La explicación evolutiva: Los límites de las teorías del deseo cerca de lo desagradable
DOI:
https://doi.org/10.24310/Contrastescontrastes.v23i3.6597Palabras clave:
Deseo, desagrado, Eutifrón, motivación, instrumental, justificación,Resumen
Varios teóricos han defendido que lo desagradable se puede explicar apelando a los deseos (intrínsecos, simultáneos, de re) acerca de que ciertas experiencias no ocurran. En pocas palabras, las experiencias son desagradables porque no las queremos, y no al revés. Una crítica común para este enfoque toma la forma de un dilema de Eutifrón. Incluso si hay una solución para esta crítica, sostengo que este tipo de enfoque está limitado de dos maneras importantes. No puede proporcionar una explicación para: i) la motivación, desde el punto de vista psicológico del que se es consciente, ni ii) una justificación no instrumental, para tener los deseos relevantes. La falta de estas explicaciones es relevante ya que estas son precisamente el tipo de aclaraciones que esperaríamos de una teoría sobre lo desagradable.
Descargas
Métricas
Citas
Anscombe, G. E. M. (1957). Intention. Oxford: Blackwell.
Armstrong, D. M. (1962). Bodily sensations. Routledge.
Brady, M. (2017). Painfulness, desire, and the Euthyphro dilemma. American Philosophical Quarterly. Retrieved from http://eprints.gla.ac.uk/135993/
Feldman, F. (2004). Pleasure and the good life: Concerning the nature, varieties, and plausibility of hedonism. Oxford: Clarendon Press.
Hall, R. J. (1989). Are pains necessarily unpleasant? Philosophy and Phenomenological Research, 49(June), 643–59.
Heathwood, C. (2006). Desire Satisfactionism and Hedonism. Philosophical Studies, 128(3), 539–563.
Heathwood, C. (2007). The reduction of sensory pleasure to desire. Philosophical Studies, 133(1), 23–44.
Heathwood, C. (2011). Desire-based theories of reasons, pleasure, and welfare. Oxford Studies in Metaethics, 6, 79–106.
Korsgaard, C. M. (1996). The origin of value and the scope of obligation. In O. O’Neill (Ed.), The sources of normativity. Cambridge: Cambridge University Press.
Pitcher, G. (1970). The awfulness of pain. Journal of Philosophy, 67(July), 481–491.
Schroeder, Tim. (2017). Desire. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/desire/
Schroeder, Timothy. (2004). Three faces of desire. Oxford: Oxford University Press.
Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge: Cambridge University Press.
Smith, M. (1995). The moral problem. Malden, Mass. ; Oxford: Blackwell.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de hacer disponible gratuitamente la investigación al público. Todos los contenidos publicados en Contrastes. Revista internacional de Filosofía, están sujetos a la licencia Creative Commons Reconocimento-NoComercia-Compartirigual 4.0 cuyo texto completo puede consultar en <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0>
Es responsabilidad de los autores/as obtener los permisos necesarios de las imágenes que están sujetas a derechos de autor.
Los autores/as cuyas contribuciones sean aceptadas para su publicación en esta revista conservarán el derecho no exclusivo de utilizar sus
contribuciones con fines académicos, de investigación y educativos,
incluyendo el auto-archivo o depósito en repositorios de acceso abierto de cualquier tipo.
La edición electrónica de esta revista esta editada por la Editorial de la
Universidad de Málaga (UmaEditorial), siendo necesario citar la procedencia en cualquier reproducción parcial o total.
5.png)
