El estatuto ontológico de las razones morales
Una evaluación crítica de Morality and Metaphysics (2021) de Charles Larmore
DOI:
https://doi.org/10.24310/metyper.32.2024.19429Palabras clave:
Razones normativas, neutralidad agencial, relatividad agencial, reflexividad, Strawson, dependencia mentalResumen
En Morality and Metaphysics, Larmore presenta una concepción metafísica de las razones normativas en general, y de las razones morales en particular, que él mismo define como “platónica”. De acuerdo con esta concepción, todas nuestras razones para actuar y pensar pertenecerían a una dimensión de la realidad ontológicamente objetiva, en el sentido de que su modo de existencia sería, en palabras de Searle, independiente de cualquier percepción o estado mental. El objetivo del presente artículo es criticar esta concepción. Para ello se argumentará, por un lado, que la concepción de Larmore resulta completamente inadecuada para lidiar con un tipo específico de razones normativas, a saber: las razones agencialmente relativas; y, por otro lado, que, si bien esta concepción reconoce el punto de vista reflexivo como un aspecto indisociable de la moralidad, tiende a subestimar lo que esto significa en términos ontológicos. Según se pondrá en evidencia desde un enfoque strawsoniano, la fuerza normativa de la moralidad descansaría en gran medida sobre ciertas actitudes y disposiciones de las que difícilmente podríamos prescindir como seres humanos.
Descargas
Métricas
Citas
ALVAREZ, Maria (2010). Kinds of Reasons. An Essay in the Philosophy of Action. Oxford: Oxford University Press.
BAKHURST, David (2013). “Moral Particularism: Ethical Not Metaphysical?”. In Bakhurst, Hooker, and Little (2013), pp. 192-217.
BAKHURST, David, HOOKER, Brad, and LITTLE, Margaret Olivia, eds. (2013). Thinking About Reasons. Themes from the Philosophy of Jonathan Dancy. Oxford: Oxford University Press.
BUCKLAND, Jamie (2018). “Skorupski and Broome on the Agent-Neutral/Agent-Relative Distinction”. Utilitas, 31 (1), pp. 1-24.
CUNEO, Terence (2007). The Normative Web: An Argument for Moral Realism. Oxford, UK: Oxford University Press.
DANCY, Jonathan (2004a). “Enticing Reasons”. In Jay Wallace, Pettit, Scheffler, and Smith (2004), pp. 91-118.
DANCY, Jonathan (2004b). Ethics Without Principles. Oxford, UK: Oxford University Press.
DILLON, Robin S. (1992). “Respect and Care: Toward Moral Integration”. Canadian Journal of Philosophy, vol. 22, n. 1, pp. 105–32.
JAY WALLACE, R., PETTIT, P., SCHEFFLER, S., and SMITH, M., eds. (2004). Reason and Value. Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz. Oxford, UK: Clarendon Press.
FRANKFURT, Harry (1998). The Importance of What We Care About. New York: Cambridge University Press.
GAUTHIER, David (1986). Morals by Agreement. Oxford: Oxford University Press.
HABERMAS, Jürgen (2000). Aclaraciones a la ética del discurso. Buenos Aires: El Cid Editor.
JURJAKO, Marko (2017). “Normative Reasons: Response-Dependence and the Problem of Idealization”. Philosophical Explorations, Vol. 20, No. 3, pp. 261-275.
KORSGAARD, Christine M. (1996). “Reply”. In Korsgaard, Cohen, Geuss, Nagel, and Williams (1996), pp. 219-258.
KORSGAARD, Christine M., COHEN, Gerald A., GEUSS, Raymond, NAGEL, Thomas, and WILLIAMS, Bernard, ed. Onora O’Neill (1996). The Sources of Normativity. Cambridge: Cambridge University Press
LARMORE, Charles (1987). Patterns of Morals Complexity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
LARMORE, Charles (1996). The Morals of Modernity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
LARMORE, Charles (2008). The Autonomy of Morality. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
LARMORE, Charles (2021). Morality and Metaphysics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
LORD, Errold and PLUNKETT, David (2018). “Reasons Internalism”. In McPherson and Plunkett (2018), pp. 324-339.
LÖSCHKE, Jörg (2021). “Agent-Relative Reasons and Normative Force”. Philosophia, 49, pp. 359-372.
McPHERSON, Tristram and PLUNKETT, David, eds. (2018). The Routledge Handbook of Mataethics. New York: Routledge.
NAGEL, Thomas (1970). The Possibility of Altruism. New Jersey: Princeton University Press.
NAGEL, Thomas (1996). “Universality and the Reflective Self”. In Korsgaard, Cohen, Geuss, Nagel, and Williams (1996), pp. 200-209.
NUSSBAUM, Martha C. (2001). The Fragility of Goodness. Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
RAWLS, John (1971). A Theory of Justice. Boston, MA: Harvard University Press.
RAZ, Joseph (2001). Value, Respect, and Attachment. Cambridge: Cambridge University Press.
ROSATI, Connie S. (2018). “Mind-Dependence and Moral Realism”. In McPherson and Plunkett (2018), pp. 355-370.
SARTRE, Jean Paul (1948). Existentialism and Humanism. Trans. P. Mairet. London, UK: Methuen and Co. Ltd.
SCANLON, Thomas (2014). Being Realistic About Reasons. New York: Oxford University Press.
SCHEFFLER, Samuel (2010). Equality and Tradition. Questions of Value in Moral and Political Theory. New York: Oxford University Press.
SEARLE, John (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press.
SMART, J. C. and WILLIAMS, B. (1973). Utilitarianism: For and Against. New York: Cambridge University Press.
SMITH, Michael (1994). The Moral Problem. Malden, MA: Blackwell.
STRAWSON, PETER F. (2008). Freedom and Resentment and Other Essays. Abingdon, UK: Routledge.
WIGGINS, David (1987). Needs, Values, Truth. Oxford: Blackwell.
WILLIAMS, Bernard (1973). “A Critique of Utilitarianism”. In Smart and Williams (1973), pp. 77-150.
WILLIAMS, Bernard (1995). Making Sense of Humanity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
WILLIAMS, Bernard (2006). Ethics and the Limits of Philosophy. Abingdon, UK: Routledge.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Una vez editados sus escritos, los autores podrán utilizarlos y difundirlos con total libertad, refiriéndose siempre a Metafísica y Persona como el lugar en que inicialmente se publicaron.
17.png)
