Contenido principal del artículo

Rodrigo Laera
CONICET Universidad de Barcelona
Argentina
https://orcid.org/0000-0002-5132-7631
Núm. 28 (2022), Artículos, Páginas 61-79
DOI: https://doi.org/10.24310/Metyper.2022.vi28.14653
Derechos de autor Cómo citar

Resumen

El objetivo del presente trabajo consiste en explicar que la responsabilidad moral está subordinada a una forma de narrativa que, a su vez, es dependiente del contexto de atribución. Si el contexto no es lo suficientemente exigente, tal que la reflexión teorética vaya en busca de la fundamentación última de nuestras acciones, entonces el agente puede ser responsable de sus actos. Así, la atribución de responsabilidad moral dependerá de que las explicaciones racionales se refieran a las acciones como siendo intencionales. Así, el carácter narrativo de los juicios acerca de la responsabilidad moral ayuda a entender cómo es posible que dicha responsabilidad sea compatible con el naturalismo, sin pensar que se sustenta en algún poder milagroso. En síntesis, la propuesta de este artículo no radica en que la responsabilidad moral depende de si hay ausencia de control, sino que depende de que uno pueda construir racionalmente un relato a partir de la cual el agente sea capaz tanto de forjar sus acciones futuras, como de reflexionar acerca de las acciones pasadas.

Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Berofsky, B. (1995). Liberation from Self. New York: Cambridge University Press.
Berofsky, B. (2006). The Myth of Source. Acta Analytica, 21, 3-18.
Campbell, J. K. (1997). A compatibilist theory of alternative possibilities. Philosophical Studies, 88, 319-330.
Chisholm, R. (1966). Freedom and Action. In K. Lehrer, Freedom and Determinism (pp. 28-44). New York: Random House.
Fischer, J. M. (2006). My Way: Essays on Moral Responsibility . Oxford: Oxford University Press.
Frankfurt, H. (1969). Alternate Possibilities and Moral Responsibility. The Journal of Philosophy, 66, 829-839.
Frankfurt, H. (1971). Freedom of the Will and the Concept of a Person. The Journal of Philosophy, 68, 5-20.
Haji, I., & Cuypers, S. (2008). Moral Responsibility, Authenticity and Education. New York: Routledge.
Heidegger, M. (1977). Sein und Zeit. Frankfurt am Main: Klostermann.
Hoyos, E. (2009). El Sentido de la Libertad. Ideas y Valores, 59, 85-107.
Inwagen, P. v. (1983). An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press.
Keane, R. (1996). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press.
Lewis, D. (1983). New Work for a Theory of Universals. Australasian Journal of Philosophy, 61, 343-377.
Locke, J. (1992). Ensayo sobre el entendimiento humano. México, D.F : F.C.E.
Mele, A. (1995). Autonomous Agents: From Self-Control to Autonomy. Oxford: Oxford University Press.
Milgram, S. (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371–378.
Mulligan, T. (2006). Future People. Oxford: Clarendon Press.
Nagel, T. (1991). Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press.
Nichols, S. (2015). Bound: Essays on Free Will and Responsibility. Oxford: Oxford University Press.
Pereboom, D. (2001). Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press.
Sartre, J. P. (1972). El ser y la nada. Buenos Aires: Losada.
Sher, G. (2009). Who Knew? Responsibility without Awareness. New York: Oxford University Press.
Smilansky, S. (2003). Compatibilism: The Argument From Shallowness. Philosophical Studies, 115, 257-282.
Strawson, G. (1994). The Impossibility of Moral Responsibility. Philosophical Studies, 75, 5-24.
Wallace, R. J. (1994). Responsibility and the Moral Sentiments . Cambridge: Harvard University Press.
Waller, B. (1990). Freedom without Responsibility. Philadelphia: Temple University.
Waller, B. (2011). Against Moral Responsibility. Cambridge: MIT Press.
Wyma, K. D. (1997). Moral Responsibility and Leeway for Action. American Philosophical Quarterly, 34(1), 57-70.