Contenido principal del artículo

J-Martin Castro-Manzano
UPAEP
México
https://orcid.org/0000-0003-2227-921X
Núm. 27 (2022), Artículos, Páginas 11-17
DOI: https://doi.org/10.24310/Metyper.2022.vi27.13261
Derechos de autor Cómo citar

Resumen

En esta breve contribución discutimos la validez lógica del argumento cosmológico Kalām como ha sido presentado por W. L. Craig. Esta discusión sugiere que el argumento no es lógicamente correcto si admitimos una distinción entre variables de primer y segundo orden.

Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Bunge, M., Chasing Reality: Strife over Realism, Canada: University of Toronto Press, 2006.

Craig, W. L., The Kalām Cosmological Argument, New York: Barnes & Noble, 1979.

Englebretsen, G., Bare Facts and Naked Truths: A New Correspondence Theory of Truth, Great Britain: Ashgate, 2006.

Englebretsen, G., Robust Reality. An Essay in Formal Ontology, Germany: Ontos Verlag, 2012.

Fogelin, R. J., “A Reading of Aquinas’s Five Ways”, American Philosophical Quarterly, num. 27, 1990, pp. 305-13.

Jackson, F., “Epiphenomenal Qualia”, Philosophical Quarterly, num. 32, 1982, pp. 127-136.

Kaiser, C. H., “The Formal Fallacy of the Cosmological Argument”, The Journal of Religion, vol. 24, num. 3, 1944, pp. 155-161.

Kenny, A., The Five Ways, London: Routledge & Kegan Paul, 1969.

Koons, R. C., “A New Look at the Cosmological Argument”, American Philosophical Quarterly, vol. 34, núm. 2, 1997, pp. 193-211.

McQueen, D., “What Is Aquinas’ Second Way?”, History of Philosophy Quarterly, vol. 11, num. 1, 1994, pp. 23-35.

Simons, P. M., “The Universe”, Ratio, num. 16, 2003, pp. 237-250.

Sobel, J. H., Logic and Theism. Arguments for and against Beliefs in God, New York: Cambridge University Press, 2004.

Sommers, F., The Logic of Natural Language, Oxford: Clarendon Press, 1982.

Strawson, P. F. “Truth”, Analysis, vol. 9, num. 6, 1948, pp. 83-97.

van Fraassen, B. C., “‘World’ Is Not a Count Noun”, Noûs, num. 29, 1995, pp. 139-157.