La percepción de peligro y competencia como factores predictores del prejuicio hacia diferentes grupos sociales
DOI:
https://doi.org/10.24310/espsiescpsi.v8i1.13224Palabras clave:
Prejuicio, Autoritarismo del ala de derechas, Orientación a la dominancia social, Peligro, CompetenciaResumen
El prejuicio ha sido descrito como un fenómeno generalizado ya que individuos prejuiciosos hacia determinados grupos sociales también suelen serlo hacia otros. Sin embargo, estudios recientes indican que la percepción de peligro expresada por el autoritarismo del ala de derechas y la percepción de competencia intergrupal, expresada por la orientación a la dominancia social, podrían ser factores diferenciales en la explicación del prejuicio generalizado. El objetivo principal de este trabajo fue analizar la dimensionalidad del prejuicio generalizado, para luego dar cuenta si el autoritarismo del ala de derechas y la orientación a la dominancia social son predictores de diversas formas de prejuicio. Participaron del estudio 376 estudiantes universitarios de la Ciudad de Buenos Aires con edades entre 18 y 42 años (M = 23.17; DT = 3.1), de los cuales 42,1% eran hombres. Los resultados principales indicaron la presencia de tres dimensiones que agrupaban diferentes grupos sociales, explicados diferencialmente por la orientación a la dominancia social y el autoritarismo del ala de derechas. Estos hallazgos refuerzan la noción del prejuicio generalizado como un fenómeno complejo y multidimensional, explicado diferencialmente por la percepción de peligro y competencia que se manifiesta a través de los niveles de autoritarismo y dominancia.
Descargas
Métricas
Citas
Adorno, T., Frenkel-Brunswick, E., Levinson, D. y San-ford, R. (1950). The authoritarian personality. New York: Harper.
Akrami, N., Ekehammar, B. y Bergh, R. (2011). Generalized prejudice: Common and specific components. Psychological Science, 22, 57-59. http://dx.doi.org/10.1177/0956797610390384
Allport, G. (1954). The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley.
Altemeyer, B. (1981). Right-Wing Authoritarianism. Winnipeg, Canada: University of Manitoba Press.
Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass.
Altemeyer, B. (1996). The authoritarian spectre. Cam-bridge, MA: Harvard University Press.
Altemeyer, B. (1998). The other “authoritarian personality.” In M. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 30, pp. 47-92). San Diego: Academic.
Altemeyer, B. (2006). The Authoritarians. Winnipeg: University of Manitoba Press.
Asbrock, F., Christ, O., Duckitt, J. y Sibley, C. G. (2012). Differential effects of intergroup contact for authoritarians and social dominators: A Dual Process Model perspective. Personality and Social Psychology Bulletin, 38, 477-490. http://dx.doi.org/10.1177/0146167211429747
Asbrock, F., Sibley, C. G. y Duckitt, J. (2010). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice: A longitudinal test. European Journal of Personality, 24, 324-340.
Bierly, M. M. (1985). Prejudice Toward Contemporary Outgroups as a Generalized Attitude. Journal of Applied Social Psychology, 15, 189–199. http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1985.tb02344.x
Brandt, M. J. y Reyna, C. (2011). Stereotypes as attributions. In E. L. Simon (Ed.) Psychology of Stereotypes (pp.47-80). New York:Nova Science Publishers.
Cohrs, J. C. y Asbrock, F. (2009). Right-wing authoritarianism, social dominance orientation and prejudice against threatening and competitive ethnic groups. European Journal of Social Psychology, 39, 270–289. http://dx.doi.org/10.1002/ejsp.545
Cohrs, J. C., Asbrock, F. y Sibley, C. G. (2012). Friend or foe, champ or chump? Social conformity and superiority goals activate warmth- versus competence based social categorization schemas. Social Psychological and Personality Science, 3, 471-478. http://dx.doi.org/10.1177/1948550611427357
Dovidio, J., Hewstone, M., Glick, P. y Esses, V. (2010). Prejudice, stereotyping and discrimination: Theoretical and empirical overview. En J. Dovidio, M. Hewstone, P. Glick, y V. Esses (Eds.), The SAGE handbook of prejudice stereotyping and discrimination. (pp. 3-29). London: SAGE Publications Ltd.
Duckitt, J. (2001). A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. In M. P. Zanna, (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, (Vol. 33, pp.41-113). New York: Academic Press.
Duckitt, J. (2006). Differential effects of right wing authoritarianism and social dominance orientation on outgroup atti-tudes and their mediation by threat from and competitiveness to outgroups. Personality and Social Psychology Bulletin, 32, 684-696. http://dx.doi.org/10.1177/0146167205284282
Duckitt, J. y Sibley, C. (2007). Right Wing Authoritarianism, Social Dominance Orientation and the Dimensions of Generalized Prejudice. European Journal of Personality, 21, 113–130. http://dx.doi.org/10.1002/per.614
Duckitt, J., Wagner, C., du Plessis, I. y Birum, I. (2002). The psychological bases of ideology and prejudice: Testing a dual process model. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 75-93. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.83.1.75
Duriez, B. y Van Hiel, A. (2002). The March of Modern Fascism. A comparison of Social Dominance Orientation and Authoritarianism. Personality and Individual Differences, 32, 1199–1213. http://dx.doi.org/10.1016/S0191-8869(01)00086-1
Ekehammar, B. y Akrami, N. (2003). The relation between personality and prejudice: A variable- and a personcentred approach. European Journal of Personality, 17, 449-464. http://dx.doi.org/10.1002/per.494
Ekehammar, B., Akrami, N., Gylje, M. y Zakrisson, I.(2004). What matters most to prejudice: Big five personlity, social dominance orientation, or right-wing authoritarianism? European Journal of Personality, 18, 463–482. http://dx.doi.org/10.1002/per.526
Etchezahar, E. (2012). Las dimensiones del autoritarismo: Análisis de la escala de autoritarismo del ala de derechas (RWA) en una muestra de estudiantes universitarios de la Ciudad de Buenos Aires. Revista Psicología Política, 12,591-603.
Etchezahar, E. y Brussino, S. (2013). Psychological perspective on the study of authoritarianism. Journal of Alter-native Perspectives in the Social Sciencies, 5, 495-521.
Etchezahar, E., Prado-Gascó, V., Jaume, L. y Brussino, S.(2014). Validación argentina de la escala de Orientación a la Dominancia Social (SDO). Revista Latinoamericana de Psicología, 46, 35-43. http://dx.doi.org/10.1016/S0120-0534(14)70004-4
Feldman, S. (2003). Enforcing social conformity: A theory of authoritarianism. Political Psychology, 24, 41-74. http://dx.doi.org/10.1111/0162-895X.00316
Fiske, S. T., Xu, J., Cuddy, A. y Glick, P. (1999). (Dis) respecting versus (dis)liking: Status and interdependence predict ambivalent stereotypes of competence and warmth. Journal of Social Issues, 55, 473-491. http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00128
Glick, P. y Fiske, S. (1996). The ambivalent sexism inventory: differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 12, 1323-1334.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E. y Tatham, R. L. (2006). Multivariate Data Analysis. New Jersey: Pearson.
Hambleton, R. K. (1994). Guidelines for adapting educational and psychological tests: A progress report. European Journal of Psychological Assessment, 10, 229-244.
Hambleton, R. K. (1996). Adapting tests for use in multiple languages and cultures. En J. Muñiz (Ed.), Psicometría (pp. 207-238). Madrid: Universitas.
Hambleton, R. K. (2005). Issues, Designs and Technical Guidelines for Adapting Tests Into Multiple Languages and Cultures. In R. K. Hambleton, P. F. Merenda and C.D.Spielberger (Eds.). Adapting Psychological and Educational Tests for Cross-Cultural Assessment (pp. 3-38). NJ: Lawrence Erlbaum.
Henry, P. J. y Pratto, F. (2010). Power and racism. In A. Guinote y T. Vescio (Eds.), The social psychology of power (pp. 341-362). New York: Guilford.
Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (2013). Mapa Nacional de la Discriminación 2013: “Segunda serie de estadísticas sobre la discriminación en Argentina”. Buenos Aires: INADI.
Mavor, K., Louis, W. y Sibley, C. (2010). A bias-corrected exploratory and confirmatory factor analysis of right-wing authoritarianism: Support for a three-factor structure. Personality and Individual Differences, 48, 28-33. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2009.08.006
McFarland, S. (2010). Authoritarianism, social dominance, and other roots of generalized prejudice. Political Psychology, 31, 453–477. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9221.2010.00765.x
Muñiz, J., Elosua, P. y Hambleton, R. K. (2013). Directrices para la traducción y adaptación de los tests: segunda edición. Psicothema 25, 151-157.
Observatorio de la Deuda Social Argentina (2012). Barómetro de la deuda Social Argentina, número 7. Asimetrías en el desarrollo humano y social, 2007/2010-2011: progre-sos económicos en un contexto de vulnerabilidad persistente. Buenos Aires: Educa.
Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. y Malle, B. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741–763. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741
Sibley, C. G. y Duckitt, J. (2008). Personality and prejudice: A meta-analysis and theoretical review. Personality and Social Psychology Review, 12, 248-279. http://dx.doi.org/10.1177/1088868308319226
Sibley, C. G. y Duckitt, J. (2013). The dual process model of ideology and prejudice: A longitudinal test during a global recession. Journal of Social Psychology, 153, 448-466.http://dx.doi.org/10.1080/00224545.2012.757544
Sidanius, J. y Pratto, F. (1999). Social dominance. Cam-bridge, MASS: Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139175043
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Todos los contenidos publicados en Escritos de Psicología están sujetos a la licencia Creative Commons Reconocimento-NoComercia-Compartirigual 4.0 cuyo texto completo puede consultar en <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0>
Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que:
- Se cite la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra).
- No se usen para fines comerciales.
- Se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
Los derechos de autor son de dos clases: morales y patrimoniales. Los derechos morales son prerrogativas perpetuas, irrenunciables, intransferibles, inalienables, inembargables e imprescriptibles. De acuerdo con la legislación de derechos de autor, Escritos de Psicología reconoce y respeta el derecho moral de los autores/as, así como la titularidad del derecho patrimonial. Los derechos patrimoniales, se refieren a los beneficios que se obtienen por el uso o divulgación de las obras. Escritos de Psicología se publica en open access y queda autorizada en exclusiva para realizar u autorizar por cualquier medio el uso, distribución, divulgación, reproducción, adaptación, traducción o transformación de la obra.
Es responsabilidad de los autores/as obtener los permisos necesarios de las imágenes que están sujetas a derechos de autor.
10.png)
ESCRITOS DE PSICOLOGÍA por 