Politique éditoriale
• Politique et processus d'examen par les pairs
• Politique et frais de libre accès
• Errata, corrections et rétractations
• Informations sur le financement
• Politique relative aux données de recherche
• Recherches impliquant des êtres humains et/ou des animaux
• Consentement éclairé pour la publication
• Déclaration de confidentialité
• Plaintes
• Politique d'utilisation de l'intelligence artificielle (IA)
Déclaration d'éthique et de faute professionnelle de publication (pems) 
La Déclaration d'éthique et de faute professionnelle de publication soutient les efforts combinés des auteurs, des membres du comité de rédaction et du comité scientifique, ainsi que des évaluateurs pour produire une publication scientifique responsable.
Cette déclaration est basée sur des principes éthiques qui suivent généralement les lignes établies par le Comité d'éthique des publications (COPE).
1. Responsabilités des auteurs
Les manuscrits soumis pour publication doivent être basés sur des recherches originales et non publiées. Ils doivent inclure les données obtenues et utilisées, ainsi qu'une discussion objective des résultats. Ils doivent fournir suffisamment d'informations pour permettre à tout spécialiste de reproduire la recherche et de confirmer ou d'infirmer les interprétations défendues dans le manuscrit.
Les auteurs doivent être conscients et s’abstenir de se livrer à une mauvaise conduite scientifique, enfreignant ainsi l’éthique de la publication.
Les auteurs doivent présenter leurs résultats de manière claire, honnête et sans fabrication, falsification ou manipulation inappropriée des données.
Tous les auteurs doivent s'assurer que les données et les résultats rapportés dans le manuscrit sont originaux et n'ont pas été copiés, fabriqués, falsifiés ou manipulés.
Le plagiat sous toutes ses formes, les publications multiples ou redondantes, ainsi que l'invention ou la manipulation de données constituent de graves manquements éthiques et sont considérés comme une fraude scientifique.
Les auteurs doivent fournir une attribution et une reconnaissance appropriées de leur paternité. Les auteurs doivent s’abstenir de déformer délibérément la relation d’un scientifique avec les travaux publiés. Tous les auteurs doivent avoir contribué de manière significative à la recherche.
Les auteurs doivent indiquer la revue lorsqu'ils ont un conflit d'intérêt direct ou indirect avec des éditeurs ou des membres du comité de rédaction ou du comité scientifique international.
Aucune partie significative de l’article ne doit avoir été publiée auparavant, sous forme d’article ou de chapitre, ni être envisagée pour publication ailleurs.
Si les auteurs découvrent une erreur grave dans leur manuscrit, ils doivent le signaler dans les plus brefs délais au responsable de la revue, afin de modifier, retirer ou rétracter le manuscrit, ou de publier un avis de correction ou d'erratum.
Si le comité de rédaction détecte une erreur potentielle, les auteurs doivent démontrer que leur manuscrit est exempt d'erreur.
Les auteurs sont tenus, pour tous les documents soumis, de participer à un processus d'évaluation par les pairs et de suivre les conventions de publication.
2. Responsabilités des rédacteurs
Le comité de rédaction sera impartial lors du traitement des manuscrits proposés à la publication et devra respecter l'indépendance intellectuelle des auteurs, qui doivent bénéficier d'un droit de réponse s'ils reçoivent une critique négative.
Les membres du comité de rédaction sont tenus de maintenir la confidentialité des manuscrits soumis et de leur contenu jusqu'à ce qu'ils aient été acceptés pour publication. Ce n'est qu'à ce moment-là que leur titre et leur paternité pourront être communiqués.
De plus, aucun membre du comité de rédaction ne peut utiliser des données, des raisonnements ou des interprétations d’ouvrages non publiés pour ses propres recherches, sauf avec le consentement écrit de l’auteur.
2.1. Décision de publication
Toutes les contributions seront initialement évaluées par le comité de rédaction de la revue. Le comité de rédaction est seul et indépendant responsable de la sélection, du traitement et de la décision lesquels des articles soumis à la revue répondent aux objectifs éditoriaux et pourraient ainsi être publiés. Chaque article jugé approprié est envoyé à deux pairs évaluateurs indépendants, experts dans leur domaine et capables d'évaluer les qualités spécifiques du travail. L'éditeur est responsable de la décision finale quant à l'acceptation ou non de l'article.
La décision de publier un article sera toujours mesurée en fonction de son importance pour les chercheurs, les praticiens et les lecteurs potentiels. Les éditeurs doivent prendre des décisions impartiales, indépendantes de considérations commerciales.
Les éditeurs qui prennent les décisions finales concernant les manuscrits doivent se retirer des décisions éditoriales s'ils ont des conflits d'intérêts ou des relations qui posent des problèmes potentiels concernant les articles à l'étude. La responsabilité de la décision finale concernant la publication sera attribuée à un éditeur qui n'a aucun conflit d'intérêts.
2.2. Examen par les pairs
Chaque article soumis relève de la responsabilité d'un membre du comité de rédaction ou du comité scientifique international, qui s'engage à le faire évaluer par deux pairs experts dans le domaine et qui l'évaluent de manière anonyme.
Les articles révisés sont traités de manière confidentielle par les membres du comité de rédaction, les membres du comité scientifique international et les évaluateurs.
Le comité de rédaction évaluera et reconnaîtra la contribution de toutes les personnes impliquées dans l'examen du manuscrit soumis à la revue. Cela encouragera également les autorités universitaires à reconnaître les activités d’évaluation par les pairs comme faisant partie du processus scientifique et devraient refuser les évaluateurs dont les rapports sont de mauvaise qualité, inappropriés, irrespectueux ou remis après la date limite convenue.
2.3. Identifier et prévenir les fautes
En aucun cas, une revue et les membres du comité de rédaction et du comité scientifique international ne doivent encourager une mauvaise conduite de quelque nature que ce soit ou permettre sciemment qu'une telle mauvaise conduite se produise.
Les membres du comité de rédaction et du comité scientifique international s'efforceront de prévenir toute mauvaise conduite en informant les auteurs et les évaluateurs de la conduite éthique qui leur est demandée.
Il est demandé aux membres du comité de rédaction, du comité scientifique et des évaluateurs d'être conscients de tous les types de mauvaise conduite afin d'identifier les articles dans lesquels une mauvaise conduite en recherche, quelle qu'elle soit, s'est produite ou semblé avoir eu lieu et de traiter les allégations en conséquence.
En cas de faute, le rédacteur en chef de la revue est responsable de résoudre le problème. Il ou elle peut travailler en collaboration avec l'autre coéditeur, les membres du comité de rédaction et du comité scientifique, les pairs évaluateurs et les experts du domaine.
Le problème sera documenté en conséquence. Toutes les questions factuelles doivent être documentées: qui, quoi, quand, où, pourquoi. Tous les documents pertinents doivent être conservés, notamment le ou les articles concernés.
Le rédacteur en chef de la revue contactera l'auteur ou la publication concernée, soit l'auteur soumettant, soit une autre publication ou auteur. L'auteur a ainsi la possibilité de répondre ou de commenter la plainte, l'allégation ou le litige.
Dans le cas où des fautes sont ou semblent avoir eu lieu, ou dans le cas de corrections nécessaires, le Comité de rédaction traite les différents cas en suivant les recommandations appropriées du COPE.
Un grand soin sera pris pour distinguer les cas d’erreur humaine honnête de l’intention délibérée de tricher.
Le comité de rédaction envisagera de retirer une publication en cas de faute, en émettant une expression de préoccupation en cas de preuve non concluante de faute ; ou émettre une demande de correction d'un segment trompeur.
3. Responsabilités des évaluateurs
Tous les évaluateurs doivent connaître et garder à l’esprit la politique éditoriale et la déclaration d’éthique et de faute professionnelle de la publication.
La revue exige que les évaluateurs potentiels possèdent une expertise scientifique ou une expérience de travail significative dans un domaine pertinent. Ils doivent avoir récemment mené des recherches et/ou des travaux et disposer d'une expertise reconnue par leurs pairs. Les évaluateurs potentiels doivent fournir des informations personnelles et professionnelles exactes et donnant une représentation juste de leur expertise.
Tous les évaluateurs doivent également se retirer s'ils savent qu'ils ne sont pas qualifiés pour évaluer un manuscrit, s'ils estiment que leur évaluation du matériel ne sera pas objective ou s'ils se sentent en conflit d'intérêts.
Les articles révisés sont traités de manière confidentielle par les évaluateurs et les membres du comité de rédaction et du comité scientifique international.
Les évaluateurs doivent signaler les travaux publiés pertinents qui n'ont pas encore été cités dans le matériel examiné. Le cas échéant, l'éditeur pourra émettre une demande de rectification à cet effet.
Les évaluateurs sont invités à identifier les articles dans lesquels une mauvaise conduite en recherche s'est produite ou semble s'être produite et à en informer le comité de rédaction, qui traitera chaque cas en conséquence.
4. Conflit d'intérêts
Les membres du comité de rédaction et les réviseurs se retireront en cas de conflit d'intérêts avec un ou plusieurs auteurs, ou avec le contenu d'un manuscrit à évaluer.
La revue évitera tout conflit d'intérêts entre les auteurs, les relecteurs et les membres du comité de rédaction et du comité scientifique.
Les éditeurs et les réviseurs doivent se retirer de la prise de décisions si:
• Il existe une relation hiérarchique directe entre un auteur et un critique.
• Il existe une collaboration professionnelle récente et importante entre les évaluateurs et les auteurs.
• Un éditeur ou un réviseur est un collaborateur du projet soumis.
• Le rédacteur ou le réviseur a un intérêt financier dans une entreprise ou une entreprise concurrente ayant un intérêt financier dans la soumission.
• Le rédacteur ou le réviseur estime qu'il ne peut pas être objectif, que ce soit pour des raisons personnelles ou pour un intérêt financier non couvert par la politique.
Paternité
La revue considère l'auteur d'un ouvrage publié comme une personne qui y a contribué intellectuellement de manière significative. Conformément aux lignes directrices du Comité d'éthique des publications (COPE), pour être considéré comme un auteur, les critères suivants doivent être remplis:
1. Avoir contribué de manière significative à la conception et à la conception, ou à la collecte, à l’analyse et à l’interprétation des données de l’étude qui a abouti à l’article.
2. Avoir contribué de manière significative à la rédaction ou à la révision critique du texte.
3. Avoir approuvé la version finale du texte soumis.
Ceux qui ne répondent pas à ces trois critères ne pourront être mentionnés que dans les remerciements. Afin d'éviter le risque d'écriture fantôme ou de paternité fictive/volée, il est conseillé qu'avant la soumission du document, tous les auteurs se mettent d'accord sur leurs contributions et sur l'ordre dans lequel ils apparaîtront sur la liste des co-auteurs.
Afin de préciser la contribution de chaque auteur à l'ouvrage il convient d'utiliser les critères établis par le CRediT (Contributor Roles Taxonomy):
· Conceptualization – Ideas, formulation or evolution of the research’s objectives and general goals.
· Data curation – Managing duties to write down data (produce metadata), filter and keep record of the data (including the software code, whenever necessary to interpret the data themselves) for present or future use.
· Formal analysis – Use of statistical, mathematical, computational or any other technique to analyze or synthesize data.
· Fundraising – Securing financial support for the project that leads to the publication.
· Research – Carrying out the research, specifically conducting experiments or the data/evidence gathering.
· Methodology – Development or design of the methodology and models.
· Management of the project – Responsibility of the management and coordination of the planning and execution of the research.
· Resources – Providing the study materials, chemical reagents, laboratory samples, instruments, patients, animals, digital resources and/or any other analysis tools.
· Software – Software programming and development, design of software tools, implementation of code and supporting algorithms, testing of exiting code.
· Supervision – Responsibility of oversight and leadership in the planning and execution of the research, including the audit external to the core team.
· Visualization – Preparation, creation and/or presentation of the published work, specifically the visualization and presentation of data.
· Writing – first draft – Preparation, creation and/or presentation of the published work, specifically of the first draft (including translations).
· Writing – review and editing – Preparation, creation and/or presentation of the published work by the members of the original research group, and of critical revisions and notes. This includes the stages before and after publication.
• Conceptualisation – Idées, formulation ou évolution des objectifs et buts généraux de la recherche.
• Conservation des données – Gérer les tâches consistant à noter les données (produire des métadonnées), filtrer et conserver un enregistrement des données (y compris le code du logiciel, chaque fois que cela est nécessaire pour interpréter les données elles-mêmes) pour une utilisation présente ou future.
• Analyse formelle – Utilisation de techniques statistiques, mathématiques, informatiques ou toute autre technique pour analyser ou synthétiser des données.
• Collecte de fonds – Obtenir un soutien financier pour le projet qui mène à la publication.
• Recherche – Mener la recherche, en particulier la conduite d'expériences ou la collecte de données/preuves.
• Méthodologie – Développement ou conception de la méthodologie et des modèles.
• Gestion du projet – Responsabilité de la gestion et de la coordination de la planification et de l'exécution de la recherche.
• Ressources – Fournir le matériel d'étude, les réactifs chimiques, les échantillons de laboratoire, les instruments, les patients, les animaux, les ressources numériques et/ou tout autre outil d'analyse.
• Logiciels – Programmation et développement de logiciels, conception d'outils logiciels, mise en œuvre du code et des algorithmes de support, tests du code existant.
• Supervision – Responsabilité de surveillance et de leadership dans la planification et l'exécution de la recherche, y compris l'audit externe à l'équipe principale.
• Visualisation – Préparation, création et/ou présentation de l'ouvrage publié, notamment la visualisation et la présentation des données.
• Rédaction – première ébauche – Préparation, création et/ou présentation de l'ouvrage publié, notamment de la première ébauche (y compris les traductions).
• Rédaction – révision et édition – Préparation, création et/ou présentation du travail publié par les membres du groupe de recherche original, ainsi que des révisions et notes critiques. Cela inclut les étapes avant et après la publication.
La contribution de chaque auteur doit être précisée à la fin de l'ouvrage dans une note intitulée «Déclaration de contribution de l'auteur»
Afin de déterminer l’ordre de signature de l’article, les auteurs peuvent recourir à l’une des trois pratiques standards:
• Approche «premier-dernier-auteur-emphase» (FLAE): la première et la dernière signature sont d'égale importance. Entre ces deux, l'ordre de signature indique décroissant le grade de contribution.
• Approche «Séquence-détermine-crédit» (SDC): l'ordre indique la signification.
• Norme de «contribution égale» (EC): l'ordre alphabétique est utilisé pour reconnaître l'égalité des contributions et/ou pour éviter les conflits dans les groupes de collaboration.
Les opinions et les faits inclus dans chaque article relèvent de la seule responsabilité des auteurs, tout comme leur pertinence éthique. En outre, les auteurs doivent déclarer explicitement que la paternité du texte leur appartient et que les droits de propriété intellectuelle de tiers ont été respectés. De même, il leur appartient de s'assurer qu'ils disposent des autorisations nécessaires pour utiliser, reproduire et imprimer tout matériel dont la propriété appartient à un tiers (tableaux, graphiques, cartes, schémas, photographies, etc.). En envoyant un article pour soumission, les auteurs acceptent que le travail est original et n'a pas été envoyé pour examen ou n'a pas été publié dans une autre revue.
Pour éviter toute confusion possible avec les noms des auteurs et garantir l'attribution adéquate des publications et des citations, la revue exige le ORCID ID de tous les auteurs impliqués. Bien qu'en soi, cela ne puisse garantir complètement une identification correcte, l'adoption de ORCID constitue une forme supplémentaire de contrôle contre la fraude d'auteur.
Changements de paternité
Toute incorporation, exclusion ou réorganisation des noms d’auteurs doit être effectuée avant que l’ouvrage ne soit accepté pour publication et doit être approuvée par l’éditeur de la revue.
Pour demander cette modification, l'auteur doit envoyer à l'éditeur:
un. Le motif qui justifie la modification de la liste des auteurs.
b. La confirmation écrite de tous les auteurs impliqués indiquant leur accord avec l'incorporation, l'exclusion ou la réorganisation de la liste des contributeurs. En cas d'incorporation ou d'exclusion, la confirmation de l'auteur concerné doit également être incluse.
Une fois qu’un manuscrit a été accepté, l’incorporation, l’exclusion ou la réorganisation de la liste des contributeurs ne sera envisagée que dans des circonstances exceptionnelles. La publication de l'article s'arrêtera pendant que la demande avec les modifications sera évaluée. Si le manuscrit est déjà publié en ligne, les modifications relatives à une demande acceptée seront introduites dans une note de correction.
Les conflits d'intérêts
Les conflits d'intérêts facilement identifiables sont les intérêts financiers tels que l'emploi direct, le paiement de consultants, la participation à une entreprise, les honoraires salariaux, l'exploitation de brevets ou le paiement de conférences. Cependant, il peut également exister des conflits liés aux amitiés, à la rivalité intellectuelle, à la compétition académique ou aux convictions personnelles. Lors de l'envoi d'un article pour publication, tous les auteurs sont tenus de déclarer toute implication financière ou personnelle dans toute institution publique ou privée qui pourrait influencer (même involontairement) les résultats de leurs travaux. De même, les auteurs doivent déclarer toute relation non financière susceptible de provoquer un conflit d'intérêts dans leur œuvre (personnelle, académique, idéologique, intellectuelle, politique ou religieuse).
Les conflits d’intérêts, tant financiers que non financiers, doivent être notifiés lors de la soumission de l’article. La raison d’être de cette exigence n’est pas d’empêcher la publication d’auteurs susceptibles d’avoir des intérêts concurrents, mais de garantir que ceux-ci puissent être clairement identifiés, afin que les lecteurs puissent juger si les auteurs peuvent être prédisposés ou influencés dans leur travail.
A la fin des travaux, une note dénommée «Conflit d’intérêts» sera publiée. S'il n'y a aucun conflit, la note incluse apparaîtra comme «Aucun».
Politique et processus d'examen par les pairs
L'examen par les pairs est l'évaluation indépendante des travaux de recherche réalisés par d'autres experts dans le même domaine. Il est conçu pour vérifier la validité des manuscrits et évaluer leur aptitude à la publication. En plus d'offrir des conseils et des orientations aux auteurs, l'évaluation par les pairs garantit que les manuscrits publiés sont d'une qualité adéquate pour les objectifs de la revue.
Tous les articles de recherche publiés dans cette revue seront soumis à une évaluation rigoureuse selon le système «par les pairs» et «à l'aveugle », basée sur la sélection initiale de l'éditeur, l'arbitrage anonyme d'experts et d'évaluateurs indépendants et l'évaluation ultérieure par les auteurs. de l'article lorsque cela est nécessaire.
La Direction confiera l'article ou la note à un rédacteur associé appartenant au comité de rédaction, qui confiera l'article ou la note à au moins deux experts qui l'examineront et émettront des recommandations d'amélioration, ainsi qu'un verdict d'acceptation ou. rejet de l’article ou de la note. Pour la publication finale, l’évaluation positive des deux sera requise. S'il n'obtient pas d'évaluation positive par les deux évaluateurs, il sera soumis à une troisième évaluation. Le résultat final entraînera l'acceptation du manuscrit, la nécessité d'introduire des corrections pour réévaluer l'éventuelle acceptation de l'ouvrage ou le rejet de sa publication dans la revue.
Le processus de révision se déroulera de manière simple et aveugle, de telle sorte que les experts sauront à qui appartient l'article, mais les auteurs ne sauront pas quels experts ont évalué leurs articles. Les listes des évaluateurs externes ayant collaboré avec la revue dans chaque volume (année) seront publiées.
Le contenu de chaque revue par les pairs est confidentiel, à l'usage exclusif de la direction d'ABM, de l'éditeur chargé d'en assurer le suivi (éditeur associé) et des auteurs du manuscrit. Le processus de révision des articles est effectué avec le logiciel Open Journal System (OJS) qui garantit l'enregistrement électronique automatisé et vérifiable de toutes les interactions.
Le rédacteur associé, appartenant toujours au comité de rédaction, en tenant compte de tous les rapports externes, sera celui qui prendra la décision finale de publication ou de rejet de chaque article et communiquera toujours cette décision aux auteurs.
Un résumé du processus est résumé ci-dessous :
1. Soumission des travaux. L'auteur correspondant envoie l'article ou la note au magazine. ABM utilise un système OJS pour la soumission des manuscrits.
2. Évaluation éditoriale. La Direction ABM examine initialement le manuscrit pour s'assurer qu'il comprend les sections et les styles requis. Dans le même temps, le document est soumis à une vérification du plagiat à l’aide du logiciel de vérification du plagiat Ithenticate. La qualité du document n'est pas évaluée à ce stade.
Par la suite, la Direction de l'ABM vérifie que le manuscrit est adapté aux objectifs de la revue. Seuls les articles qui répondent aux normes scientifiques et éditoriales attendues et qui sont conformes aux objectifs et à la portée de l'ABM seront soumis à un examen aveugle par les pairs. Les manuscrits qui ne satisfont pas aux exigences formelles établies dans les normes de paternité seront restitués à leurs auteurs. Ceux qui ne suivent pas la ligne éditoriale ou ne sont pas suffisamment originaux et intéressants pourront être refusés pour publication dans ABM.
Si le document réussit cette évaluation initiale, il passera cette étape et sera inclus dans le processus d'examen par les pairs.
3. Affectation d'un rédacteur associé. ABM a des rédacteurs associés qui sont chargés de surveiller l'examen par les pairs. L'éditeur en charge sera toujours externe à l'équipe de recherche des auteurs et n'aura aucun conflit d'intérêt résultant de relations ou de liens compétitifs, collaboratifs ou autres avec l'un des auteurs ou avec les institutions liées au manuscrit.
4. Invitation aux évaluateurs. Le rédacteur en chef contacte d’autres chercheurs experts dans le domaine et leur demande de réviser l’article. Un minimum de deux évaluateurs est requis pour chaque document de recherche. Un délai d'une semaine sera laissé aux évaluateurs pour répondre, via la plateforme OJS, s'ils acceptent ou non la mission.
Les évaluateurs potentiels examinent l'invitation en tenant compte de leur propre expertise sur le sujet, des conflits d'intérêts potentiels et de leur disponibilité.
5. Premier cycle d'examen. Ceci sera réalisé avec l'expérience du rédacteur de la correspondance et des deux évaluateurs indépendants sélectionnés pour leur expérience reconnue. Les évaluateurs seront invités à commenter le manuscrit. Ils seront également invités à informer l'éditeur si le manuscrit est apte à être publié dans ABM.
Les critères d'évaluation sont les suivants: originalité, nouveauté, pertinence, intérêt, qualité et rigueur méthodologique et contributions pratiques.
6. Évaluation des avis reçus. Une fois que le rédacteur en chef a reçu et examiné les rapports de révision, après avoir effectué sa propre évaluation de l'ouvrage, il peut proposer le rejet, l'acceptation avec modifications ou l'acceptation sans modifications du manuscrit. Si les avis diffèrent grandement, l'éditeur correspondant peut inviter un évaluateur supplémentaire pour obtenir un nouvel avis avant de prendre une décision.
La décision sera partagée avec ABM Management et communiquée à l'auteur correspondant via le système en ligne OJS. Les rapports des évaluateurs sont anonymes et seront partagés avec toute orientation supplémentaire.
La décision finale concernant la publication peut être:
- Accepté sans modifications (Accepter la soumission).
- Rejeté (Rejeter la soumission)
- Demandé pour examen et nouvelle soumission (révision requisé).
Le délai maximum d'examen pour le premier tour est de 8 ou 9 semaines. Une fois ce délai écoulé, l'éditeur ou l'éditeur correspondant envoie un message de rappel au réviseur via la plateforme en ligne OJS.
La direction d'ABM est chargée de résoudre les conflits, plaintes ou désaccords exprimés par les auteurs concernant les résultats du processus d'évaluation.
7. Vérifiez et soumettez à nouveau. Il est très courant que l’éditeur et les réviseurs correspondants fassent des suggestions sur la manière d’améliorer le manuscrit avant qu’il ne soit prêt à être publié. Ces rapports peuvent contenir seulement quelques recommandations simples (modifications mineures) ou nécessiter des changements plus substantiels avant que le document ne soit accepté pour publication (modifications majeures).
Si des modifications mineures sont demandées, cet examen de suivi sera effectué par le rédacteur de la correspondance. Le manuscrit sera accepté dès qu’il inclura les modifications demandées, sans nécessiter de révisions ultérieures de la part des évaluateurs. En cas de modifications majeures, le manuscrit révisé sera renvoyé pour être évalué par les évaluateurs dans le but de donner plus de cohérence et de fluidité au processus. Ce nouvel examen dure en moyenne 6 ou 7 semaines.
Après cela, les réviseurs et l'éditeur peuvent demander d'autres modifications et les auteurs peuvent alors être invités à apporter d'autres révisions, ou l'article peut être rejeté si l'éditeur estime que les modifications étaient inappropriées.
8. Acceptation définitive. L'éditeur correspondant évaluera la version révisée et prendra la décision finale en consultation avec la direction d'ABM. Si la version revue et corrigée est acceptée, vous êtes prêt à passer en production.
9. Fabrication. Tous les articles acceptés pour publication feront l’objet d’une révision de style. Les personnes responsables de la rédaction du document feront les commentaires appropriés à ce sujet. L'épreuve PDF sous forme éditable sera envoyée par email à l'auteur correspondant. La correction du test sera effectuée par les auteurs eux-mêmes dans les plus brefs délais.
10. Publication. Les ouvrages finalement acceptés seront publiés dans le premier volume disponible. Les auteurs connaîtront cette information.
Lignes directrices pour les évaluateurs
Tous les évaluateurs doivent suivre les directives éthiques suivantes :
· Ils accepteront de réviser uniquement les manuscrits dans lesquels ils ont une expérience suffisante, en s'engageant à les faire dans les délais impartis.
· Ils doivent être objectifs et constructifs dans leur évaluation, en s'abstenant de faire des commentaires personnels diffamatoires ou dénigrants.
· Ils devront déclarer leurs potentiels conflits d'intérêts ; Cela inclut toute relation avec l'auteur qui pourrait biaiser votre critique.
· Ils jugeront chaque auteur selon ses mérites, sans distinction de race, de religion, de nationalité, de sexe, d'ancienneté ou d'affiliation institutionnelle.
· Maintenir la confidentialité du processus d'examen par les pairs.
· Fournir un rapport d'examen par les pairs constructif, complet, motivé et suffisamment substantiel.
· Ils informeront le rédacteur en chef de la revue de toute similitude significative entre le manuscrit considéré et tout article publié ou manuscrit soumis dont ils ont connaissance.
Tous les évaluateurs enverront, sur la plateforme OJS, un rapport de révision (un pour l'éditeur et un pour les auteurs, qui peuvent être identiques ou différents) et répondront à un formulaire de révision, qui sera envoyé au rédacteur associé. Le rapport d'examen prendra en compte les aspects suivants : importance, justification, clarté et format, méthodes, résultats/conclusions et discussion/conclusions. Dans le formulaire d'évaluation, vous répondrez à des questions scientifiques telles que s'il s'agit d'une contribution nouvelle et originale, si le sujet est approprié pour la revue, l'adéquation de la quantité de données présentées, la qualité de l'interprétation/des conclusions ; et aux questions techniques telles que le titre approprié, le résumé informatif, les mots-clés appropriés, l'ouvrage correctement organisé, facile à lire/comprendre, rédigé avec une bonne grammaire et syntaxe, des tableaux et figures utiles et nécessaires, pertinents et à jour. références à ce jour, la longueur de la corde ; ainsi que d'évaluer la qualité générale du travail.
Les critères d'examen à prendre en compte pour l'évaluation des manuscrits sont : l'originalité, la nouveauté, l'intérêt, la qualité et la rigueur méthodologique, la pertinence scientifique et l'applicabilité.
Le rapport de révision servira de base à la décision éditoriale et devrait également aider les auteurs à améliorer leur manuscrit. Vous devez expliquer et étayer votre jugement afin que l'éditeur correspondant ainsi que les auteurs puissent comprendre le raisonnement qui se cache derrière vos commentaires. Vous devez indiquer les numéros de page et de ligne dans le manuscrit lorsque vous faites des commentaires spécifiques, ou mieux envoyer un fichier avec des commentaires et des modifications visibles.
Politique et frais du libre accès
La revue est une revue en libre accès, ce qui signifie que l'ensemble de son contenu est disponible gratuitement pour tous les individus et leurs institutions. Les utilisateurs peuvent lire, télécharger, copier, distribuer, imprimer, rechercher et relier le texte complet de tous les articles, ou les utiliser à toute autre fin licite, sans avoir à demander au préalable l'autorisation de leurs auteurs et éditeurs. Cette définition du libre accès est en accord avec la Budapest Open Access Initiative, BOAI. La réutilisation des œuvres peut être effectuée dans les termes énumérés sous la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0).
La revue ne facture aucun frais aux auteurs pour le traitement des articles (soumission, révision ou édition) ou pour la publication.
Droits d'auteur
La rédaction de l'Université de Malaga (UMA) conserve les droits patrimoniaux (droit d'auteur) des œuvres publiées. Tout le contenu est distribué sous une licence d'utilisation et de distribution Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 (CC BY-SA 4.0)
Cette licence vous permet de partager (copier et redistribuer le matériel sur n'importe quel support ou format) d'adapter (remixer, transformer et construire le matériel à n'importe quelle fin, même commerciale)
Attribution: vous devez attribuer le crédit approprié, fournir un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été apportées. Vous pouvez le faire de toute manière raisonnable, mais en aucun cas qui suggère que le concédant de licence vous approuve ou approuve votre utilisation.
Aucune restriction supplémentaire: vous ne pouvez pas appliquer de conditions juridiques ou de mesures technologiques qui empêchent légalement autrui de faire tout ce que la licence autorise.
Ce type de licence facilité la liberté de réutilisation et garantit que le contenu de cette revue peut être utilisé pour des besoins de recherche.
Les auteurs sont autorisés à réutiliser les œuvres publiées, c'est-à-dire que la post-impression (version PDF finale de l'éditeur) peut être archivée. De plus, son dépôt sur les réseaux sociaux, dans des référentiels institutionnels et publics, dans les réseaux sociaux scientifiques, dans des pages web personnelles, blog, etc. est recommandé. Grâce à ces actions, sa circulation et sa diffusion plus précoce sont favorisées et avec elle une augmentation possible de sa citation et de sa portée au sein de la communauté universitaire.
Politique anti-plagiat
La revue garantit l'originalité de tous les manuscrits soumis grâce au logiciel anti-plagiat fourni par UMA Editorial. Cette politique garantit les normes d'originalité appropriées ainsi que la détection des similitudes entre les textes soumis pour publication et ceux publiés précédemment dans d'autres sources. En cas de plagiat, le manuscrit sera rejeté.
Errata, corrections et rétractations
Les articles et autres types de documents publiés dans la revue resteront autant que possible valables, exacts et inchangés. Cependant, des circonstances exceptionnelles peuvent survenir dans lesquelles un article publié doit être corrigé, rétracté ou même retiré. De telles actions seront prises après avoir été soigneusement examinées par l'équipe éditoriale de la revue, avec le soutien du personnel d'UMA Editorial, pour garantir qu'elles sont réalisées avec les pluses grandes garanties et sur la base des règles fixées par le Comité d'éthique de la publication (FAIRE FACE).
Dans de tels cas, les normes et mécanismes de contrôle de la communication scientifique comportent plusieurs procédures principales de rectification en fonction du type, de la gravité et des conséquences de l'inexactitude détectée. Celles-ci peuvent prendre la forme d'un avis d'erratum, d'une correction, d'une rétractation ou, dans de rares cas, du retrait d'un article. Le but de ce mécanisme est que les changements soient transparents et que l’intégrité du dossier académique soit toujours garantie.
Errata
Les errata seront publiés lorsqu’une erreur ou une omission commise par la revue pourrait affecter le dossier de la publication ou la réputation des auteurs et/ou de la revue, mais lorsque l’intégrité académique de l’article reste intacte.
Toutes les erreurs seront accompagnées d’une notification distincte. L'avis doit fournir des détails clairs sur l'erratum et les modifications apportées au document.
Dans de telles circonstances:
1. L'article sera corrigé.
2. Une note finale avec la référence à l'avis d'errata sera incluse dans l'article.
3. Les errata seront publiés séparément mais liés à la version corrigée de l'article.
4. Le document d'errata sera paginé et se verra attribuer un DOI.
Corrections
Un avis de corrections sera publié lorsqu’une erreur ou une omission faite par l’auteur doit être corrigée, ce qui autrement affecterait le dossier de publication ou la réputation des auteurs et/ou de la revue mais pas l’intégrité académique de l’article.
Toutes les erreurs seront accompagnées d’une notification distincte. L'avis doit fournir des détails clairs sur l'erratum et les modifications apportées au document.
Dans de telles circonstances:
1. L'article sera corrigé.
2. Une note finale faisant référence à la notification des errata sera incluse dans l'article.
3. Les errata seront publiés séparément mais liés à la version corrigée de l'article.
4. Le document d'errata sera paginé et se verra attribuer un DOI.
Rétractations
Un avis de rétractation sera publié lorsqu'une erreur majeure invalide les conclusions de l'article ou en cas de faute dans le processus de recherche et/ou de publication. Les auteurs peuvent demander la rétractation de leurs articles si l’un des critères suivants est rempli:
• S'il existe des preuves claires que les résultats ne sont pas fiables, qu'ils résultent d'une mauvaise conduite (par exemple, des données fabriquées et des images manipulées) ou d'une erreur (par exemple, une erreur expérimentale ou un mauvais calcul).
• Si les résultats ont déjà été publiés ailleurs sans références croisées, licences ou justifications adéquates (par exemple en cas de publication redondante ou en double).
• Si la recherche constitue un plagiat.
• S'il existe des preuves d'une paternité frauduleuse.
• S'il s'avère que le processus d'examen par les pairs a été compromis.
• S'il existe des preuves de recherches contraires à l'éthique et de violations des codes d'éthique professionnels.
Une fois la décision de retirer un article prise:
1. Le filigrane «Article rétracté» sera ajouté à la version publiée de la fiche de l'article.
2. Le titre de l'article sera précédé de «Article rétracté: [Titre de l'article]».
3. Une déclaration de rétractation distincte sera publiée, intitulée «Rétractation: [Titre de l'article]», qui sera liée à l'article rétracté. Les rédacteurs de la revue signeront cette note.
4. La déclaration de rétractation sera paginée et se verra attribuer un DOI.
Suppression d'articles
La suppression d'un article n'aura lieu que dans des circonstances exceptionnelles lorsque les problèmes sont extrêmement graves pour être résolus par un avis de correction ou de rétractation.
Cela ne se produira que lorsque:
• L'article est clairement diffamatoire ou viole d'autres droits légaux.
• Lorsque l'article fait l'objet d'une ordonnance du tribunal.
• Lorsque l'article, si aucune mesure n'est prise, pourrait supposer un risque grave pour la santé.
En cas de suppression d'un article, les métadonnées (paternité et titre) resteront et le texte sera remplacé par un document indiquant que l'article a été supprimé à des fins juridiques.
Référence croisée
CrossRef fournit une forme normalisée de localisation de la version actuelle d'un document. En incluant le Crossref, la revue reconnaît l'importance de maintenir l'intégrité des dossiers académiques et scientifiques, garantissant l'accès à leur dernière mise à jour.
De cette manière, la revue s'engage à soutenir la maintenance du contenu qu'elle publie et à enregistrer immédiatement les modifications ou mises à jour qui l'affectent.
Informations sur le financement
Tous les auteurs doivent indiquer si leurs recherches ont reçu un financement privé ou public. Les auteurs sont tenus d'indiquer clairement lors du processus de soumission de l'article le soutien financier (qu'il soit de source privée ou publique) qu'ils ont pu recevoir pour la collecte des données, l'analyse et/ou l'interprétation des résultats, ou encore pour la rédaction de l'article. le texte de l'article. Chaque auteur doit fournir individuellement toutes les informations concernant le financement reçu pour la recherche et les travaux soumis à la revue. Ces informations comprennent le nom de l'organisme de financement, le numéro d'identification du fonds et la description du rôle joué par l'organisme de financement dans le processus de recherche (sélection de l'hypothèse, conception de l'enquête/expérimentation, participation à toute phase, analyse, rédaction ou révision). Si l'organisme de financement n'a pas participé à l'exécution du processus de recherche, il doit également être spécifiquement déclaré.
Il faut préciser:
(Facultatif) Dans la lettre d’introduction: cette information doit être incluse dans la lettre d’introduction envoyée lors de la soumission de l’article.
Dans les métadonnées: lorsque les métadonnées de l'article sont introduites, les données complètes sur le financement doivent être incluses (titre du projet, entité de financement, programme ou appel, référence) dans la section «Agences de soutien» de l'Open Journal System (OJS).
Dans l'article: les informations sur le financement doivent être incluses dans la dernière section de l'article, dans une note intitulée «Soutien».
Politique des données de recherche
La revue encourage les auteurs à stocker les données recueillies pour leurs recherches dans des référentiels de renom, tant spécifiques à un domaine que généralistes. Le but de cette politique est de promouvoir le développement scientifique et de garantir que la recherche puisse être validée, reproduite et analysée par d'autres études. Pour y parvenir, il est nécessaire que toutes les données utilisées soient disponibles et avec un accès illimité.
Le référentiel choisi doit être un référentiel FAIR (Trouvable, Accessible, Interopérable, Réutilisable) et en libre accès. Le registre des référentiels re3data peut être consulté, en tenant compte du fait que chaque référentiel a ses propres règles de dépôt.
Citation des données
Les articles conformes à cette recommandation et ayant stocké des données dans un référentiel doivent l'indiquer expressément dans l'article, en fournissant une description du type de données, le nom et l'URL du référentiel, le code d'identification et les données de la licence d'utilisation et diffusion, sous la rubrique «Disponibilité des données stockées ».
Comment citer des données
Les données doivent être citées correctement, selon un style de citation spécifique et être répertoriées avec le reste des références bibliographiques répertoriées dans l'ouvrage. Cela inclut toutes les données utilisées dans l’enquête, qu’elles soient recueillies par le propre auteur de l’article ou des données élaborées par d’autres auteurs. Les données doivent être citées correctement pour faciliter leur identification, recherche, récupération et réutilisation ultérieures. Outre la référence bibliographique complète des données, la citation doit inclure l'identifiant univoque et permanent dans lequel elles sont stockées.
Exemple de citation bibliographique:
Saiz de Lobado, E. et García-Delgado, B. (2022). Base de données de l'étude sur les habitudes de lecture et d'éducation pendant le COVID-19, Zenodo [Dataset]. https://doi.org/10.5281/zenodo.6539705
Recherche impliquant des êtres humains et/ou des animaux
Tous les articles dont la recherche a nécessité la participation humaine doivent être réalisés dans le respect des normes éthiques de l'Association médicale mondiale (AMM) et des principes établis dans la Déclaration d'Helsinki (DoH).
Les études qui impliquent l'expérimentation animale ou des essais cliniques (patients, échantillons de patients et/ou données personnelles) doivent avoir le rapport d'approbation correspondant d'un comité d'éthique de la recherche, que ce soit au niveau national, régional ou institutionnel. Si aucune approbation éthique n’est fournie, les auteurs doivent en expliquer le motif, y compris une explication sur le respect par l’étude des critères inclus dans le DoH. De plus, ils doivent préciser que les expériences ont été réalisées avec le consentement préalable et éclairé de chacun des participants concernés.
L’autorisation du comité ainsi que le consentement du participant doivent être mentionnés dans la rubrique «Méthodologie».
Consentement éclairé pour la publication
Les auteurs doivent garantir le droit à la vie privée des personnes impliquées dans l'étude, en protégeant leur identité tant dans le texte que dans les figures/images de l'œuvre, en anonymisant les informations pour assurer la protection des données personnelles. Tout élément d'identification susceptible de révéler l'identité de l'auteur doit être supprimé.
Lorsqu'un auteur souhaite inclure des informations personnelles ou des images d'autrui, le document de consentement correspondant doit être joint.
Si, après la publication de l'article, il est déterminé que des informations qu'il contient ont été utilisées sans consentement éclairé, elles seront retirées jusqu'à ce que le problème soit corrigé.
Déclaration de confidentialité
Conformément au Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données personnelles et à la libre circulation de ces données (RGPD), nous vous informons que les données personnelles que vous nous fournissez via le portail https://revistas.uma.es/, par téléphone ou par courrier électronique, sera traité de manière confidentielle et fera partie d'un fichier appartenant à l'Université de Malaga et dûment enregistré auprès de l'Agence espagnole pour Protection des données (www.agpd.es). Vos données personnelles seront utilisées pour répondre à votre demande d'information, pour la gestion et la fourniture des services proposés par UMA Editorial, et pour vous envoyer de futures communications commerciales susceptibles de vous intéresser.
De même, nous vous informons que vous pouvez exercer vos droits d'accès, de rectification, d'annulation et d'opposition conformément aux dispositions du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, relatif à la protection des personnes physiques à l'égard de le traitement des données personnelles et la libre circulation de ces données (RGPD), en envoyant un courrier accompagné d'une photocopie de votre pièce d'identité, à l'adresse suivante: Bulevar Louis Pasteur, 30 (Campus de Teatinos), Apdo. 3149, 29071, Málaga.
Les données demandées à l'Utilisateur via les formulaires indiqués par un astérisque (*) seront celles strictement nécessaires pour pouvoir fournir le service ou pour pouvoir contacter l'Utilisateur. En aucun cas, le fait de ne pas fournir plus de données que ce qui est strictement nécessaire n’impliquera une diminution de la qualité du service.
L'Utilisateur garantit que les données personnelles fournies sont véridiques et est responsable de communiquer toute modification de celles-ci. L'Utilisateur sera seul responsable de tout dommage ou préjudice, direct ou indirect, qui pourrait être causé à UMA Editorial ou à tout tiers, du fait du remplissage des formulaires avec des données fausses, inexactes, incomplètes ou périmées. Dans le cas où l'Utilisateur inclut des données personnelles de tiers, il doit, avant leur inclusion, les informer des dispositions de cette politique de confidentialité, étant seul responsable de leur inclusion.
Plaintes
Le journal entend répondre et résoudre toutes les plaintes rapidement et de manière constructive. L'équipe éditoriale et le personnel d'UMA Editorial étudieront le cas particulier de la plainte en fonction de sa nature et de sa complexité et toute décision prise prendra en considération les recommandations fournies par le Comité d'éthique des publications (COPE).
Les suggestions ou réclamations doivent être envoyées à l’adresse électronique de la revue. Tous les messages seront adressés et résolus dans un délai pouvant aller jusqu'à trente jours ouvrables. Toutefois, en fonction du degré de complexité de la plainte, le plaignant sera informé si un délai supplémentaire est nécessaire pour conclure l'enquête sur l'affaire.
La plainte doit être succincte, spécifique et contenir suffisamment de données pour démontrer toute faute possible dans l’éthique de publication de la revue. Si possible, des documents complémentaires comme preuve de la demande particulière doivent également être fournis.
Les plaintes dépassant les capacités de la revue, telles que les plaintes personnelles contre les auteurs, les éditeurs, les critiques ou l’équipe éditoriale de la revue, recevront une réponse indiquant les raisons pour lesquelles la plainte a été considérée comme dépassant la responsabilité de la revue. De plus, la revue s'abstiendra d'entreprendre l'enquête pertinente lorsque les plaintes sont traitées de manière offensante, menaçante ou diffamatoire.
Documents published in this website are available in formats easily reproduced. UMA Editorial will revise the archiving policy periodically.
Archivage
La revue développe différentes procédures visant à assurer l'accessibilité permanente aux contenus hébergés sur ses serveurs:
• Copies de sauvegarde
• Surveillance des aspects technologiques pour prévenir d'éventuelles conversions de format ou logiciels obsolètes.
• Métadonnées de préservation numérique.
• Utilisation de l'identifiant d'objet numérique (DOI).
• Utiliser comme logiciel de gestion éditoriale Open Journal Systems (OJS)) dans sa version 3.1.1.4, un logiciel open source avec le protocole d'interopérabilité OAI-PHM (Open Archive Initiative-Protocol for Metadata Harvesting).
De plus, la revue stocke ses métadonnées dans différents référentiels nationaux et internationaux pour garantir la préservation numérique à long terme de ses articles, comme Dialnet.
Les documents publiés sur ce site Web sont disponibles dans des formats facilement reproductibles. UMA Editorial révisera périodiquement la politique d’archivage.
Politique de publicité
La revue n'accepte aucune formé de publicité commerciale.
Politique de préservation numérique
La revue dispose, à travers l'OJS (Open Journal System), d'un système d'archivage qui garantit sa conservation numérique.
De plus, attribue un DOI (Digital Object Identifier), qui est un identifiant persistant, géré par Crossref, qui garantit l'identification et évite les problèmes de localisation dus à des changements d'URL ou autres.
Réseau de préservation du PKP (PN)
Le réseau de préservation PKP fournit des services de préservation gratuits pour toute revue OJS qui répond aux critères de base. En ce sens, en vue de leur conservation numérique, les articles de Research on Reading sont archivés dans LOCKSS (Lots of Copies Keep Stuff Safe) et CLOCKSS (Controlled Lots of Copies Keep Stuff Safe), garantissant ainsi à la revue une diffusion permanente et sécurisée. archive.
LOCKSS
Open Journal Systems, qui héberge Research on Reading, est compatible avec le système LOCKSS (Lots of Copies Keep Stuff Safe) qui garantit à la revue une archive permanente et sécurisée. LOCKSS est un programme open source développé par la bibliothèque de l'Université de Stanford qui permet aux bibliothèques de gérer des revues Web sélectionnées en recherchant régulièrement des revues enregistrées pour collecter le contenu nouvellement publié et l'archiver. Chaque fichier est continuellement validé par rapport aux enregistrements d'autres bibliothèques, de sorte que tout contenu endommagé ou perdu peut être restauré à l'aide de ces enregistrements ou du journal lui-même.
Les numéros archivés peuvent être consultés dans le Manifeste éditorial LOCKSS (https://revistas.uma.es/index.php/abm/gateway/lockss). De cette manière, les articles sont progressivement archivés, garantissant ainsi que les informations numériques stockées pourront rester et continuer à être utilisées dans le futur.
CLOCKSS
Open Journal Systems prend également en charge le système CLOCKSS (Controlled Lots of Copies Keep Stuff Safe) pour garantir une archive permanente et sécurisée de la revue. CLOCKSS est basé sur le logiciel open source LOCKSS développé à la bibliothèque de l'Université de Stanford, qui permet aux bibliothèques de préserver certaines revues Web en vérifiant régulièrement les sites Web des revues enregistrées pour le contenu nouvellement publié et en l'archivant. Chaque fichier est constamment validé par rapport aux autres caches de la bibliothèque, et si le contenu s'avère corrompu ou manquant, les autres caches ou le journal sont utilisés pour le restaurer.
CLOCKSS stocke et distribue le contenu de la revue aux bibliothèques participantes via la page du manifeste de l'éditeur CLOCKSS: https://revistas.uma.es/index.php/abm/gateway/clockss
Le Journal de Recherche sur la Lecture est également complet et en libre accès dans différentes bases de données telles que DIALNET, ce qui garantit l'identification et évite les problèmes de localisation dus aux changements d'URL ou autres.
Politique d'utilisation de l'intelligence artificielle (IA)
• Rédaction de n'importe quelle partie d'un article à l'aide d'un outil génératif d'IA/LLM, y compris la génération de résumés ou d'avis de la littérature.
• Générer ou rapporter des résultats à l'aide d'un outil d'IA génératif/LLM n’est pas autorisé, et les rapports statistiques dans le texte utilisant un outil génératif AI/LLM n’est pas autorisé.
• La modification d'un article à l'aide d'un outil de renseignement serait autorisée artificiel génératif/LLM pour améliorer son langage et sa lisibilité, puisque ce,reflète les outils standards déjà utilisés pour améliorer l’orthographe et grammaire et utilise le matériel existant créé par l'auteur, plutôt que de générer contenu complètement nouveau, tandis que le ou les auteurs restent responsables de l'œuvre originale.
• L'envoi d'images créées par des outils intelligence artificielle ou créés par des modèles génératifs à grande échelle n'est pas autorisé.
1.png)
