INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA 2025 (VOLUMEN 2)

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA

20 (2) 1 2025

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA ISL ISSN 2340-8685

Practices of Future Teachers/

Combinación de soportes: papel y

pantallas en las prácticas de lectura

digital………...............…...….pp.1-24

Factors Inﬂuencing Teachers'

Disciplinary Knowledge/ Factores

que inﬂuyen en el conocimiento

disciplinar ……………............................pp.25-48

Reading as Means of Transmitting

Knowledge between Grandparents &

Grandchildren/Abuelos y nietos: la

lectura como medio para la

transmisión de conocimientos

…………………..........…….pp.49-77

Lexical Stress & Reading Rhythm:

Acento léxico y ritmo en la

lectura….….....................….pp.78-103

Who Understands the Law? Legal

Vocabulary / ¿Quién entiende la ley?

Vocabulario legal…….......pp.104-123

CONSEJO DE EDITORES/ EDITORIAL BOARD

Director/ Chief

• Pedro García Guirao, UMA, España

Editor jefe/ Editor in Chief

• Roberto Cuadros Muñoz, US, España

Editoras/ Editor

• Ester Trigo Ibáñez, UCA, España

• María Isabel de Vicente-Yagüe Jara, UM, España

Editores técnicos/ Technical editor

• Raúl Gutiérrez Fresneda, UA, España

Editora base/ Base editor

• Macarena Becerro Quero, UMA, España

Equipo editorial invitado/ Guest editorial team

• Antonio León Martín Ezpeleta, UV, España

• María Aurora García Ruiz, UMA, España

Editores versión en inglés/ Editor English version

• Pedro García Guirao, UMA, España

Secretaria/Secretary

• Inmaculada Santos Díaz, UMA, España

Comité Editorial/ Editorial committee

• Keishi Yasuda, U. Ryukoku, Japón

• Ruth Fine, The Hebrew University of Jerusalem, Israel

• Elizabeth Marcela Pettinaroli, Rhodes College, Estados

Unidos

• Abdellatif Limami, U. de Rabat, Marruecos

• Salvador Almadana López del Moral, Instituto Cervantes,

Praga, Chequia

• Yrene Natividad Calero Leo, Asociación Internacional de

Promotores de Lectura, Perú

• Mercedes Garcés Pérez, U. Marta Abreu, Las Villas,

Cuba

• Rubén Cristóbal Hornillos, Liceo XXII José Martí de

Varsovia, Polonia

• Victoria Rodrigo Marhuenda, Georgia State University,

Estados Unidos

• Antonio Gómez Yebra, UMA, España

• Pedro García, Guirao, UMA, España

• David Caldevilla Domínguez, U. Complutense de Madrid,

España

Comité Científico (Miembros)/ Scientific Committee

(Committee)

• Rocío Marivel Díaz Zavala, U. Nacional San Agustín de

Arequipa, Perú.

• Osbaldo Turpo Gebera, U. Nacional San Agustín de

Arequipa, Perú

• Almudena Barrientos Báez, U. Complutense de Madrid,

España

• Efrén Viramontes, E. N. Ricardo Flores Magón, México

• Marek Baran, U. de Lodz, Polonia

• Cacylia Tatoj, U. de Silesia, Polonia

• Leyre Alejaldre Biel, U. de Columbia, Estados Unidos

• Eva Álvarez Ramos, UV, España

• Hugo Heredia Ponce, UCA, España

• Fernando Azevedo, U. do Mihno, Portugal

• María Victoria Mateo García, UAL, España

• Marta Sanjuán Álvarez, U. de Zaragoza, España

• Xaquín Núñez Sabarís, U. do Minho, Portugal

• Sergio Arlandis López, UV, España.

• Emilia Smolak Lozano, UMA, España.

• Eugenio Maqueda Cuenca, UMA, España

• Ana Cea Álvarez, U. do Minho, Portugal

• Inmaculada Guisado Sánchez, UNEX, España

• María Auxiliadora Robles Bello, UJAEN, España

• Francisco Manuel Romero Oliva, UCA, España

• Magdalena López Pérez, UNEX, España

• Milagrosa Parrado Collantes, UCA, España

• Paula Rivera Jurado, UCA, España

• Begoña Gómez Devís, UV, España

• Carme Rodríguez, U. de Liverpool, Reino Unido

• Cristina Castillo Rodríguez, UMA, España

• Alba Ambrós Pallarés, UB, España

• Francisco García Marcos, UAL, España

• Pablo Moreno Verdulla, UCA, España

• Àngels Llanes Baró, U. Lérida, España

• Isabel García Parejo, UCLM, España

• Soraya Caballero Ramírez, ULPGC, España

• Carlos Acevedo, Fundación Apalabrar, Chile

• Paula Andrea Agudelo Palacio, I.E. Caracas de Medellín,

Colombia

• Graciela Baca Zapata, UAM, México

• Edgar Enrique Balanta Castilla, U. de Cartagena,

Colombia

• Raquel Benítez Burraco, US, España

• Hernán Bermúdez Ruiz, U. Nacional de Bogotá,

Colombia

• Alejandro Bolaños García-Escribano, U.C. L., R.U.

• Pablo Francisco Mora Venegas, U. del Atlántico,

Colombia

• Miryam Narváek Rivero, U. Peruana de Ciencias, Perú

• Erika Jossy Choke Vilca, U. Nacional de San Agustín de

Arequipa, Perú

• Carlos Brañez Mendoza, E. P. Don Bosco, Bolivia

• Manuel Cabello Pino, UHU, España

• Daniel Cardoso Jiménez, UAEM, México

• Williams Danilo Clemente Huanquis, IEP Claretiano,

Perú

• Rubén Cristóbal Hornillos, Liceo José Martí de Varsovia,

Polonia

• Julieta Fumagalli, U. de Buenos Aires, Argentina

• Enrique Gutiérrez Rubio, U. Palacký Olomouc, Chequia

• Brizeida Hernández Sánchez, U. de Salamanca, España

• Daniela Liberman, U. de Palermo, Italia

• Juan Cruz Ripoll Salceda, U. de Navarra, España

• Victoria Rodrigo Marhuenda, Georgia State University,

Estados Unidos

• Yudith Rovira Álvarez, U. de Pinar del Río, Cuba

• Carmen Toscano Fuentes, U. de Huelva, España

• Pedro Dono López, U. do Minho, Portugal

• Sebastián Molina Puche, UMU, España

• Virginia Calvo, U. de Zaragoza, España

• Marjana Sifrar Kalan, U. de Liubliana, Eslovenia

• Zósimo López Pena, USC, España

• María Teresa Santamaría Fernández, U. Internacional de

La Rioja, España

• Cristina Milagrosa Castillo Rodríguez, UMA, España

• Jorge Verdugo, U. de Nariño, Colombia

• Sergio Vera Valencia, U. Castilla La Mancha, España

• Antonio José de Vicente-Yagüe Jara, UMU, España

• María Remedios Fernández Ruiz, UMA, España

• Almudena Cantero Sandoval, UNIR, España

• Olivia López Martínez, UMU, España

Comité ético/ Ethics Committee

• Antonio Díez Mediavilla, U. de Alicante, España

• Natalia Martínez León, U. de Granada, España

• Juan de Dios Villanueva Roa, U. de Granada, España

• Antonia Bernabé Durán, Asociación Española de

Comprensión Lectora, España

• María Auxiliadora Robles Bello, UJAEN, España

• Juana María Morcillo Martínez, UJAEN, España

• Francisco Palacios Chávez, AECL, España

INDEXACIÓN/ INDEXING

EDITAN/ Published by

Asociación Española de Comprensión Lectora y

Universidad de Málaga

Investigaciones Sobre Lectura (ISL) es una revista

científica que se edita semestralmente

CONTACTO/ Contact

Apdo. 5050, 29003, Málaga

Edición: isl@comprensionlectora.es

Dirección: isl@uma.es

ISSN: 2340-8685

ESCI Clarivate

Scopus Elsevier

Latindex

Google Scholar

Dialnet

MIAR, DOAJ, Sherpa, CIRC,

Dulcinea, ERIH…

FECYT

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA, 20 (2º semestre) 2025 (2) Diciembre

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA

ENG/ESP

ISSN: 2340-8665

A Combination of Media: Paper & Screens in the

Digital Academic Reading Practices of Future

Teachers

Leonel Abarzúa

https://orcid.org/0000-0003-4661-8706

Universitat de Barcelona, Spain

Alba Ambrós-Pallarés

https://orcid.org/0000-0002-4450-2067

Universitat de Barcelona, Spain

https://doi.org/10.24310/isl.20.2.2025.21848

Reception: 11/05/2025

Acceptation: 12/12/2025

Contact: aambros@ub.edu

Abstract:

Digital reading practices are complex sociocultural activities that transcend the dichotomy between paper and screen.

This study analyses how future teachers shape their academic reading practices based on their media preferences. The

objectives are, on the one hand, to analyse the academic digital reading practices reported by students in an Early

Childhood Education degree programme according to their media preferences (paper/screen). On the other hand, to

identify the reading profiles of students based on these preferences when performing academic activities. A quantitative

study of an exploratory, descriptive and correlational cross-sectional nature was developed, based on the application of a

validated questionnaire (α=0.831) to a non-probabilistic sample of 487 participants (95% confidence level and 3% margin

of error). The statistical analysis combined ANOVA tests to identify significant differences between groups and a

multivariate automatic classification analysis to establish reader profiles according to media preference. The results show

a majority preference for paper, coexisting with functional uses of screens. Hybrid and situated practices are identified,

in which the medium is strategically adjusted to the task and context. These findings provide evidence of the need to train

future teachers in flexible reading strategies that critically integrate both media.

Keywords: academic reading, teacher training, digital reading, reading media, reader profiles.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

A Combination of Media: Paper & Screens in the

Digital Academic Reading Practices of Future

Teachers

INTRODUCTION

eading is an essential activity in professional

training because it enables individuals to access,

process and critically construct knowledge

(Theriault, 2022). Technological advances, including the

recent development of generative artificial intelligence,

have intensified the debate on the most effective reading

practices for learning, highlighting the diversification of

reading formats and media (Castells et al., 2022; Salmerón

et al., 2024). These transformations have reinforced the

importance of digital reading, which involves various

internet-based activities related to the construction of

meaning (Abarzúa-Ceballos et al., 2024; López, 2016).

According to this logic, readers interact with various

devices and texts, whether on paper or on screens,

depending on their objectives, which may be personal or

academic (Coiro, 2021).

From a sociocultural perspective, reading is a social

practice situated within historical and cultural contexts,

shaped by individuals and cultural objects (Barton &

Hamilton, 2012; Street, 1995; Kalman, 2014; Scribner &

Cole, 1981). Therefore, the appropriation of written culture

depends not only on readers’ agency, but also on access to

reading opportunities and the material conditions that

enable or restrict participation in such practices, such as the

availability of books or digital devices (Kalman, 2003). In

line with this, New Literacy Studies expand upon this

conception by emphasising that reading is also influenced

by interactions, shared meanings, and power relations.

They also incorporate languages that have emerged from

technological development (Street, 1984; Gee, 2015; Mills

& Unsworth, 2017).

This sociocultural perspective on digital academic reading

is reflected in the specific practices of university students,

in which different reading media play a prominent role. The

paper/screen dichotomy has been widely discussed in

academic reading research and remains an open issue,

given the diverse and sometimes contradictory nature of the

empirical findings. Some studies have shown a general

preference for paper, as it is perceived as more conducive

to concentration and note-taking, and as reducing eye

strain. This is because it avoids the possible effects of

prolonged exposure to blue light and electromagnetic fields

(Baron et al., 2017; Cabero et al., 2022; Ishihara et al.,

2020; Wong and Bahmani, 2022). Conversely, in certain

academic contexts, students show a preference for screens,

particularly in technological or business fields. However,

in the social sciences and humanities, a preference for

paper is more prevalent (Kirwood & Price, 2006;

Margaryan et al., 2011; Ayala, 2019; Castells et al., 2022).

Gourlay et al. (2015) highlight that, rather than limiting

themselves to a single medium, students tend to develop

hybrid practices that combine paper and screens depending

on the demands of the task, available time, or accessible

resources.

However, beyond stated preferences, some studies have

shown differences in reading performance depending on

the medium used (Singer & Alexander, 2017), although

evidence suggests that these differences should be

interpreted within the framework of flexible and situated

reading practices. Recent literature has shown that

familiarity with a medium can improve performance in that

medium, although these differences tend to diminish when

deep reading processes are promoted (Singer & Alexander,

2017; Tabullo & Pulifiato-Hamann, 2024). Taken together,

this evidence confirms that the paper/screen tension

remains unresolved and that the academic reading practices

of university students are configured in hybrid and situated

reading profiles, the implications of which are particularly

relevant for the development of reading competence in

educational contexts.

International assessments such as PIRLS (Mullis et al.,

2023) and PISA (Organisation for Economic Co-operation

and Development, 2023) reveal that a significant

proportion of children struggle with reading

comprehension. These sustained results suggest that future

teachers have also been trained in contexts where reading

skills are lacking, reinforcing the need to strengthen their

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

own reading practices during initial training. It is therefore

important to address the academic reading practices of

future early childhood teachers, given that research has

shown their reading concepts and habits influence the

creation of literacy-rich environments and the development

of their students’ reading skills (Asensio et al., 2022;

Míguez-Álvarez et al., 2023).

Following the publication of Royal Decree 822/2021 in

Spain, curricula for Early Childhood and Primary

Education degrees are being reconsidered. Over the years,

associations and universities have begun to draw up

proposals to modify their initial training curricula.

Additionally, a white paper on teacher training studies is

reportedly in development for 2024, led by the Conference

of Deans of Education in Spain. The initial proposal was

highly controversial and debated by different sectors. A

second proposal has been presented but has not yet been

approved. This provides a new opportunity to ensure that

students entering the teaching profession, particularly in

early childhood education, develop reading skills in a broad

sense from curricular, methodological, and pedagogical

points of view. The reading experience accumulated by

future teachers during their university training is key, as it

can redefine their reading profile and consequently their

approach to teaching reading in 21st-century classrooms

(Castro, 2021; de la Maya-Retamar et al., 2024; Díaz-Díaz

et al., 2025).

Despite this group’s relevance, little research has analysed

the digital reading practices of future early childhood

education teachers. This is a significant gap, as

understanding their media preferences and practices allows

us to describe their reading profiles more accurately.

Against this backdrop, the present study aims to analyse the

digital reading practices of Early Childhood Education

students in relation to their media preferences, and to

identify their reading profiles when performing academic

activities based on these preferences. The hypothesis is that

students will generally prefer paper for study tasks, while

frequently using screens for information search and

selection activities, suggesting the existence of hybrid

reading profiles.

METHODOLOGY

The research was conducted using a quantitative

methodology with an exploratory, descriptive and

correlational cross-sectional approach (Creswell, 2013;

Delgado, 2014). This involved applying a previously

designed and validated questionnaire (Abarzúa-Ceballos et

al., 2024). This enabled data to be collected on students’

reading practices, allowing their reading profiles to be

established based on their preferred reading medium.

Participants

The research sample consisted of students from all years of

the Early Childhood Education degree programme at the

University of Barcelona (N=1055). Participants were

selected using convenience sampling. The initial sample

included 503 students who responded to the questionnaire.

However, in accordance with the objectives of this study,

the final sample was reduced to 487 participants,

corresponding to those who indicated a high or very high

preference for reading on paper, on screens, or on both

media.

The sample calculation (n=487) was performed a

posteriori, obtaining a confidence level of 95%, a margin

of error of 3% and a p/q of 0.50, which provides an

adequate basis for the analyses performed. The percentage

distribution by year was 26.5% in the first year, 30.2% in

the second year, 23.2% in the third year, and 20.1% in the

fourth year. The average age was 21.07 years (SD=2.65),

ranging from 18 to 35 years. In terms of gender, the

majority were women (94.45%), followed by men (5.34%)

and non-binary persons (0.21%). It should also be noted

that the students in this degree programme are

homogeneous in sociocultural terms (Abarzúa, 2023;

University of Barcelona, 2022). This fact contributed to

reducing the variability attributable to this dimension and

mitigated the limitations derived from the type of sampling

used.

Instruments

To conduct the study, a section of a validated, Likert-type

questionnaire (Abarzúa-Ceballos et al., 2024) was

administered to identify the digital reading practices of

students studying for a degree in education. The instrument

consisted of 57 items divided into three dimensions: 1)

Texts, media and tools; 2) Activities; and 3) Beliefs, as well

as a section on sociodemographic characteristics.

Responses were graded on a five-point scale, where 1

represented the minimum value and 5 the maximum.

Cronbach’s alpha coefficient (α = 0.831) ensured good

internal consistency for the entire questionnaire. The

questionnaire is available at the following link:

https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30156739.v1

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Procedure and Data Analysis

The questionnaire was administered virtually and

synchronously via the Microsoft Forms platform at the

University of Barcelona during the 2021–22 academic

year. To achieve this, the purpose of the study was

explained to students in degree programme classes, who

were then invited to participate. Students who agreed to

participate signed an informed consent form and completed

the questionnaire on their mobile phones or computers via

a QR code or link. This procedure adhered to the guidelines

of the University of Barcelona’s Bioethics Committee

(2020).

Once the responses had been obtained, they were processed

using SPSS V26 software. Descriptive statistics

(percentage, mean and standard deviation) were used to

analyse the students’ reading practices. To identify possible

significant differences in reading practices according to

preference for reading on paper or on screens, a one-way

ANOVA was performed to compare the media preference

variable (paper or screen) with all the other variables in the

three dimensions of the questionnaire. The suitability of the

data was corroborated using a homogeneity of variance test

(Levene’s test; mean greater than 0.05 and degree of

freedom 3). Statistical significance was set at p < 0.05

(Pallant, 2010).

Reader profiles were identified using a multivariate

analysis involving an automatic classification test with

criterion variables, performed with the statistical software

package SPAD 5.6.0 (Bécue & Valls, 2005; Sánchez-Martí

& Ruiz-Bueno, 2018). This type of analysis described the

variable of interest, media preference, in relation to the

other variables in the questionnaire, including

sociodemographic variables such as age, gender, year of

study, previous studies and availability of technological

resources. The objective was to identify groups that were

as homogeneous as possible within each group and as

differentiated as possible between groups (Rubio-Hurtado

et al., 2016). As the programme used for this analysis only

accepts categorical variables with a maximum of three

modalities, the five-point scores on the questionnaire were

recoded into three categories: 1 and 2 = low; 3 = medium;

4 and 5 = high (Abarzúa, 2023). For the analysis, extreme

values and Low and High scores were considered, with

statistical significance set at p < 0.001.

Results

The results are presented in accordance with the two

aforementioned research objectives.

Academic digital reading practices

Figure 1 shows the distribution of preferences across the

entire sample (n = 487). Of these participants, 72.48% (n =

353) preferred paper as a medium for academic reading,

while 11.49% (n = 56) opted for screens, and 16.01% (n =

78) preferred both media.

Figure 1. Distribution of preferred media

Source: Own elaboration

Single-factor ANOVA tests identified five significant

differences between the academic activities analysed. As

shown in Table 1, learners who prefer reading on paper (M

= 3.51; SD = 1.151) are significantly more inclined to take

notes on paper about what they read than those who prefer

reading on screens (M = 3.05; SD = 0.942). Conversely,

those who prefer reading on screens (M = 4.20; SD =

0.923) and those who use both media (M = 4.09; SD =

0.885) demonstrate a significantly greater preference for

the activity of ‘taking notes in a word processor’ than those

who prefer paper (M = 3.68; SD = 1.159). Those who prefer

paper (M = 4.50; SD = .883) and those who use both media

(M = 4.31; SD = 1.085) have significantly higher values for

‘highlighting information in printed texts’ than those who

prefer screens (M = 3.82; SD = 1.046). In the activity ‘pre-

defining the format in which you want to find information

on the internet’, the group that opts for both media shows a

significantly higher preference (M = 3.01; SD = 1.353) than

the group that prefers paper (M = 2.63; SD = 1.251).

Finally, in the activity ‘Relate the content to the topic’,

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

learners who opt for both media (M = 4.54; SD = 0.658)

show a significantly higher preference than those who

prefer screens (M = 4.23; SD = 0.831).

As shown in Table 2, the tests revealed significant

differences in seven of the items analysed regarding

participants’ beliefs about digital reading. Students who

prefer both formats (M = 4.14; SD = 1.053) value the

ability to multitask while reading digitally significantly

more than students who prefer paper (M = 3.78; SD =

1.170) or screens (M = 3.64; SD = 1.182). Regarding the

statement that digital reading is cheaper than printed books,

learners who prefer both formats (M = 4.51, SD = 0.639)

scored significantly higher than those who opted for paper

(M = 4.16, SD = 0.986). Regarding the statement valuing

the speed of digital reading because it allows you to search

for keywords and read only what interests you, students

who prefer screens (M = 4.32; SD = 0.716) and those who

prefer both formats (M = 4.17; SD = 0.932) have

significantly higher scores than those who prefer paper (M

= 3.68; SD = 1.167). Those who prefer screens show

significantly greater agreement with the perception that

printed books are outdated (M=1.98; SD=1.018) than those

who opt for paper (M=1.55; SD=0.818).

Conversely, in the statement ‘I always know where to find

the information I need’, learners who prefer both media (M

= 3.12; SD = 0.926) achieved significantly higher scores

than those who prefer paper (M = 2.71; SD = 0.905). In the

statement ‘I have good strategies and concentration when

reading digitally’, students who preferred to read on

screens (M = 3.39; SD = 0.966) and those who preferred

both formats (M = 3.32; SD = 0.933) scored significantly

higher than those who preferred paper (M = 2.77; SD =

1.029). Finally, in the statement ‘I have a good experience

with digital reading’, students who prefer screens (M =

4.02, SD = 0.522) and both media (M = 4.01, SD = 0.634)

achieved significantly higher scores than those who prefer

paper (M = 3.80, SD = 0.609).

Characterisation of reader profiles based on their

preferred medium

Table 3 shows the reading profile of students who prefer

reading paper-based materials in an academic context.

Despite their clear preference for analogue reading, their

association with reading on screens and mobile phone use

is heterogeneous, ranging from low to medium. Similarly,

using applications such as Telegram for academic activities

is associated with a low level. In study-related activities,

these learners demonstrate a strong preference for colour-

coding relevant information in printed texts. However, they

have a low association with notetaking in a word processor.

They do not consider printed books to be obsolete, showing

a low level of agreement with the statement that they are

outdated. Additionally, their appreciation of the speed at

which digital reading allows them to search for keywords

shows a low association for some and a medium

association for others. Their perception of activities related

to information retrieval, such as knowing where to look for

information and trusting the information found, shows a

low level of association. Finally, in terms of self-

perception, these students report a low level of agreement

with the statement that they have good reading strategies

and concentration when reading digitally. Nevertheless,

they rate their learning experience with digital reading

more positively, at a medium level.

The reader profile shown in Table 4 is that of students who

prefer reading on screens. It shows a high level of

association with mobile phone use and a low-to-medium

level of association with reading on paper. In study-related

activities, there is a medium level of association with

colour-coding relevant information in printed texts.

When it comes to searching for information online, there is

a moderate association with the ability to refine searches by

changing keywords or language if the initial results are not

satisfactory. They value the speed of digital reading, which

allows them to search for keywords. In terms of self-

perception, they stand out for their high level of agreement

with the statement that they have good digital reading

strategies and do not have concentration problems.

Table 5 shows the profile of students who prefer both paper

and digital resources. These students demonstrate a strong

association with using mobile phones and blogs for

academic reading and a moderate association with using

the Telegram application. They tend to specify the desired

file format (usually PDF or JPG) when searching for

information online. They value the speed of digital reading

and the ability to perform other tasks while reading. They

also strongly agree that digital reading is more economical

than print reading. In terms of self-perception, they believe

that they know where to find the digital information they

need, and they feel that they have good strategies and do

not experience concentration problems when reading on

screens. Overall, they have a positive view of their learning

experience with digital reading.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

CONCLUSIONS

egarding the first objective, the results are

consistent with those of other studies which

conclude that the predominant preference of

university students for reading on paper is related to the

perception that this medium facilitates concentration

(Baron et al., 2017; Cabero-Almenara et al., 2022). In this

particular degree programme, this trend could be linked to

the specific demands of the discipline. Previous studies

suggest that students of social sciences and humanities

programmes tend to prefer paper, whereas students of

science disciplines may be more inclined towards screens

due to the particular demands of their subjects (Castells,

2022; Kirkwood & Price, 2006; Margaryan et al., 2011).

Concerning the second objective, the identification of

reader profiles revealed that a preference for paper coexists

alongside significant screen use. Theoretically, this

apparent dissociation between preference and practice can

be explained by the fact that the choice of medium depends

on the task and situational conditions rather than on a stable

preference. According to the heuristic model of digital

reading (Coiro, 2021) and the socio material perspective of

hybrid practices (Gourlay et al., 2015), the medium

operates as a functional resource within academic reading.

Students combine paper and screens to optimise attention,

organisation, and the search for and selection of

information, according to their learning goals. Therefore,

the fact that preference does not entirely determine practice

reflects a strategic adjustment of the medium to the task and

context.

The identified profiles reinforce these hybrid and

situational practices, which are consistent with those

described in the literature. The presence of cross-behaviour

—the use of paper by those who usually use screens, and

vice versa— suggests that students switch between media

to meet specific demands. Verifying these processes would

require qualitative triangulation, which was beyond the

scope of this research.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Based on these results, two key conclusions can be drawn.

The first concerns the concept of reading and literacy in

general. The coexistence of digital and analogue literacy

practices implies that the choice is not between one or the

other, but rather about broadening our understanding of

reading and literacy. Following New Literacy Studies

(Gee, 2015; New London Group, 1996), it is important to

recognise that students and society as a whole must

navigate between these two worlds, each of which has its

own strengths and challenges. In addition to our

preferences, the choice of medium should also depend on

the type of task to be performed, as observed in the reading

practices of students at various academic levels (Ayala,

2019; Castells et al., 2022).

The second key point relates to the pedagogical

implications of these results. Therefore, recognising the

coexistence of paper and screens in reading practices

suggests expanding teaching practices to intentionally

include both media. This approach is supported by the work

of Kalman (2003) and other sociocultural studies of reading

(Barton & Hamilton, 2012; Street, 1995), which reinforce

the idea that literacy practices are shaped by social

relationships. This implies making materials available and

encouraging participation in academic reading activities on

both paper and screens, thereby promoting the adoption of

practices involving both media (Kalman, 2003; Tabullo &

Pulifiato-Hamann, 2024).

From a more applied perspective, therefore, the results

allow us to propose criteria to guide initial teacher training

in reading. Firstly, awareness needs to be promoted:

students already combine media in their reading practices,

but they do so without explicitly reflecting on the

functionality of each medium. Making these choices visible

would help them to understand them better. A second

criterion relates to the suitability of the task. Rather than

reinforcing the paper/screen dichotomy, the focus should

be on demonstrating how each medium can be more

suitable depending on the objectives and conditions of the

reading situation. Strategic transfer is also important:

transferring resources from one medium to another, such as

digital annotation techniques or print source management,

broadens the reader's repertoire. Finally, self-regulation

and metacognition are particularly relevant in digital

environments, where attention fragmentation is a recurring

challenge. Overcoming the paper/screen dichotomy

requires an understanding of literacy as a flexible, context-

specific practice in which different media are utilised

according to the demands of each situation.

While the results provide relevant evidence, it is important

to highlight some limitations of the study. Although the

sample size provides adequate margins of error and

confidence, the non-probabilistic nature of the sample

restricts the generalisation of the findings. In terms of data

collection, the use of a self-perception questionnaire,

consistent with the declarative and exploratory scope of the

study, made it possible to capture students’ perceptions of

their reading practices. However, there may be

discrepancies between what was stated and what was

actually done. These findings suggest that future research

should employ methodologies that enable more accurate

capture of reading practices in real contexts.

In this regard, future studies could examine university

teaching practices relating to digital reading and analyse

the influence of the coexistence of different media on

academic performance and student motivation. It would

also be interesting to consider how teachers’ different

reading profiles in initial training may influence the

development of reading teaching practices in schools.

In conclusion, the results of this study partially confirm the

initial hypothesis, showing that, while students generally

prefer paper, they also use screens for practical purposes in

their academic work. However, they also highlight the need

to adopt a broader conception of reading in initial teacher

training. They emphasise the importance of training future

teachers in hybrid academic reading strategies that enable

them to select, combine and transfer resources from both

media according to their learning needs. Incorporating this

concept into curricula will encourage more critical and

reflective reading practices, helping to prepare teachers to

support their students in acquiring the multiple literacies

required by contemporary education.

Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0

Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading

Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

REFERENCES

Abarzúa, L. (2023). Exploración de las prácticas de lectura digital académica en estudiantes de un grado de Educación:

Investigación con métodos mixtos [PhD dissertation, Universitat de Barcelona].

http://hdl.handle.net/10803/691345

Abarzúa-Ceballos, L., Ambrós-Pallarés, A. & Ruiz-Bueno, A. (2024). Construcción y validación de un cuestionario sobre

prácticas de lectura digital académica para estudiantado universitario de formación inicial de profesorado.

Revista de Investigación Educativa, 42(1), 33–59. https://doi.org/10.6018/rie.548111

Asensio Muñoz, I., Arroyo Resino, D., Ruiz-Lázaro, J., Sánchez-Munilla, M., Ruiz de Miguel, C., Constante-Amores, A.

& Navarro-Asencio, E. (2022). Perfil de acceso a la universidad de los maestros en España. Educación XX1,

25(2), 39-63. https://doi.org/10.5944/educxx1.31924

Ayala, S. A. (2019). Reading and search practices in Rosario, Argentina: A case study of usage practices of digital and

paper devices by students and professors in higher education. Participations. Journal of Audience & Reception

Studies, 16(1), 174–196.

Baron, N. S., Calixte, R. M. & Havewala, M. (2017). The persistence of print among university students: An exploratory

study. Telematics and Informatics, 34(5), 590-604. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.11.008.

Barton, D. & Hamilton, M. (2012). Local literacies: Reading and writing in one community. Routledge.

Boletín Oficial del Estado. Ley Orgánica 2/2023, de 22 de marzo, del Sistema Universitario. BOE-A-2023-7500 Ley

Orgánica 2/2023, de 22 de marzo, del Sistema Universitario

Bécue, M. & Valls, J. (2005). Manual de introducción a los métodos factoriales y clasificación con SPAD. Barcelona:

Servei d’Estadística de la Universitat Autònoma de Barcelona.

http://sct.uab.cat/estadistica/sites/sct.uab.cat.estadistica/files/manualSPAD.pdf

Cabero-Almenara, J., Martínez-Pérez, S., Gutiérrez-Castillo, J. J., & Palacios-Rodríguez, A. (2022). University Students’

Perceptions of the Use of Technologies in Educational Activities and Mental Effort Invested. RIED-Revista

Iberoamericana de Educación a Distancia, 25(2), 305-326. https://doi.org/10.5944/ried.25.2.32714

Investigaciones Sobre

Lectura (ISL) | 2025

Authors’ contribution:

Conceptualization: LA,

AAP; writing: LA, AAP; Methodology: LA, AAP;

Analysis: LA, AAP; Discussion: LA, AAP; revision

and editing: LA, AAP.

Funding: Dk/Da

Note: We would like to thank the students of the

Early Childhood Education degree programme at

the University of Barcelona for their participation in

this study.

 
 
Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading 
Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24. 
11 
 
Castells, N., Minguela, M., Nadal, E. y Cuevas, I. (2022) Learning through reading and writing tasks in higher education: 
what  do  students  use,  paper  or  screen?  (El  aprendizaje  a  través  de la  lectura y  la  escritura  en la  educación 
universitaria:  ¿qué  usan  los  estudiantes,  papel  o  pantalla?).  Culture  and  Education,  34(1),  39-71. 
https://doi.org/10.1080/11356405.2021.2006499 
Castro, M. (2021). Profesores para el siglo XXI: Perfil académico, formación inicial y prácticas docentes de los profesores 
españoles. Introducción. Revista de Educación, 393, 11-35. https://doi.org/10.4438/1988-592X-RE-2021-393-
495 
Coiro, J. (2021). Toward a multifaceted heuristic of digital reading to inform assessment, research, practice, and policy. 
Reading Research Quaterly, 56(1), 9-31. https://doi.org/10.1002/rrq.302 
Creswell, J. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4ª ed.). Sage. 
de la Maya-Retamar, G., López-Pérez, M. & Fernández-Portero, I. (2024). Relación entre hábitos lectores y vocabulario 
en  maestros  de  inglés  en  formación.  Investigaciones  Sobre  Lectura,  19(1),  70–94. 
https://doi.org/10.24310/isl.19.1.2024.18089 
Delgado, C. (2014). Viajando a Ítaca por mares cuantitativos. Manual de ruta para investigar en grado y postgrado. 
Amarú. 
Díaz-Díaz, M., Martín-Ezpeleta, A. & Echegoyen-Sanz, Y. (2025). Lectura digital y metacognición lectora en futuros 
docentes chilenos. Investigaciones Sobre Lectura, 20(1), 1–22. https://doi.org/10.24310/isl.20.1.2025.20265 
Gee, J. P. (2015). The New Literacy Studies. In J. Rowsell & K. Pahl (Eds.), The Routledge Handbook of Literacy Studies 
(pp. 35-48). Routledge. 
Gourlay, L., Lanclos, D. & Oliver, M. (2015). Sociomaterial Texts, Spaces and Devices: Questioning ‘Digital Dualism’ 
in  Library  and  Study  Practices.  Higher  Education  Quarterly,  69(3),  263-278.  https://doi-
org.sire.ub.edu/10.1111/hequ.12075 
Kalman, J. (2003). El acceso a la cultura escrita: la participación social y la apropiación de conocimientos en eventos 
cotidianos de lectura y escritura. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 8(17), 37-66. 
Kalman, J. (2014). Más allá de las explicaciones comunes: La incorporación de la tecnología y la cultura digital en el 
aula. Revista Peruana de Investigación Educativa, 6(6), 33–62. https://doi.org/10.34236/rpie.v6i6.40 
Kirkwood, A. & Price, L. (2006). Los estudiantes y el aprendizaje en el siglo XXI: ¿qué sabemos sobre las actitudes de 
los estudiantes  hacia  las  tecnologías  de la  información y la comunicación y sobre  sus experiencias  que nos 
ayudarán  a  diseñar  cursos?  Estudios  en  Educación  Superior,  30(3),  257–274. 
https://doi.org/10.1080/03075070500095689 
López,  K.  (2016).  Prácticas  de  lectura  digital  de  estudiantes  universitarios.  Enseñanza  &  Teaching,  (34)1,  57-92. 
http://dx.doi.org/10.14201/et20163415792 
Margaryan, A., Littlejohn, A. & Vojt, G. (2011). Are digital natives a myth or reality? University students’ use of digital 
technologies. Computers & Education, 56(2), 429-440. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2010.09.004 
Míguez-Álvarez,  C.M.,  Agrelo-Costas,  E.  &  Mociño-González,  I.  (2023).  “¿Qué  recomiendo  leer  y  por  qué?”. 
Preferencias  lectoras  del  profesorado de  Educación  Infantil  y  Primaria  en  formación.  Investigaciones  Sobre 
Lectura, 18(1), 27-57. https://doi.org/10.24310/isl.v18i1.15736 
Mills, K. A. & Unsworth, L. (2017). Multimodal literacy. Oxford Research Encyclopedia of Education. Oxford University 
Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190264093.013.232 

 
 
Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). A Combination of Media: Paper & Screens in the Digital Academic Reading 
Practices of Future Teachers. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24. 
12 
 
Mullis, I. V. S., von Davier, M., Foy, P., Fishbein, B., Reynolds, K. A. & Wry, E. (2023). PIRLS 2021 International 
Results  in  Reading.  Boston  College,  TIMSS  &  PIRLS  International  Study  Center. 
https://doi.org/10.6017/lse.tpisc.tr2103.kb5342 
New London Group. (1996). The pedagogy of multiliteracies: Designing social futures. Harvard Educational Review, 
66(1), 60–93. https://doi.org/10.17763/haer.66.1.17370n67v22j160u 
Organización  para  la  Cooperación  y  el  Desarrollo  Económico.  (2023).  PISA  2022  Results  (Volume  I):  The  State  of 
Learning and Equity in Education. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/53f23881-en 
Pallant, J. (2010). Spss. Survival Manual. McGraw-Hill. 
Real Decreto 822/2021, de 28 de septiembre, por el que se establece la organización de las enseñanzas universitarias y 
del  procedimiento  de  aseguramiento  de su  calidad.  BOE-A-2021-15781  Real  Decreto  822/2021,  de 28 de 
septiembre,  por el que se establece  la  organización  de  las enseñanzas  universitarias  y del  procedimiento  de 
aseguramiento de su calidad. 
Rubio-Hurtado, M. J., Ruiz-Bueno, A. & Martínez-Olmo, F. (2016). Students´ perceptions of the usefulness of learning 
activities  for  the  development  of  competencies.  Revista  de  Investigación  Educativa,  34(1),  221–240. 
https://doi.org/10.6018/rie.34.1.225131 
Salmerón, L., Altamura, L., Gil, L. & Mañá, A. (2024). Design of effective digital reading comprehension environments. 
In A.  Gegenfurtner  &  I.  Kollar  (Eds.),  Designing  Effective  Digital  Learning  Environments  (pp.  24-38). 
Routledge.  
Sánchez-Martí, A. & Ruiz-Bueno, A. (2018). Análisis de clasificación con variable criterio en SPAD. REIRE Revista 
d’Innovació i Recerca en Educació, 11(1), 41-53. http://doi.org/10.1344/reire2018.11.119354 
Scribner, S. & Cole, M. (1981). The psychology of literacy. Harvard University Press. 
Singer, L. M. & Alexander, P. A. (2017). Reading on paper and digitally: What the past decades of empirical research 
reveal. Review of Educational Research, 87(6), 1007–1041. https://doi.org/10.3102/0034654317722961 
Street, B. (1984). Literacy in theory and practice. Cambridge University Press. 
Street,  B.  (1995).  Social  literacies:  Critical  approaches  to  literacy  in  development,  education,  and  ethnography. 
Longman. 
Tabullo,  A.  J.,  &  Pulifiato-Hamann,  E. S.  (2024).  Lectura  digital  en  estudiantes  universitarios:  contribuciones  del 
funcionamiento ejecutivo y hábitos lectores. Ocnos, 23(2). https://doi.org/10.18239/ocnos_2024.23.2.424 
Theriault, J. (2022). College Students' Conceptualizations of Academic Reading: What Metaphors Suggest About the 
Important Role of Purpose in College Reading and Learning. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 66(1), 15-
22. https://doi.org/10.1002/jaal.1238 
Universitat de Barcelona. (2020). Codi d’integritat en la recerca de la Universitat de Barcelona. Publicacions i Edicions 
de la Universitat de Barcelona. 
Universitat  de  Barcelona.  (2022).  Agència  de  Polítiques  i  de  Qualitat.  Oferta,  demanda  i  matrícula. 
https://www.ub.edu/portal/web/politiques-qualitat/acreditacio-graus 
 
 
 
 

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA

ENG/ESP

ISSN: 2340-8665

Combinación de soportes: papel y pantallas

en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros

Leonel Abarzúa

https://orcid.org/0000-0003-4661-8706

Universitat de Barcelona, España

Alba Ambrós-Pallarés

https://orcid.org/0000-0002-4450-2067

Universitat de Barcelona, España

https://doi.org/10.24310/isl.20.2.2025.21848

Recepción: 11/05/2025

Aceptación: 12/12/2025

Contacto: aambros@ub.edu

Resumen:

Las prácticas lectoras digitales constituyen actividades socioculturales complejas que trascienden la dicotomía entre papel y pantalla.

Este estudio analiza cómo futuros docentes configuran sus prácticas lectoras académicas en función de sus preferencias de soporte. Los

objetivos son, por un lado, analizar las prácticas de lectura digital académica declaradas por el alumnado de un grado de Educación

Infantil según sus preferencias de soporte (papel/pantalla). Por el otro, identificar los perfiles lectores del alumnado en función de estas

preferencias al realizar actividades académicas. Se desarrolló un estudio cuantitativo de alcance exploratorio, descriptivo y

correlacional de tipo transversal, basado en la aplicación de un cuestionario validado (α=0,831) a una muestra no probabilística de 487

participantes (nivel de confianza del 95% y margen de error del 3%). El análisis estadístico combinó pruebas ANOVA para identificar

diferencias significativas entre grupos y un análisis multivariante de clasificación automática para establecer perfiles lectores según la

preferencia de soporte. Los resultados evidencian una preferencia mayoritaria por el papel, coexistente con usos funcionales de las

pantallas. Se identifican prácticas híbridas y situadas, en las que el soporte se ajusta de manera estratégica a la tarea y al contexto. Estos

hallazgos aportan evidencias sobre la necesidad de formar a los futuros docentes en estrategias lectoras flexibles que integren

críticamente ambos soportes.

Palabras clave: lectura académica; formación docente; lectura digital; soportes de lectura; perfiles lectores

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Combinación de soportes: papel y pantallas

en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros

INTRODUCCIÓN

a lectura es una actividad esencial en la formación

profesional porque permite acceder, procesar y

construir conocimiento de manera crítica

(Theriault, 2022). Con los avances tecnológicos -incluido

el desarrollo reciente de la inteligencia artificial generativa-

, el debate sobre las prácticas lectoras más efectivas para el

aprendizaje se ha intensificado, destacando la

diversificación de formatos y soportes de lectura (Castells

et al., 2022; Salmerón et al., 2024). Estas transformaciones

han reforzado la relevancia de la lectura digital que abarca

una variedad de experiencias en internet relacionadas con

la construcción del sentido (Abarzúa-Ceballos et al., 2024;

López, 2016). Bajo esta lógica, los lectores interactúan con

diferentes dispositivos y textos, ya sea en papel o en

pantallas, en función de sus objetivos que pueden ser

personales o académicos (Coiro, 2021).

Desde una perspectiva sociocultural, la lectura se entiende

como una práctica social situada, moldeada por contextos

históricos y culturales y mediada por individuos y objetos

culturales (Barton y Hamilton, 2012; Street, 1995; Kalman,

2014; Scribner y Cole, 1981). De este modo, la apropiación

de la cultura escrita no depende únicamente de la agencia

de los lectores, sino también de las oportunidades de acceso

a la lectura y de las condiciones materiales que posibilitan

o restringen la participación en dichas prácticas, como la

disponibilidad de libros o dispositivos digitales (Kalman,

2003). En esta línea, los Nuevos Estudios de Literacidad

amplían esta concepción al destacar que la lectura también

está atravesada por interacciones, significados compartidos

y relaciones de poder, e incorporan los lenguajes surgidos

del desarrollo tecnológico (Street, 1984; Gee, 2015; Mills

y Unsworth, 2017).

Esta perspectiva sociocultural de la lectura digital

académica se materializa en prácticas concretas del

estudiantado universitario, entre las que ocupan un lugar

destacado los distintos soportes de lectura. La dicotomía

papel/pantalla ha sido ampliamente discutida en la

investigación sobre lectura académica y continúa siendo un

tema abierto, dado que los hallazgos empíricos son

diversos e incluso contradictorios. Por un lado, varios

estudios han evidenciado una inclinación general hacia el

papel, percibido como más favorable para la concentración,

la toma de notas y la reducción de la fatiga visual, al evitar

posibles efectos derivados de la exposición prolongada a la

luz azul y a campos electromagnéticos (Baron et al., 2017;

Cabero et al., 2022; Ishihara et al., 2020; Wong y Bahmani,

2022). Por otro, en determinados contextos académicos, el

estudiantado muestra preferencia por las pantallas,

especialmente en ámbitos tecnológicos o empresariales.

Sin embargo, en ciencias sociales y humanidades

predomina el apego al papel (Kirwood y Price, 2006;

Margaryan et al., 2011; Ayala, 2019; Castells et al., 2022).

En este escenario, Gourlay et al. (2015) destacan que el

alumnado no se limita a optar por un único soporte, sino

que suele configurar prácticas híbridas que combinan papel

y pantallas en función de las demandas de las tareas, el

tiempo disponible o los recursos accesibles.

Ahora bien, más allá de las preferencias declaradas,

algunos estudios han mostrado diferencias en el desempeño

lector según el soporte utilizado (Singer y Alexander,

2017), aunque la evidencia sugiere que estas diferencias

deben interpretarse en el marco de prácticas lectoras

flexibles y situadas. La literatura reciente ha mostrado que

la familiaridad con un soporte puede mejorar el desempeño

en ese medio, aunque estas diferencias tienden a atenuarse

cuando se promueven procesos de lectura profunda (Singer

y Alexander, 2017; Tabullo y Pulifiato-Hamann, 2024). En

conjunto, estas evidencias confirman que la tensión

papel/pantalla no está resuelta y que las prácticas lectoras

académicas del alumnado universitario se configuran en

perfiles de lectura híbridos y situados, cuyas implicaciones

resultan especialmente relevantes para el desarrollo de la

competencia lectora en contextos formativos.

Los resultados de evaluaciones internacionales como

PIRLS (Mullis et al., 2023) y PISA (Organización para la

Cooperación y el Desarrollo Económico, 2023) evidencian

que una proporción significativa de niños y niñas presenta

dificultades en comprensión lectora. Estos resultados,

sostenidos en el tiempo, sugieren que los futuros docentes

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

también se han formado en contextos donde la competencia

lectora presenta carencias, lo que refuerza la necesidad de

fortalecer sus propias prácticas lectoras durante la

formación inicial. En este sentido, resulta relevante atender

las prácticas lectoras académicas de los futuros docentes de

Educación Infantil, dado que la investigación ha mostrado

que sus concepciones y hábitos lectores inciden en la

creación de ambientes alfabetizadores y en el desarrollo de

la competencia lectora de sus discentes (Asensio et al.,

2022; Míguez-Álvarez et al., 2023).

A raíz de la publicación del Real Decreto 822/2021 en

España se están replanteando los planes de estudio de los

Grados de Maestro de Educación Infantil y Primaria. A lo

largo de estos años las asociaciones y universidades

empezaron a establecer propuestas para modificar sus

planes de estudio para la formación inicial. Además, en

2024 se informa de la realización de un libro blanco sobre

los estudios de magisterio, liderado por la Conferencia de

Decanos y Decanas de Educación de España. La propuesta

inicial fue muy controvertida y discutida por diferentes

sectores. Se presentó una segunda propuesta que todavía no

está aprobada. Se abre una nueva oportunidad para

garantizar que el alumnado que accede a estudios para la

profesión docente de Educación Infantil y otros niveles

desarrolle, ya sea desde un punto de vista curricular como

metodológico y pedagógico, la competencia lectora en

sentido amplio. La experiencia lectora acumulada de los

futuros docentes, junto con la que desarrollan durante su

formación universitaria, resulta clave porque puede

redefinir su perfil lector y, en consecuencia, su manera de

enseñar a leer en las aulas del siglo XXI (Castro, 2021; de

la Maya-Retamar et al., 2024; Díaz-Díaz et al., 2025).

A pesar de la relevancia de este colectivo, son escasas las

investigaciones que han analizado las prácticas de lectura

digital de los futuros docentes de Educación Infantil. Este

vacío es significativo, ya que conocer sus prácticas y

preferencias de soporte permite describir con mayor

precisión sus perfiles lectores. En este marco, el presente

estudio es oportuno y se propone (1) analizar las prácticas

de lectura digital académica declaradas por el alumnado de

un grado de Educación Infantil según sus preferencias de

soporte e (2) identificar los perfiles lectores del alumnado

en función de estas preferencias al realizar actividades

académicas. En consecuencia, se plantea la hipótesis de que

el alumnado manifestará una tendencia general hacia el

papel en tareas de estudio, combinada con un uso frecuente

de pantallas en actividades de búsqueda y selección de

información, lo que sugiere la identificación de perfiles de

lectura híbridos.

METODOLOGÍA

La investigación se desarrolló por medio de una

metodología cuantitativa con un alcance exploratorio,

descriptivo y correlacional de tipo transversal (Creswell,

2013; Delgado, 2014), a través de la aplicación de un

cuestionario diseñado y validado anteriormente (Abarzúa-

Ceballos et al., 2024). Esto permitió recoger datos sobre las

prácticas lectoras del alumnado y establecer sus perfiles

lectores en base a sus preferencias de soporte de lectura.

Participantes

La población objeto de la investigación estuvo conformada

por el alumnado de todos los cursos del grado de Maestro

en Educación Infantil de la Universitat de Barcelona

(N=1055). La selección de los participantes se realizó

mediante un muestreo por conveniencia. La muestra inicial

incluyó a 503 discentes que respondieron el cuestionario.

Sin embargo, de acuerdo con los objetivos de este estudio,

la muestra final se redujo a 487 participantes,

correspondientes a aquellos que indicaron una alta o muy

alta preferencia por la lectura en papel, en pantallas o en

ambos soportes.

El cálculo muestral (n=487) se realizó a posteriori,

obteniendo un nivel de confianza del 95%, un margen de

error del 3% y una p/q del 0,50, lo cual ofrece una base

adecuada para los análisis realizados. La distribución

porcentual por curso fue de 26,5% en primero; 30,2% en

segundo; 23,2% en tercero; y 20,1% en cuarto. La edad

media fue de 21,07 años (DE=2,65), con un rango entre los

18 y los 35 años. Respecto al género, la mayoría fueron

mujeres (94,45%), seguidas por hombres (5,34%) y

personas no binarias (0,21%). Cabe señalar, además, que el

alumnado de este grado presenta una homogeneidad en

términos socioculturales (Abarzúa, 2023; Universitat de

Barcelona, 2022). Este hecho contribuyó a reducir la

variabilidad atribuible a esta dimensión y a mitiga las

limitaciones derivadas del tipo de muestreo empleado.

Instrumento

Para la realización del estudio, se administró una sección

de un cuestionario tipo Likert validado (Abarzúa-Ceballos

et al., 2024) cuyo fin es identificar las prácticas de lectura

digital académica de alumnado de grados de Educación. El

instrumento aplicado se compuso por 57 ítems divididos en

tres dimensiones: 1) Textos, soportes y herramientas; 2)

Actividades; y 3) Creencias, más un apartado de

caracterización sociodemográfica. Las respuestas se

graduaron en una escala de cinco puntos, donde 1

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

representaba el valor mínimo y 5 el valor máximo. El

coeficiente de Alfa de Cronbach (α) garantizó una buena

consistencia interna para todo el cuestionario (α=0,831). El

instrumento aplicado se encuentra disponible en el

siguiente enlace:

https://doi.org/10.6084/m9.figshare.30156739.v1

Procedimiento y análisis estadístico

El cuestionario se aplicó de manera virtual y síncrona

durante el curso 2021-2022, utilizando la plataforma

Microsoft Forms de la Universitat de Barcelona. Para ello,

se visitaron las clases del grado y se explicó la finalidad del

estudio. El estudiantado que aceptó participar de forma

voluntaria firmó un consentimiento informado y completó

el cuestionario en sus móviles u ordenadores, a los que

accedió mediante un código QR o un enlace. El

procedimiento siguió las directrices de la Comisión de

Bioética de la Universitat de Barcelona (2020).

Una vez obtenidas las respuestas, se procesaron utilizando

el programa SPSS V26. El análisis de las prácticas lectoras

del alumnado se ejecutó por medio de estadísticas

descriptivas (porcentaje, media y desviación estándar).

Para identificar posibles diferencias significativas entre las

prácticas lectoras, según las preferencias por la lectura en

papel y en pantallas, se ejecutó un ANOVA unifactorial

que comparó las variables de preferencia de soporte (papel

o pantalla) con todas las demás variables de las tres

dimensiones del cuestionario. La idoneidad de los datos se

corroboró con una prueba de homogeneidad de varianza

por medio de la prueba de Levene (media superior a 0,05 y

grado de libertad 3). La significación estadística se fijó en

p < 0,05 (Pallant, 2010).

La identificación de los perfiles lectores se realizó

mediante un análisis multivariante con una prueba de

clasificación automática con variable criterio, utilizando el

software estadístico SPAD 5.6.0 (Bécue y Valls, 2005;

Sánchez-Martí y Ruiz-Bueno, 2018). Este tipo de análisis

permitió describir la variable de interés —preferencia de

soporte— en función del conjunto de las demás variables

del cuestionario, incluidas las sociodemográficas: edad,

género, curso, estudios previos y disponibilidad de recursos

tecnológicos. El objetivo fue obtener grupos con la mayor

homogeneidad interna posible y, a la vez, la máxima

diferenciación externa entre ellos (Rubio-Hurtado et al.,

2016). Dado que el programa empleado en este análisis

solo admite variables categóricas con un máximo de tres

modalidades, las puntuaciones de cinco puntos del

cuestionario fueron recodificadas en tres categorías: 1 y 2

= Bajo; 3 = Medio; 4 y 5 = Alto (Abarzúa, 2023). Para el

análisis se consideraron los valores extremos, puntuaciones

Bajas y Altas, con una significación estadística de p <

0,001.

Resultados

Los resultados se presentan en función de los dos objetivos

de investigación mencionados anteriormente.

Prácticas de lectura digital académica

La figura 1 expone la distribución de preferencias en la

muestra total (n=487), donde el 72,48% de los participantes

(n=353) prefiere el papel como soporte de lectura

académica, mientras que el 11,49% (n=56) opta por las

pantallas y el 16,01% (n=78) por ambos soportes.

Figura 1. Distribución de preferencias de soportes

Fuente: Elaboración propia

Las pruebas de ANOVA unifactorial identificaron cinco

diferencias significativas entre las actividades académicas

analizadas. Tal como se presenta en la tabla 1, los discentes

que manifiestan una preferencia por leer en papel (M=3,51;

DT=1,151) muestran una inclinación significativamente

mayor hacia la actividad “tomar notas en papel” sobre lo

que se lee en comparación con aquellos que prefieren leer

en pantallas (M=3,05; DT=,942). Por otro lado, quienes

prefieren leer en pantallas (M=4,20; DT=,923) y aquellos

que optan por ambos soportes (M=4,09; DT=,885)

muestran una preferencia significativamente mayor por la

actividad “tomar notas en un procesador de textos” en

comparación con quienes prefieren el papel (M=3,68;

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

Papel Pantallas Ambos soportes

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

DT=1,159). En relación con “marcar la información en

textos impresos”, quienes prefieren el papel (M=4,50;

DT=,883) y aquellos que utilizan ambos soportes (M=4,31;

DT=1,085) presentan valores significativamente superiores

respecto a quienes prefieren las pantallas (M=3,82;

DT=1,046). En la actividad “definir con anterioridad el

formato en el que se quiere encontrar información en

internet”, se observa una preferencia significativamente

mayor en el grupo que opta por ambos soportes (M=3,01;

DT=1,353) en comparación con el grupo que prefiere el

papel (M=2,63; DT=1,251). Finalmente, en la actividad

“relacionar el contenido con el tema”, los discentes que

optan por ambos soportes (M=4,54; DT=0,658) muestran

una preferencia significativamente mayor en comparación

con aquellos que prefieren las pantallas (M=4,23;

DT=0,831).

Respecto a las creencias de los participantes sobre la lectura

digital, como se muestra en la tabla 2, las pruebas arrojaron

diferencias significativas en siete de los ítems analizados.

El alumnado que prefiere ambos soportes (M=4,14;

DT=1,053) valora significativamente más que la lectura

digital permita hacer cosas de manera simultánea en

relación con los que prefieren el papel (M=3,78;

DT=1,170) y con los que prefieren las pantallas (M=3,64;

DT=1,182). En el ítem relacionado con que la lectura

digital es más barata que los libros impresos, los discentes

que prefieren ambos soportes (M=4,51; DT=0,639)

muestran una puntuación significativamente mayor que

aquellos que optan por el papel (M=4,16; DT=0,986).

Respecto a la afirmación que valora la rapidez de la lectura

digital porque permite buscar palabras clave y leer

únicamente lo que interesa, el alumnado que prefiere leer

en pantallas (M=4,32; DT=0,716) y el que prefiere ambos

soportes (M=4,17; DT=0,932) presentan puntuaciones

significativamente superiores a las de quienes prefieren el

papel (M=3,68; DT=1,167). En cuanto a la percepción de

que los libros impresos están pasados de moda, quienes

prefieren las pantallas (M=1,98; DT=1,018) muestran un

acuerdo significativamente mayor que aquellos que optan

por el papel (M=1,55; DT=0,818).

Por otro lado, en el ítem “siempre tengo claro dónde buscar

la información que necesito”, los discentes que prefieren

ambos soportes (M=3,12; DT=0,926) presentan

puntuaciones significativamente mayores que los que optan

por el papel (M=2,71; DT=0,905). En la afirmación tengo

buenas estrategias y buena concentración en la lectura

digital, el estudiantado que prefiere leer en pantallas

(M=3,39; DT=0,966) y ambos soportes (M=3,32;

DT=0,933) presenta puntuaciones significativamente

superiores respecto a quienes prefieren el papel (M=2,77;

DT=1,029). Finalmente, en el ítem “tengo una buena

experiencia con la lectura digital”, los discentes que

prefieren leer en pantallas (M=4,02; DT=0,522) y aquellos

que prefieren ambos soportes (M=4,01; DT=0,634)

presentan puntuaciones significativamente mayores que los

que prefieren el papel (M=3,80; DT=0,609).

Caracterización de los perfiles lectores según las

preferencias de soportes

En la tabla 3 se expone el perfil lector del alumnado que

prefiere leer en papel en los contextos académicos. A pesar

de su marcada inclinación por la lectura analógica, se

observa una asociación heterogénea con la lectura en

pantallas y con el uso del móvil, con un nivel bajo para

algunos y medio para otros. Asimismo, el uso de

aplicaciones como Telegram para actividades académicas

está asociado a un nivel bajo. En las actividades

relacionadas con el estudio, estos discentes muestran una

preferencia alta por marcar con colores la información

relevante en textos impresos. Sin embargo, se registra una

baja asociación con la actividad de tomar notas en un

procesador de textos. Considera que los libros impresos no

están obsoletos, con una baja asociación a la afirmación de

que están pasados de moda. Además, su apreciación sobre

la rapidez que ofrece la lectura digital al permitir buscar

palabras clave muestra una asociación baja para algunos y

media para otros. Su percepción sobre actividades

relacionadas con la búsqueda de información, como tener

claridad sobre dónde buscarla y confiar plenamente en la

información encontrada, presenta una asociación baja.

Finalmente, en cuanto a su autopercepción, este alumnado

reporta una asociación baja con la afirmación de que tiene

buenas estrategias y concentración en la lectura digital. Sin

embargo, califica su experiencia de aprendizaje con la

lectura digital de manera más positiva con un nivel medio.

El perfil lector expuesto en la tabla 4 es del estudiantado

que prefiere leer en pantallas. Muestra una alta asociación

con el uso del móvil y una asociación baja y media por la

lectura en papel. En las actividades relacionadas con el

estudio, presenta una asociación media con marcar con

colores la información relevante en los textos impresos.

En cuanto a la búsqueda de información en internet, se

observa una asociación media con la capacidad de redefinir

búsquedas si no encuentra lo que necesita, mediante el

cambio de palabras clave o de lengua. Valora

positivamente la rapidez que ofrece la lectura digital al

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

permitir buscar palabras clave. En términos de

autopercepción, destaca por tener una alta asociación

con la afirmación de que posee buenas estrategias para

leer en digital y no tener problemas de concentración.

En la tabla 5 se enseña el perfil de quienes prefieren

tanto el papel como las pantallas. Este alumnado

muestra una alta asociación con el uso del móvil y los

blogs para la lectura académica, y una asociación media

con la aplicación Telegram. Tiende a definir de

antemano el formato deseado (como PDF o JPG) para

encontrar información en internet. Valora positivamente

la lectura rápida que ofrece la lectura digital y la

posibilidad de realizar otras tareas mientras leen. Por su

parte, posee una alta correspondencia con la percepción

de que la lectura digital es más económica que la

impresa. En términos de autopercepción, considera que

sabe dónde buscar la información digital que necesita y

se identifica con tener buenas estrategias y no

experimentar problemas de concentración al leer en

pantallas. En general, valora positivamente su

experiencia de aprendizaje con la lectura digital.

CONCLUSIONES

obre el primer objetivo, los resultados

concuerdan con otras investigaciones que

concluyen que la preferencia predominante del

alumnado universitario por la lectura en papel se

relaciona con la percepción de que este soporte facilita

la concentración al momento de leer (Baron et al., 2017;

Cabero-Almenara et al., 2022). En el grado estudiado,

esta tendencia podría estar vinculada a las demandas

específicas de la disciplina. Estudios previos indican que

los discentes en grados de áreas del conocimiento de las

ciencias sociales y las humanidades suelen preferir el

papel, mientras que, en disciplinas del área de ciencias,

las exigencias particulares podrían favorecer una mayor

inclinación hacia las pantallas (Castells, 2022;

Kirkwood y Price, 2006; Margaryan et al., 2011).

En relación con el segundo objetivo, la identificación de

los perfiles lectores evidenció que la preferencia

mayoritaria por el papel coexiste con usos relevantes de

las pantallas. Teóricamente, esta aparente disociación

entre preferencia y práctica se explica porque la elección

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

de soporte se subordina a la tarea y a condiciones

situadas más que a un gusto estable. Así, bajo el modelo

heurístico de la lectura digital (Coiro, 2021) y la

perspectiva sociomaterial de prácticas híbridas (Gourlay

et al., 2015), el soporte opera como recurso funcional

dentro de la lectura académica: el alumnado combina

papel y pantallas para optimizar atención, organización,

búsqueda y selección de información según sus metas de

aprendizaje. En este sentido, que la preferencia no

determine totalmente la práctica refleja un ajuste

estratégico del soporte a la tarea y a los contextos.

Los perfiles identificados refuerzan estas prácticas

híbridas y situadas, coherentes con lo descrito en la

literatura. La presencia de comportamientos cruzados —

uso de papel entre quienes prefieren pantallas y

viceversa— sugiere que el alumnado intercambia

soportes para resolver demandas específicas. La

verificación de estos procesos exigiría triangulación

cualitativa, que no formó parte de la presente

investigación.

A partir de estos resultados, es posible identificar dos

puntos clave para la conclusión de este trabajo. El

primero tiene que ver con la concepción de la lectura y

la alfabetización en general. La coexistencia de lo digital

y lo analógico en las prácticas letradas implica que no se

trata de elegir uno sobre el otro, sino de ampliar la

comprensión de la lectura y la alfabetización. Siguiendo

los Nuevos Estudios de Literacidad (Gee, 2015; New

London Group, 1996), es fundamental reconocer que el

alumnado, así como la sociedad en su conjunto, debe

navegar entre estos dos mundos, cada uno con sus

propias fortalezas y desafíos. La elección de un soporte

u otro, además de estar relacionada con nuestras

preferencias, debería depender también del tipo de tarea

a desarrollar como se observa en las prácticas lectoras

del estudiantado en diversos grados académicos (Ayala,

2019; Castells et al., 2022).

El segundo punto clave está relacionado con las

implicaciones pedagógicas de estos resultados. El

reconocimiento de la coexistencia de papel y pantallas

en las prácticas lectoras sugiere, en consecuencia,

ampliar las prácticas docentes para incluir de manera

intencionada el uso de ambos soportes. La relevancia de

este trabajo docente se sostiene en las aportaciones de

Kalman (2003) y otros estudios de aproximación

sociocultural a la lectura (Barton y Hamilton, 2012;

Street, 1995) que refuerzan la idea de que las prácticas

letradas están modeladas por las relaciones sociales que

giran a su alrededor. Esto implica garantizar la

disponibilidad de materiales y fomentar la participación

en actividades lectoras académicas en papel y en

pantallas, promoviendo así la apropiación de prácticas

en ambos soportes (Kalman, 2003, Tabullo y Pulifiato-

Hamann, 2024).

De este modo, desde un plano más aplicado, los

resultados permiten plantear algunos criterios que

orienten la formación inicial del profesorado en torno a

la lectura. En primer lugar, es necesario favorecer la

toma de conciencia: el alumnado ya combina soportes

en sus prácticas lectoras, pero lo hace sin una reflexión

explícita sobre la funcionalidad de cada medio. Hacer

visibles estas elecciones contribuiría a dotarlas de

sentido. Un segundo criterio se relaciona con la

adecuación a la tarea. Más que reforzar el binarismo

papel/pantalla, se trata de mostrar cómo cada soporte

puede ser más idóneo según los objetivos y condiciones

situadas de la lectura. Unido a esto, la transferencia

estratégica resulta clave: trasladar recursos de un medio

a otro —como técnicas de anotación en digital o gestión

de fuentes en impreso— amplía el repertorio lector.

Finalmente, la autorregulación y la metacognición

adquieren especial relevancia en entornos digitales,

donde la fragmentación de la atención constituye un

desafío recurrente. Superar la dicotomía papel/pantalla

supone entender la alfabetización como práctica flexible

y situada, en la que los soportes se activan de acuerdo

con las demandas de cada contexto.

Los resultados aportan evidencias relevantes, sin

embargo, es necesario señalar algunas limitaciones del

estudio. Si bien la muestra presenta márgenes adecuados

de error y confianza, su carácter no probabilístico

restringe la generalización de los hallazgos. En cuanto a

la recogida de datos, el uso de un cuestionario de

autopercepción -coherente con el alcance declarativo y

exploratorio del estudio- permitió captar las

percepciones del alumnado sobre sus prácticas lectoras,

aunque podrían existir discrepancias entre lo declarado

y lo efectivamente realizado. Estos aspectos sugieren la

conveniencia de complementar futuras investigaciones

con metodologías que permitan captar con mayor

precisión las prácticas lectoras en contextos reales.

En este sentido, futuros estudios podrían explorar las

prácticas docentes universitarias relacionadas con la

lectura digital y analizar cómo la convivencia de

soportes influye en el rendimiento académico y la

motivación del estudiantado. Asimismo, sería pertinente

Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas en las prácticas de lectura digital académica

de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24.

anticipar cómo los distintos perfiles lectores del

profesorado en formación inicial pueden incidir en la

configuración de prácticas de enseñanza de la lectura en

la escuela.

En conclusión, los resultados de este estudio confirman

parcialmente la hipótesis inicial planteada, al mostrar

que, aunque el alumnado manifiesta una preferencia

general por el papel, integra también usos funcionales

de las pantallas en sus prácticas académicas. Por otra

parte, evidencian la necesidad de avanzar hacia una

concepción más amplia de la lectura en la formación

inicial docente. Apuntan a la importancia de formar a las

futuras maestras y maestros en estrategias híbridas de

lectura académica que les permitan seleccionar,

combinar y transferir recursos de ambos soportes según

sus demandas de aprendizaje. Promover esta conciencia

en los planes de estudio favorecerá prácticas lectoras

más críticas y reflexivas, y contribuirá a preparar

docentes capaces de acompañar a su alumnado en los

múltiples alfabetismos que exige la educación

contemporánea.

Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0

Internacional (CC BY-NC-SA 4.0

REFERENCIAS

Abarzúa, L. (2023). Exploración de las prácticas de lectura digital académica en estudiantes de un grado de Educación:

Investigación con métodos mixtos [Tesis de doctorado, Universitat de Barcelona].

http://hdl.handle.net/10803/691345

Abarzúa-Ceballos, L., Ambrós-Pallarés, A. y Ruiz-Bueno, A. (2024). Construcción y validación de un cuestionario sobre

prácticas de lectura digital académica para estudiantado universitario de formación inicial de profesorado.

Revista de Investigación Educativa, 42(1), 33–59. https://doi.org/10.6018/rie.548111

Asensio Muñoz, I., Arroyo Resino, D., Ruiz-Lázaro, J., Sánchez-Munilla, M., Ruiz de Miguel, C., Constante-Amores, A.

y Navarro-Asencio, E. (2022). Perfil de acceso a la universidad de los maestros en España. Educación XX1,

25(2), 39-63. https://doi.org/10.5944/educxx1.31924

Ayala, S. A. (2019). Reading and search practices in Rosario, Argentina: A case study of usage practices of digital and

paper devices by students and professors in higher education. Participations. Journal of Audience & Reception

Studies, 16(1), 174–196.

Baron, N. S., Calixte, R. M. y Havewala, M. (2017). The persistence of print among university students: An exploratory

study. Telematics and Informatics, 34(5), 590-604. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.11.008.

Barton, D. y Hamilton, M. (2012). Local literacies: Reading and writing in one community. Routledge.

Boletín Oficial del Estado. Ley Orgánica 2/2023, de 22 de marzo, del Sistema Universitario. BOE-A-2023-7500 Ley

Orgánica 2/2023, de 22 de marzo, del Sistema Universitario

Investigaciones Sobre

Lectura (ISL) | 2026

Contribución de los autores: Conceptualización: LA

y AAP; Redacción: LA y AAP; Metodología: LA y

AAP; Análisis: LA y AAP; Discusión: LA y AAP;

Revisión: LA y AAP.

Fondos: NS/NC

Agradecimientos: Gracias al alumnado del grado de

Maestro de Educación Infantil de la Universitat de

Barcelona por su participación en este estudio.

 
Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas  en las prácticas de lectura digital académica  
de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24. 
 
23 
Bécue, M. y Valls, J. (2005). Manual de introducción a los métodos factoriales y clasificación con SPAD. Barcelona: 
Servei  d’Estadística de la  Universitat  Autònoma  de  Barcelona.  Recuperado  de 
http://sct.uab.cat/estadistica/sites/sct.uab.cat.estadistica/files/manualSPAD.pdf 
Cabero-Almenara, J., Martínez-Pérez, S., Gutiérrez-Castillo, J. J., y Palacios-Rodríguez, A. (2022). University Students’ 
Perceptions  of the Use  of Technologies  in Educational Activities and Mental Effort  Invested.  RIED-Revista 
Iberoamericana de Educación a Distancia, 25(2), 305-326. https://doi.org/10.5944/ried.25.2.32714 
Castells, N., Minguela, M., Nadal, E. y Cuevas, I. (2022) Learning through reading and writing tasks in higher education: 
what  do  students  use,  paper  or  screen?  (El  aprendizaje  a  través  de la  lectura y  la  escritura  en la  educación 
universitaria:  ¿qué  usan  los  estudiantes,  papel  o  pantalla?).  Culture  and  Education,  34(1),  39-71. 
https://doi.org/10.1080/11356405.2021.2006499 
Castro, M. (2021). Profesores para el siglo XXI: Perfil académico, formación inicial y prácticas docentes de los profesores 
españoles. Introducción. Revista de Educación, 393, 11-35. https://doi.org/10.4438/1988-592X-RE-2021-393-
495 
Coiro, J. (2021). Toward a multifaceted heuristic of digital reading to inform assessment, research, practice, and policy. 
Reading Research Quaterly, 56(1), 9-31. https://doi.org/10.1002/rrq.302 
Creswell, J. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4ª ed.). Sage. 
de la Maya-Retamar, G., López-Pérez, M. y Fernández-Portero, I. (2024). Relación entre hábitos lectores y vocabulario 
en  maestros  de  inglés  en  formación.  Investigaciones  Sobre  Lectura,  19(1),  70–94. 
https://doi.org/10.24310/isl.19.1.2024.18089 
Delgado, C. (2014). Viajando a Ítaca por mares cuantitativos. Manual de ruta para investigar en grado y postgrado. 
Amarú. 
Díaz-Díaz, M., Martín-Ezpeleta, A. y Echegoyen-Sanz, Y. (2025). Lectura digital y metacognición lectora en futuros 
docentes chilenos. Investigaciones Sobre Lectura, 20(1), 1–22. https://doi.org/10.24310/isl.20.1.2025.20265 
Gee, J. P. (2015). The New Literacy Studies. En J. Rowsell y K. Pahl (Eds.), The Routledge Handbook of Literacy Studies 
(pp. 35-48). Routledge. 
Gourlay, L., Lanclos, D. y Oliver, M. (2015). Sociomaterial Texts, Spaces and Devices: Questioning ‘Digital Dualism’ 
in  Library  and  Study  Practices.  Higher  Education  Quarterly,  69(3),  263-278.  https://doi-
org.sire.ub.edu/10.1111/hequ.12075 
Kalman, J. (2003). El acceso a la cultura escrita: la participación social y la apropiación de conocimientos en eventos 
cotidianos de lectura y escritura. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 8(17), 37-66. 
Kalman, J. (2014). Más allá de las explicaciones comunes: La incorporación de la tecnología y la cultura digital en el 
aula. Revista Peruana de Investigación Educativa, 6(6), 33–62. https://doi.org/10.34236/rpie.v6i6.40 
Kirkwood, A. y Price, L. (2006). Los estudiantes y el aprendizaje en el siglo XXI: ¿qué sabemos sobre las actitudes de 
los estudiantes  hacia  las  tecnologías  de la  información y la comunicación y sobre  sus experiencias  que nos 
ayudarán  a  diseñar  cursos?  Estudios  en  Educación  Superior,  30(3),  257–274. 
https://doi.org/10.1080/03075070500095689 
López,  K.  (2016).  Prácticas  de  lectura  digital  de  estudiantes  universitarios.  Enseñanza  &  Teaching,  (34)1,  57-92. 
http://dx.doi.org/10.14201/et20163415792 
Margaryan, A., Littlejohn, A. y Vojt, G. (2011). Are digital natives a myth or reality? University students’ use of digital 
technologies. Computers & Education, 56(2), 429-440. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2010.09.004 

 
Abarzúa L., & Ambrós-Pallarés, A. (2025). Combinación de soportes: papel y pantallas  en las prácticas de lectura digital académica  
de futuros maestros. Investigaciones Sobre Lectura, 20(2), 1-24. 
 
24 
Míguez-Álvarez,  C.M.,  Agrelo-Costas,  E.  y  Mociño-González,  I.  (2023).  “¿Qué  recomiendo  leer  y  por  qué?”. 
Preferencias  lectoras  del  profesorado de  Educación  Infantil  y  Primaria  en  formación.  Investigaciones  Sobre 
Lectura, 18(1), 27-57. https://doi.org/10.24310/isl.v18i1.15736 
Mills, K. A. y Unsworth, L. (2017). Multimodal literacy. Oxford Research Encyclopedia of Education. Oxford University 
Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190264093.013.232 
Mullis, I. V. S., von Davier, M., Foy, P., Fishbein, B., Reynolds, K. A. y Wry, E. (2023). PIRLS 2021 International 
Results  in  Reading.  Boston  College,  TIMSS  &  PIRLS  International  Study  Center. 
https://doi.org/10.6017/lse.tpisc.tr2103.kb5342 
New London Group. (1996). The pedagogy of multiliteracies: Designing social futures. Harvard Educational Review, 
66(1), 60–93. https://doi.org/10.17763/haer.66.1.17370n67v22j160u 
Organización  para  la  Cooperación  y  el  Desarrollo  Económico.  (2023).  PISA  2022  Results  (Volume  I):  The  State  of 
Learning and Equity in Education. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/53f23881-en 
Pallant, J. (2010). Spss. Survival Manual. McGraw-Hill. 
Real Decreto 822/2021, de 28 de septiembre, por el que se establece la organización de las enseñanzas universitarias y 
del  procedimiento  de  aseguramiento  de su  calidad.  BOE-A-2021-15781  Real  Decreto  822/2021,  de 28 de 
septiembre,  por el que se establece  la  organización  de  las enseñanzas  universitarias  y del  procedimiento  de 
aseguramiento de su calidad. 
Rubio-Hurtado, M. J., Ruiz-Bueno, A. y Martínez-Olmo, F. (2016). Students´ perceptions of the usefulness of learning 
activities  for  the  development  of  competencies.  Revista  de  Investigación  Educativa,  34(1),  221–240. 
https://doi.org/10.6018/rie.34.1.225131 
Salmerón, L., Altamura, L., Gil, L. y Mañá, A. (2024). Design of effective digital reading comprehension environments. 
En A.  Gegenfurtner  y  I.  Kollar  (Eds.),  Designing  Effective  Digital  Learning  Environments  (pp.  24-38). 
Routledge.  
Sánchez-Martí, A. y Ruiz-Bueno, A. (2018). Análisis de clasificación con variable criterio en SPAD. REIRE Revista 
d’Innovació i Recerca en Educació, 11(1), 41-53. http://doi.org/10.1344/reire2018.11.119354 
Scribner, S. y Cole, M. (1981). The psychology of literacy. Harvard University Press. 
Singer, L. M. y Alexander, P. A. (2017). Reading on paper and digitally: What the past decades of empirical research 
reveal. Review of Educational Research, 87(6), 1007–1041. https://doi.org/10.3102/0034654317722961 
Street, B. (1984). Literacy in theory and practice. Cambridge University Press. 
Street,  B.  (1995).  Social  literacies:  Critical  approaches  to  literacy  in  development,  education,  and  ethnography. 
Longman. 
Tabullo,  A.  J.,  y  Pulifiato-Hamann,  E. S.  (2024).  Lectura  digital  en  estudiantes  universitarios:  contribuciones  del 
funcionamiento ejecutivo y hábitos lectores. Ocnos, 23(2). https://doi.org/10.18239/ocnos_2024.23.2.424 
Theriault, J. (2022). College Students' Conceptualizations of Academic Reading: What Metaphors Suggest About the 
Important Role of Purpose in College Reading and Learning. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 66(1), 15-
22. https://doi.org/10.1002/jaal.1238 
Universitat de Barcelona. (2020). Codi d’integritat en la recerca de la Universitat de Barcelona. Publicacions i Edicions 
de la Universitat de Barcelona. 
Universitat  de  Barcelona.  (2022).  Agència  de  Polítiques  i  de  Qualitat.  Oferta,  demanda  i  matrícula. 
https://www.ub.edu/portal/web/politiques-qualitat/acreditacio-graus 