INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA 2024 (VOLUMEN II)

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA

II 2024 INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA ISL ISSN 2340-8685

Leer y escribir en una sociedad

multimodal/Leer y escribir en una

sociedad multimodal/ Reading and

Writing in a Multimodal Society, Saiz

Pantoja et al………………………1

Leer desde la biblioteca escolar /

Reading from the school library,

Engracia María Rubio Perea………7

Lectura inferencial mediante IA/ Using

AI tools to generate inferential reading,

de M. Teresa Mateo-Girona y Teresa

Gómez Sáenz de Miera…………..38

El libro ilustrado de no ﬁcción /

Nonﬁction picturebook, de Eva

Sánchez Arjona y Roberto Saiz Pantoja

…………………………………..62

Cuentos populares en segundas

lenguas /Reading folktales in second

language de Josep Ballester Roca y

Jerónimo Méndez

Cabrera…………………………88

Las prácticas de lectoescritura de

Raimunda Marques / Raimunda

Marques reading and writing de Arliene

Stephanie Menezes Pereira Pinto y Lia

Machado Fiuza Fialho………….112

¿Conocen los estudiantes el

vocabulario legal básico? /Do students

know basic legal vocabulary? Durga

Ramírez Miranda et al…………132

CONSEJO DE EDITORES/ EDITORIAL BOARD

Director/ Chief

 Pedro García Guirao, UMA, España

Editor jefe/ Editor in Chief

 Roberto Cuadros Muñoz, US, España

Editoras/ Editor

 Ester Trigo Ibáñez, UCA, España

 María Isabel de Vicente-Yagüe Jara, UM, España

Editores técnicos/ Technical editor

 Raúl Gutiérrez Fresneda, UA, España

Editora base/ Base editor

 Macarena Becerro Quero, UMA, España

Equipo editorial invitado/ Guest editorial team

 Antonio León Martín Ezpeleta, UV, España

 María Aurora García Ruiz, UMA, España

Editores versión en inglés/ Editor English version

 Pedro García Guirao, UMA, España

Secretaria/Secretary

 Inmaculada Santos Díaz, UMA, España

Comité Editorial/ Editorial committee

 Keishi Yasuda, U. Ryukoku, Japón

 Ruth Fine, The Hebrew University of Jerusalem, Israel

 Elizabeth Marcela Pettinaroli, Rhodes College, Estados

Unidos

 Abdellatif Limami, U. de Rabat, Marruecos

 Salvador Almadana López del Moral, Instituto Cervantes,

Praga, Chequia

 Yrene Natividad Calero Leo, Asociación Internacional de

Promotores de Lectura, Perú

 Mercedes Garcés Pérez, U. Marta Abreu, Las Villas,

Cuba

 Rubén Cristóbal Hornillos, Liceo XXII José Martí de

Varsovia, Polonia

 Victoria Rodrigo Marhuenda, Georgia State University,

Estados Unidos

 Antonio Gómez Yebra, UMA, España

 Pedro García, Guirao, UMA, España

 David Caldevilla Domínguez, U. Complutense de Madrid,

España

Comité Científico (Miembros)/ Scientific Committee

(Committee)

 Rocío Marivel Díaz Zavala, U. Nacional San Agustín de

Arequipa, Perú.

 Osbaldo Turpo Gebera, U. Nacional San Agustín de

Arequipa, Perú

 Almudena Barrientos Báez, U. Complutense de Madrid,

España

 Efrén Viramontes, E. N. Ricardo Flores Magón, México

 Marek Baran, U. de Lodz, Polonia

 Cacylia Tatoj, U. de Silesia, Polonia

 Leyre Alejaldre Biel, U. de Columbia, Estados Unidos

 Eva Álvarez Ramos, UV, España

 Hugo Heredia Ponce, UCA, España

 Fernando Azevedo, U. do Mihno, Portugal

 María Victoria Mateo García, UAL, España

 Marta Sanjuán Álvarez, U. de Zaragoza, España

 Xaquín Núñez Sabarís, U. do Minho, Portugal

 Sergio Arlandis López, UV, España.

 Emilia Smolak Lozano, UMA, España.

 Eugenio Maqueda Cuenca, UMA, España

 Ana Cea Álvarez, U. do Minho, Portugal

 Inmaculada Guisado Sánchez, UNEX, España

 María Auxiliadora Robles Bello, UJAEN, España

 Francisco Manuel Romero Oliva, UCA, España

 Magdalena López Pérez, UNEX, España

 Milagrosa Parrado Collantes, UCA, España

 Paula Rivera Jurado, UCA, España

 Begoña Gómez Devís, UV, España

 Carme Rodríguez, U. de Liverpool, Reino Unido

 Cristina Castillo Rodríguez, UMA, España

 Alba Ambrós Pallarés, UB, España

 Francisco García Marcos, UAL, España

 Pablo Moreno Verdulla, UCA, España

 Àngels Llanes Baró, U. Lérida, España

 Isabel García Parejo, UCLM, España

 Soraya Caballero Ramírez, ULPGC, España

 Carlos Acevedo, Fundación Apalabrar, Chile

 Paula Andrea Agudelo Palacio, I.E. Caracas de Medellín,

Colombia

 Graciela Baca Zapata, UAM, México

 Edgar Enrique Balanta Castilla, U. de Cartagena,

Colombia

 Raquel Benítez Burraco, US, España

 Hernán Bermúdez Ruiz, U. Nacional de Bogotá,

Colombia

 Alejandro Bolaños García-Escribano, U.C. L., R.U.

 Pablo Francisco Mora Venegas, U. del Atlántico,

Colombia

 Miryam Narváek Rivero, U. Peruana de Ciencias, Perú

 Erika Jossy Choke Vilca, U. Nacional de San Agustín de

Arequipa, Perú

 Carlos Brañez Mendoza, E. P. Don Bosco, Bolivia

 Manuel Cabello Pino, UHU, España

 Daniel Cardoso Jiménez, UAEM, México

 Williams Danilo Clemente Huanquis, IEP Claretiano,

Perú

 Rubén Cristóbal Hornillos, Liceo José Martí de Varsovia,

Polonia

 Julieta Fumagalli, U. de Buenos Aires, Argentina

 Enrique Gutiérrez Rubio, U. Palacký Olomouc, Chequia

 Brizeida Hernández Sánchez, U. de Salamanca, España

 Daniela Liberman, U. de Palermo, Italia

 Juan Cruz Ripoll Salceda, U. de Navarra, España

 Victoria Rodrigo Marhuenda, Georgia State University,

Estados Unidos

 Yudith Rovira Álvarez, U. de Pinar del Río, Cuba

 Carmen Toscano Fuentes, U. de Huelva, España

 Pedro Dono López, U. do Minho, Portugal

 Sebastián Molina Puche, UMU, España

 Virginia Calvo, U. de Zaragoza, España

 Marjana Sifrar Kalan, U. de Liubliana, Eslovenia

 Zósimo López Pena, USC, España

 María Teresa Santamaría Fernández, U. Internacional de

La Rioja, España

 Cristina Milagrosa Castillo Rodríguez, UMA, España

 Jorge Verdugo, U. de Nariño, Colombia

 Sergio Vera Valencia, U. Castilla La Mancha, España

 Antonio José de Vicente-Yagüe Jara, UMU, España

 María Remedios Fernández Ruiz, UMA, España

 Almudena Cantero Sandoval, UNIR, España

 Olivia López Martínez, UMU, España

Comité ético/ Ethics Committee

 Antonio Díez Mediavilla, U. de Alicante, España

 Natalia Martínez León, U. de Granada, España

 Juan de Dios Villanueva Roa, U. de Granada, España

 Antonia Bernabé Durán, Asociación Española de

Comprensión Lectora, España

 María Auxiliadora Robles Bello, UJAEN, España

 Juana María Morcillo Martínez, UJAEN, España

 Francisco Palacios Chávez, AECL, España

INDEXACIÓN/ INDEXING

EDITAN/ Published by

Asociación Española de Comprensión Lectora y

Universidad de Málaga

Investigaciones Sobre Lectura (ISL) es una revista

científica que se edita semestralmente

CONTACTO/ Contact

Apdo. 5050, 29003, Málaga

Edición: isl@comprensionlectora.es

Dirección: isl@uma.es

ISSN: 2340-8685

ESCI Clarivate

Scopus Elsevier

Latindex

Google Scholar

Dialnet

MIAR, DOAJ, Sherpa, CIRC,

Dulcinea, ERIH…

FECYT

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA, 19 (2º semestre) 2024 (2) Diciembre

 
Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic 
legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 
132-154. 
132 
 
 
 
INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA 
ENG/ESP 
ISSN: 2340-8665 
 
 Do students know basic legal vocabulary? Gender and educational 
differences in Spain and Latin America 
 
 Durga Ramírez Miranda  
https://orcid.org/0000-0002-8790-1252 
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Peru 
 
 Patricia Orozco Gómez     
https://orcid.org/0000-0001-6856-0117 
Universidad de Valencia, Spain 
 
Antonio Martín Ezpeleta 
https://orcid.org/0000-0003-0210-3399 
Universidad de Valencia, Spain 
 
Almudena Barrientos Báez 
https://orcid.org/0000-0001-9913-3353 
Universidad Complutense de Madrid, Spain 
 
https://doi.org/10.24310/isl.19.2.2024.20987
  
Reception: 12/09/2024 
Acceptation: 13/12/2024 
Contact: durgaramirezm@gmail.com 
  
Abstract: 
 
This study examines the knowledge of the fundamental legal terminology among university students in Spain and Latin America, with 
a particular focus on the influence of gender and academic discipline. A quantitative, cross-sectional, non-experimental design was 
employed, with data collected from 850 students at universities in Spain, Peru, Chile, Argentina and Colombia. The analysis employed 
Student’s t-tests and ANOVA to examine the influence of variables such as gender and academic area on knowledge of the legal 
lexicon. The findings indicated that males exhibited a notable superiority in their comprehension of technical terminology, exemplified 
by  terms such  as “exonerate” and  “habeas corpus.” Conversely,  females  demonstrated  a  proclivity  for practical terminology,  as 
evidenced by their superior understanding of terms such as “tenant.” Similarly, students of law and economics exhibited the highest 
level of proficiency in legal lexis, in contrast to the lower scores observed in arts disciplines. These differences reflect both the influence 
of an individual’s educational background and possible cultural biases and prior exposure to specialised lexis. Social studies scores are 
low,  while  arts  studies  scores  are  below  average.  The  study  highlights  the  importance  of  integrating  legal  lexical  learning  into 
educational programmes to foster more inclusive and robust citizenship skills. Further research using longitudinal approaches and more 
representative samples is recommended to address the limitations of the design and context of this research. 
 
Keywords: Legal lexicon, legal competence, education, civic competences, university. 

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

133

Do students know basic legal vocabulary? Gender and

educational differences in Spain and Latin America

INTRODUCTION

uman beings are social and communicative

creatures. These two facts inform the knowledge

that one must possess in order to coexist more

effectively. It is essential to have a fundamental

understanding of legal terminology in order to

communicate effectively when establishing a contractual

relationship with other individuals. Rights and obligations

are two fundamental aspects of any legal system.

The Spanish Royal Spanish Dictionary (DRAE) defines the

term “legal” as “pertaining or relating to law or law”. It is

therefore defined as 'the set of principles and norms,

expressive of an idea of justice and order, which regulate

human relations in any society and whose observance can

be coercively imposed'. It is important to note, as Erdozain

does in the foreword to Legal Lexicon for Students (Ortiz-

Sánchez and Pérez-Pino, 2004), that even if law is a field

of scientific knowledge, it is first and foremost a normative

reference that influences all aspects of everyday life. As a

field of scientific knowledge, law is first and foremost a

normative reference that influences all aspects of everyday

life. This is evident in a multitude of contexts, from

purchasing a ticket to a concert or participating in a

sporting activity, to managing a rental contract, an

insurance policy, or a simple subscription to a digital

service. Consequently, the law serves as an invaluable

instrument for safeguarding the interests of citizens in the

context of litigation and for grasping the fundamental

powers that define individuals within society. From this

perspective, it is essential that individuals possess a

fundamental understanding of this discipline to function

effectively and autonomously (Gutiérrez, 2021).

For this reason, the preparation of a truly active and

participatory citizenship, as set out in the 2030 Agenda for

Sustainable Development drawn up by the United Nations

and its SDG “Quality Education”, requires attention to

fluid

communication and knowledge of the legal system in the

education system, which must be the guarantor of the

achievement of these educational goals that favour

independence. This implies the training of individuals

capable of understanding the socio-political and

environmental challenges of the world in which they live,

and of offering responses to these collective problems with

commitment, involvement, responsibility, creativity and

critical thinking (De Alba-Fernández et al. 2012).

Thus, in the competence approach that seeks not only the

acquisition of learning but also the ability to apply it, as

developed in the reference framework proposed by the

Council of the European Union, it is worth mentioning

legal literacy, which, in the absence of consolidation of

legal competence (Jiménez-Pérez et al., 2025), is

recognised as one of the pillars of civic competence (

Europe Recommendations, 2018). This is proposed to

provide individuals with “the ability to act as responsible

citizens and to participate fully in social and civic life,

based on an understanding of social, economic, legal and

political concepts and structures, as well as sustainability

and global developments” (2018, 10).

In Spain, the logical correlation can be traced in recent

educational laws and curricula, as is the case of the Spanish

Education Law LOMLOE (2022), which does not fail to

explain this competence both in the Primary Education

Curriculum (2022, 24) and in the Compulsory Secondary

Education Curriculum (2022, 30), which includes “civic

competence, the conscious adoption of the values of a

democratic culture based on respect for human rights,

critical reflection on the major ethical issues of our time

and the development of a sustainable lifestyle in line with

the Sustainable Development Goals set out in the 2030

Agenda” (2022, 30). Not to mention the need to develop

lexical awareness from an early age (Gutiérrez-Fresneda et

al., 2021). In Latin American countries such as Peru, Chile,

Colombia and Argentina, legal citizenship competence is

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

134

an educational requirement that is not yet covered in a

structured way within education systems.

Note that “civic literacy” and “critical reflection” form part

of the conceptual corpus of this legal competence, and that

they in turn involve the application of basic competences

(communicative, as an inescapable key, and fully related to

critical) to assimilate the rights, duties and social, political

and legal processes that govern coexistence in a

community. Adams and Andreis (2012) explain that what

makes each individual unique, as a condition of their

citizenship, has a broad relationship with language, space

and time, even with emotions (Jiménez-Pérez et al., 2020),

which must be questioned in order to complete the

definition of an identity that is also defined by its context.

In other words, citizenship is constructed in a particular

way, organised in society as a whole, involving all its

members, but articulated in a unique way in each subject

and responding to a set of collectively instituted rights and

duties. These are legal concepts that come from

coexistence pacts that are constantly being revised and

improved, and that require a legal and critical conscience,

although it is not easy (Campos Pardillos & Calvo Ferrer,

2023). It is difficult to separate the legal from the critical,

and the former could well be integrated into the latter. As

is well known, critical competence implies the use of

critical thinking in a useful way in one’s own environment,

i.e. with a final decision and action. In this sense, it must

be distinguished from critical thinking, which is a person's

ability to understand reality as aseptically as possible,

analysing and evaluating it objectively (Jiménez-Pérez,

2023), which is why, in order to be objectively critical, it is

necessary to master a minimum legal vocabulary.

Thus, legal literacy, that is, the ability to understand and

actively participate in the regulatory framework of the

environment, logically underpins the civic competence of

educational curricula, which in turn, as noted above,

implies a close relationship with communicative

competence, which “constitutes the basis for one's own

thinking and for the construction of knowledge in all fields

of knowledge” (LOMLOE, 2022: 26). For this reason, its

development is linked to an explicit reflection on the

functioning of language in the specific discursive genres of

each field of knowledge’ (LOMLOE, 2022: 26). This leads

to a reflection on the functioning of legal jargon (Del Valle

Cacela, 2020), which leads us to raise a fundamental issue

such as the acquisition of legal vocabulary, the mastery of

which is a prerequisite for legal competence, as we shall

see.

Legal lexical availability and didactic proposals for its

development.

The linguistic repertoire of citizens should include a

number of legal and juridical terms that enable them to

understand the content of laws, regulations, rights and

obligations. This legal lexical availability, that is, the

discrete list of concepts and words stored in an individual's

memory related to the law, will enable their active

participation in specific legal contexts, since it implies the

possibility and even the ease of retrieving and associating

specific and relevant terms, which favours the generation

of accurate, effective and varied interpretations,

reflections, evaluations and arguments (Beaty et al., 2014).

The study of the legal lexicon, for example, has been part

of specialised philological studies since the beginning of

the teaching of Spanish as a foreign language (Chamorro

Guerrero, 2020). In the case of Spanish, the Proyecto

Panhispánico de Disponibilidad Léxica

(<http://www.dispolex.com>), directed by the renowned

Humberto López Morales, stands out as a fundamental

reference for understanding the lexicon available in a given

linguistic community. At this point, it should be specified

that the available lexicon refers to the set of terms stored in

the mental lexicon of the speakers, the use of which is

conditioned by the thematic context of the communication.

In other words, these are words that are different from the

basic lexicon (the most common words in a language,

whatever the subject) and that speakers use in specific

communicative situations. This leads us to recall that a

person's communicative competence is based not only on

knowledge of the language system (linguistic competence)

but also on language use (pragmatic competence), i.e. the

speaker's ability to participate in a discourse through

knowledge of the pragmatic conventions that regulate this

participation (Aguirre-Beltrán, 2001). In this sense, the

development of lexical knowledge is not only about

memorising terms, but also about knowing how to use

them, which in the case of law means that legal terms must

be understood in their practical context in order to really

improve legal competence.

Schmitt (2000) explains the process of lexical learning as a

gradual phenomenon in which word knowledge develops

from basic recognition to advanced use in different

situations. This means that lexical availability involves

both receptive comprehension and active production of

words, in addition to semantic, phonological,

morphological, syntactic and contextual information. For

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

135

this reason, as a term is used and experimented with, access

to it becomes faster and more accurate, enriching

communication and thought. On the basis of this gradual

development of the lexicon, Nation (2001) proposes a

taxonomy that allows vocabulary to be classified into four

categories according to their frequency and function in

different contexts: firstly, high frequency words, which are

common terms that appear repeatedly; secondly, academic

words, which are used in various academic texts; next,

technical words, which are specifically related to the

subject and field of the text; and finally, low frequency

words, which are terms that are not very common in texts.

These academic and technical words form part of what, in

the Spanish case, is known as Spanish for Specific

Purposes (EFE), defined in the Diccionario de términos

clave en ELE (2008) as the set of uses of Spanish used in

each of these fields; depending on the professional or

academic field studied, a distinction is made, for example,

between business Spanish, tourism Spanish, legal Spanish

(Arbó Marro & Miguel Romera, 2020), Spanish for

international relations or medical Spanish, among others.

Among these specific uses, legal Spanish is certainly one

of the best studied, since it is not for nothing that it is

fundamental to the correct social performance of people.

However,

... if the law is expressed in a language that is not

common to the citizens and does not have a useful

meaning for solving the problems they face in everyday

life, we can assume that most citizens are entities

determined by the law, without understanding what the

law really is (Cervantes-Ayala, 2020, 217).

This challenge highlights the need to train citizens (all

citizens, not just law students) in legal matters from their

specific lexicon and usage (Sanz i Vilar & Sevilla-Vallejo,

2020), although the scarcity of existing studies (Rodríguez

Tapia, 2023) prevents them from being disseminated and

taught in a fluid manner.

For example, Sevilla-Vallejo and Sanz and Vilar (2021)

propose activities for university students that combine

knowledge activation (through brainstorming and a

concept map focused on terms such as crime), practical

analysis (technical vocabulary related to crimes is

introduced through the analysis of a video and then applied

by answering specific questions) and contextual use

(through the simulation of legal interviews in which

students use legal vocabulary in roles such as prosecutor,

defender or suspect, reinforcing its use in real contexts). In

Bastida-García’s (2016) work, on the other hand, we can

also find different types of activities focused on the

teaching and practice of collocations in legal Spanish. All

of them are aimed at the presentation, practice and use of

collocations in specific contexts, for example, through the

use of dictionaries (both general and bilingual) to identify

and understand lexical units, comparisons between legal

expressions in Spanish and other languages, and the use of

dynamics such as collocation matching and writing

argumentative texts. It is also interesting to note the

integration of the use of ICT, with exercises adapted for

autonomous online learning through the Ardora

programme and in a collaborative environment using the

Edmodo platform. Similarly, Calahorro-Merino (2015)

proposes four didactic units that focus on the acquisition

and application of technical and specific vocabulary in the

legal field, integrating activities that promote both the

understanding and practical use of key terms. This is

achieved through the use of classification exercises,

definitions, analysis of polysemous words and synonyms in

the legal context, as well as activities based on authentic

texts (such as notices, contracts and legal articles) that

require the identification and understanding of technical

terms. In addition, learning strategies such as the creation

of glossaries, concept maps and class discussions are used

to consolidate the vocabulary acquired and promote its

functional integration in practical and situational activities.

Another proposal that stands out for its innovative nature is

that of Alam and Asmawi (2023), who design a method for

teaching legal vocabulary via ChatGPT, combining the use

of online newspapers with interactive support for

identifying and learning everyday legal terms. With the

help of artificial intelligence, students focus not only on the

meaning of words, but also on pronunciation and spelling.

The use of technology in education, including the learning

of Spanish for specific purposes, is a fact that cannot be

ignored (Carranza Alcántar, 2021; González Hernández &

Hernando García-Cervigón, 2020).

Thus, there are already encyclopaedias of legal terms

applied to education (Cownie et al., 2025) and didactic

proposals that are a good starting point for building a kind

of didactics of the legal lexicon and legal competence.

However, this requires a correct sequencing at the different

educational levels and a planning that harmonises the

concepts with the skills and attitudes of the students. The

design and implementation of strategies through activities

in a planned way would favour the development of legal

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

136

competence and, therefore, that the basic (or, in legal terms,

compulsory) education would be such.

The general objective of this study is to investigate the legal

semantic capacity of students, checking whether their

knowledge of the legal lexicon is sufficient for them to

function effectively in their environment. And, as specific

objectives, to check whether there are significant

differences according to biological sex and level of study.

METHODOLOGY

he present research is quantitative, cross-sectional

and non-experimental, designed to analyse

differences in legal lexical knowledge between

students of different academic categories. The data were

collected at a single point in time, which allowed direct

comparisons to be made between the participating groups.

The sample consisted of a total of 850 students from

universities in Spain and four Latin American countries:

Peru (n = 460, 54.1%), Chile (n = 130, 15.3%), Argentina

(n = 95, 11.2%) and Colombia (n = 65, 7.6%). In Spain (n

= 100, 11.8%), all participating universities were public,

whereas in Latin America private universities

predominated, accounting for 83% of students (n = 574),

compared with 17% studying in public institutions (n =

118). This profile reflects the characteristics of the higher

education system in the participating regions, with private

universities being more representative in Latin America. In

addition, the majority of Latin American students were

considered to come from a middle or upper-middle socio-

cultural level, as indicated by the type of university and

resources reported by the participants. The sample included

both undergraduate and professional students, with a

majority of 75% (n = 638) being undergraduate students

and the remaining 25% (n = 212) being professional

students. The participants' fields of study were distributed

as follows: Social Sciences (24.7%, n = 210), Humanities

(21.2%, n = 180), Law and Economics (23.5%, n = 200),

Health Sciences (16.5%, n = 140) and Arts (14.1%, n =

120). The age of the participants ranged from 18 to 67

years, with a mean of 24.5 years (SD = 6.3), indicating the

participation of students in the early stages of their

education as well as those at advanced levels or in

transition to professional life. In terms of gender, 62% of

the participants were female (n = 527) and 38% male (n =

323), reflecting a higher representation of women in the

fields of study considered.

In all cases, the study was conducted at the beginning of

the lesson, using convenience sampling, as it depended on

the availability of friendly or known teachers. Before the

activity began, teachers were given specific instructions to

ensure that no mobile devices or other external resources

were used to look up the meanings of the legal terms tested.

In addition, teachers read brief instructions to the students,

emphasising that the questionnaire would not affect their

grades and encouraging honesty and sincerity in their

responses. These measures were designed to reduce the

bias associated with the desire to perform well and to

ensure that the answers reflected the students' actual

knowledge at the time of the assessment.

The assessment instrument consisted of a self-administered

questionnaire specifically designed to measure knowledge

of the legal lexicon. Items were scored on a Likert scale

from 1 to 10, with higher scores reflecting greater

vocabulary knowledge. The design of the questionnaire

was based on previous research and consultation with a

panel of 13 legal and educational scholars to ensure its

validity and relevance. The words chosen were randomly

selected from the most common words in response to a

specific request from a generative artificial intelligence.

Prior to participation, all students gave informed consent

and were assured that their data would be kept confidential

and anonymous. The research was conducted in accordance

with the ethical principles set out in the Declaration of

Helsinki, and respect for the rights and welfare of

participants was always guaranteed. Measures were also

taken to protect the privacy of the students' personal and

academic data and to inform them that their participation

was completely voluntary and could be withdrawn at any

time without consequence,

Sex variable

The analysis used independent t-tests (Student’s t-test) to

identify significant differences between males and females

in terms of legal vocabulary. The students did not object to

this differentiation on the basis of biological sex rather than

perceived sex.

The means of two independent groups, males and females,

were compared to determine whether the observed

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

137

differences were due to chance or reflected real differences

in the population. The t-tests assume that the data in both

groups follow a normal distribution and have homogeneous

variances, which is reasonable for scores on standardised

scales such as those in the questionnaire. We found 14

questions where the differences between men and women

were statistically significant (p < 0.05). This indicates that

in these specific areas, gender influences the average

scores. In this sense, men scored an average of 5.30, while

women scored an average of 4.71, a significant difference

in favour of men.

Individually, males scored significantly better on 13

questions and worse on 1 question, with an average

difference of 0.59 for positive significance. Females scored

significantly better on the word Tenant M (M) = 6.80, M

(W) = 7.37; p = 0.012), while the 3 best known words for

males compared to females were Exonerate (difference =

1.27), Habeas corpus (difference = 0.92), and In situ

(difference = 0.53).

The significant differences found in this analysis indicate

that there are real differences between men and women in

their knowledge and understanding of certain terms in the

legal lexicon. These differences, supported by statistically

significant values (p < 0.05), indicate that the observed

discrepancies are unlikely to be due to chance and raise

questions about the underlying factors that explain them.

First, the differences are likely to be influenced by the

context of use and prior exposure to the terms tested. For

example, women scored higher on the term “tenant”, which

could be related to greater involvement in everyday or

professional situations where this term is more common,

such as managing rental contracts or dealing with housing

issues. On the other hand, men performed better on terms

such as “exonerate” and “habeas corpus”, terms that could

be associated with more technical legal contexts, such as

legal defence or knowledge of specific procedures, where

they may have had more exposure or interest. In addition

to prior experience, educational and cultural differences

may also play a role. Women and men may have had access

to different forms of education or training that emphasise

certain aspects of legal knowledge. For example, the

vocational or higher education programmes in which men

and women are enrolled may emphasise certain legal

concepts in different ways. This educational bias may

contribute to the observed differences in lexical

knowledge. The socio-cultural context may also play a role,

as some legal terms may have a greater resonance for one

gender or the other, depending on traditional roles or

assumed responsibilities. For example, women may be

more familiar with terms related to household management

or family matters, while men may be more familiar with

terms related to areas such as economics, politics or

criminal law.

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

138

Figures 1 and 2: Own elaboration

Variable career

In general, careers related to law, business administration,

marketing and economics showed outstanding

performance. Average scores in this group reached values

above 7 in terms such as “Jurisprudence” (mean = 7.2, F =

14.1, p < 0.001) and “Minutes” (mean = 7.0, F = 12.3, p <

0.001), confirming a solid knowledge of the legal lexicon.

This group showed statistically significant differences from

all other categories on several key questions. In contrast,

Arts students scored the lowest on most of the terms tested.

For example, on the question “surrogacy”, this group

scored a mean of 2.8 compared to the Law group who

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

139

scored 6.9. These differences translated into significant F-

values (F = 11.5, p < 0.001), showing that academic

background has a clear impact on the understanding of

these terms. The social sciences and humanities showed

intermediate results. For terms such as “usufruct”, the

Social Sciences scored an average of 5.4, while the

Humanities scored 4.8. Although the differences were not

significant for all questions, these groups showed

variability depending on the type of term assessed. For

questions relating to more general aspects of the legal

lexicon, such as “tenant”, the differences between these

groups were not significant (F = 1.8, p = 0.12). Health

sciences showed a spread in their scores. For questions

relating to less technical terms such as “ad hoc”, this group

showed an average score of 5.3, while for specific legal

terms such as “de facto” the average score was 3.7.

Significant differences were confined to the more technical

questions, where the health sciences lagged behind the

legal groups.

In order to obtain these data, an analysis of variance

(ANOVA) was carried out to compare the mean scores

obtained in the knowledge of the legal lexicon among the

five study categories evaluated: (1) social sciences

(education, psychology, journalism, social work, library

science), (2) humanities (philology, linguistics, literature,

philosophy), (3) law and economics (law, business

administration, marketing, economics), (4) health sciences

(medicine, nursing, pharmacy) and (5) artistic sciences.

Prior to this, homogeneity of variances was tested using

Levene. The ANOVA revealed statistically significant

differences between category means (p < 0.05), justifying

the use of the Tukey post-hoc test to identify specific

comparisons between categories with significant

differences. Furthermore, the partial eta squared ranged

from 0.12 to 0.15 for the most representative variables,

indicating a moderate effect of discipline on scores.

Tukey HSD analysis showed that Law and Economics (3)

had the highest mean scores compared to the others, with

significant differences from Arts (5) and Social Sciences

(1), with mean differences of 11.30 (p < 0.001) and 7.15 (p

< 0.01) respectively. In contrast, Health Sciences (4) scored

significantly higher than Arts (5), with a difference of 9.20

(p < 0.01), but did not reach significant differences with

Law and Economics (3), suggesting a comparable level

between these fields. Humanities (2) had intermediate

scores and showed no significant differences with Social

Sciences (1), indicating some similarity in their

presentation or use of the legal lexicon. Among the non-

significant comparisons, the differences between Law and

Economics (3) and Health Sciences (4) or between

Humanities (2) and Social Sciences (1) were marginal, with

high p-values and confidence intervals including zero,

indicating that these differences are due to chance.

CONCLUSIONS

he present study provides a first insight into the

differences in legal lexical knowledge between

university students from different academic

disciplines, as stated in the objectives. This cross-

disciplinary approach allowed us to identify clear patterns:

Law and economics students showed a significantly higher

level of knowledge in this area, probably due to their

intensive training and constant exposure to regulations and

technical terminology. Health Sciences students, in second

place, achieved high scores, possibly due to their exposure

to legal vocabulary in medical, bioethical and regulatory

contexts. In contrast, categories with lower, below-average

scores, such as Arts and Social Sciences, may reflect less

exposure to and applicability of legal vocabulary in their

fields of study, as well as less interest in the field, which

explains the observed differences in mean scores. In terms

of gender differences, males on average scored higher than

females in legal vocabulary. This could be due to a number

of factors, such as: greater prior exposure to specialised

lexicon, possible differences in academic or professional

interests, or even socio-cultural patterns influencing

familiarity with technical terminology. The effect sizes

were modest but support the need for educational

interventions aimed at reducing these differences,

particularly among women or in academic fields less

exposed to legal lexicon, such as the arts and social

sciences. This observation suggests the need for further

studies to explore the reasons for these differences in more

detail and to develop inclusive educational strategies that

strengthen the knowledge of all groups.

To avoid social desirability bias, specific measures were

taken during the administration of the questionnaire.

Participants were explicitly informed that the test was not

graded and did not imply a grade. They were also urged to

answer truthfully and honestly, and it was emphasised that

untruthful results would invalidate the usefulness of the

study. This approach was reinforced by the brevity and

speed of the test, which was administered at the beginning

of the lesson to ensure a neutral and homogeneous context.

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic

legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2),

132-154.

140

In addition, teachers were instructed beforehand to ensure

that students did not use mobile devices or other external

sources, thus reinforcing the validity of the responses.

Nevertheless, we recognise that the study has some

limitations. As a cross-sectional design, it is not possible to

establish causal relationships or to assess the development

of legal lexical knowledge over time. Furthermore,

although the sample included students from different

regions of Spain and Latin America, its representativeness

may be limited to certain specific educational contexts. It

should also be noted that other uncontrolled factors, such

as the quality of education and general language skills, may

have influenced the results. Finally, this is a self-report

scale, so despite the efforts made to avoid bias, it should

always be borne in mind that it is a test linked to the

subjectivity of the individual.

The questionnaire is part of a broader test designed to

measure legal literacy as a key competence in education,

following the recommendations of the European

Commission (2018). The linguistic section, which

specifically assesses legal vocabulary, is considered an

essential component of this competence, given its role in

understanding and applying legal knowledge in different

professional and academic contexts.

This work is one of the first to explore interdisciplinary

differences in legal lexical knowledge from a multicultural

and multidisciplinary approach. Its findings have practical

applications, such as guiding the development of

educational strategies to integrate legal competences into

diverse academic programmes and strengthen students’

specialised language skills. In this sense it aligns with SDG

4 (quality education) and the European Recommendations

for the European Education Area (EEA), as it is the basis

for an understanding of the legal framework that naturally

surrounds citizenship, such as a rental contract,

understanding a law or a court judgement. Future studies

could explore these issues further, adopting longitudinal

approaches, or interventions, and considering additional

variables, such as general reading level or differences in

educational curricula, to validate and extend the findings

presented.

Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0

Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

Investigaciones Sobre Lectura (ISL) |

2024

Authors’ contribution

Conceptualization, DRM,

POG, AME, ABB; methodology, DRM, POG,

AME,ABB; statistical analysis,

DRM, POG,AME,

ABB; research, DRM, POG, AME,ABB;

manuscript preparation, DRM, POG, AME, ABB;

revision and editing,

DRM, POG, AME, ABB.

Funding: Dk/Da

Note: Dk/Da

 
 
Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic 
legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 
132-154. 
141 
 
 
REFERENCES 
Arbó  Marro,  C.,  &  Miguel  Romera,  E.  (2020).  De  ley.  Manual  de  español  jurídico.  Edinumen.  
https://www.redalyc.org/pdf/921/92152423014.pdf 
Adams, A. & Andreis, A.M. (2012). Espacialidad e intersubjetividad en la constitución de la ciudadanía: el papel de la 
escuela. En Educar para la participación ciudadana en la enseñanza de las Ciencias Sociales (vol. I, pp. 101-
108). Díada Editora. 
Aguirre-Beltrán, B. (2001). El español para la comunicación profesional. Enfoque y orientaciones didácticas. In Español 
para  Fines  Específicos. Actas del I  Congreso Internacional de Español para  Fines Específicos  (pp. 33-43). 
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. 
Alam,  M.  S.,  &  Asmawi,  A.  (2023).  Chat  GPT  in  Constructivist  Language  Pedagogy:  Exploring  Its  Potential  and 
Challenges  in Legal  Vocabulary  Acquisition. Applied  Research  on  English  Language, 12(4), 131-148.  DOI: 
10.22108/are.2024.139708.2188  
Bastidas-García, E.  M. (2016).  Las colocaciones  en  el  español jurídico y su tratamiento  en  el aula  de  español para 
extranjeros [Doctoral thesis. Universitat de València]. http://hdl.handle.net/10550/58170 
Beaty, R. E., Silvia, P. J., Nusbaum, E.  C., Jauk, E., & Benedek,  M. (2014). The roles of associative and  executive 
processes in creative cognition. Memory & Cognition, 42(7), 1186-1197. https://doi.org/10.3758/s13421-014-
0428-8  
Calahorro-Merina, E.M. (2015). La enseñanza de Español para Fines Específicos. El español jurídico [Doctoral Thesis. 
Universidad de Málaga]. http://hdl.handle.net/10630/13546  
Campos Pardillos,  M.  Á.,  &  Calvo Ferrer, J. R.  (2023). La  enseñanza/aprendizaje  del léxico  jurídico:  dificultades  y 
especificidad de un componente difuso. En Realidades y desafíos de la tecnología aplicada a la traducción e 
interpretación (pp. 179-190). Peter Lang. 
Carranza Alcántar, M. del R. (2016). El uso de las TIC en la enseñanza y el aprendizaje del Derecho. Revista Educ@rnos, 
15, 151-167.  https://revistaeducarnos.com/wp-content/uploads/2016/10/articulo-maria-del-rocio.pdf 
Cervantes-Ayala, P.A. (2020). Aproximaciones hacia una política educativa para la alfabetización jurídica.  Revista de 
Investigación en Derecho, Criminología y Consultoría Jurídica, 14(27), 203-225. 
Chamorro Guerrero, A. (2020). El enfoque léxico en la enseñanza del español jurídico. In La enseñanza del español con 
fines específicos (pp. 139-156). Ediciones Académicas. https://1library.co/article/el-enfoque-l%C3%A9xico-la-
ense%C3%B1anza-del-espa%C3%B1ol-jur%C3%ADdico.z3d917w9 
Cownie, F., Bradney, A., & Jones, E. (Eds.). (2025). Elgar Concise Encyclopedia of Legal Education. Edward Elgar 
Publishing.  https://www.e-elgar.com/shop/usd/elgar-concise-encyclopedia-of-legal-education-
9781035302925.html 
De Alba-Fernández, N., García-Pérez, F.F & Santisteban-Fernández, A. (2012). Educar para la participación ciudadana 
en la enseñanza de las ciencias sociales. Díada Editora. 
Del Valle Cacela, V. (2020). Algunas observaciones sobre las colocaciones en el lenguaje jurídico español. Lublin Studies 
in Modern Languages and Literature, 44(2), 1-12.  https://journals.umcs.pl/lsmll/article/view/10455 
González  Hernández,  E.,  &  Hernando  García-Cervigón,  A.  (2020).  Nuevas  herramientas  de  enseñanza  del  lenguaje 
jurídico:  elaboración  de  un  glosario  jurídico  audiovisual.  In  Actas  del Congreso  Internacional  Nodos  del 
Conocimiento 2020.  https://2020.nodos.org/ponencia/nuevas-herramientas-de-ensenanza-del-lenguaje-juridico-
elaboracion-de-un-glosario-juridico-audiovisual/ 

 
 
Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic 
legal vocabulary? Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 
132-154. 
142 
 
Gutiérrez, M. (2021). El español jurídico: aproximación didáctica integradora a partir de una perspectiva discursiva. In 
Actas  del  Congreso  Internacional  de  Español  para  Fines  Específicos  (pp.  85-102).  Instituto  Cervantes.  
https://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/publicaciones_centros/PDF/viena_2021/05_gutierrez.pdf 
Gutiérrez-Fresneda, R., De Vicente-Yagüe, M. I., & Jiménez-Pérez, E. (2021). Efectos de la conciencia suprasegmental 
en  el  aprendizaje  de  la  lectura  en  los  primeros  niveles  escolares.  Revista  de  Psicodidáctica,  26(1),  28-34. 
https://doi.org/10.1016/j.psicoe.2020.10.001  
International Bar Association & Law Schools Global League. (2020).  Blueprint for  Global Legal Education. IE Law 
School. https://www.ie.edu/law-school/knowledge-exchange/blueprint-global-legal-education/ 
Instituto  Cervantes  (2008).  Diccionario  de  términos  clave  en  ELE. 
https://cvc.cervantes.es/Ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/default.htm  
Jiménez-Pérez,  E.  P.,  Cerezo-Guzmán,  M.  V.,  García-Guirao,  P.,  Gutiérrez-Fresneda,  R.  (2025).  Validación  de 
herramienta de competencia legal. (Forthcoming). 
Jiménez-Pérez, E. P. (2023). Critical Thinking VS Critical Competence: Critical Reading. Investigaciones Sobre Lectura, 
18(1), 1-26. https://doi.org/10.24310/isl.vi18.15839  
Jiménez-Pérez, E. Barrientos-Báez, A., Caldevilla-Domínguez, D. Gómez, Galán, J. (2020). Influence of Mothers’ Habits 
on Reading Skills and Emotional Intelligence of University Students: Relationships in the Social and Educational 
Context. Behavioral Sciences, 10(12), 1-16. https://doi.org/10.3390/bs10120187   
Macià,  E.  (2016).  Didáctica  de  la  traducción  de  la  terminología  jurídica  en  textos  especializados.  [Doctoral  thesis, 
Universidad  de  Vic].  
https://repositori.uvic.cat/bitstream/handle/10854/4613/tesdoc_a2016_macias_elena_didactica_traduccion.pdf 
Nation, I. S. P. (2001). Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge University Press. 
Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2015). Transformar nuestro mundo: La Agenda 2030 para el Desarrollo 
Sostenible.  https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/ 
Ortiz-Sánchez, M. & Pérez-Pino, V. (2004). Léxico jurídico para estudiantes. Tecnos. 
Real Decreto 157/2022, de 1 de marzo, por el que se establecen la ordenación y las enseñanzas mínimas de la Educación 
Primaria. 
Real Decreto 217/2022, de 29 de marzo, por el que se establece la ordenación y las enseñanzas mínimas de la Educación 
Secundaria Obligatoria. 
Recomendaciones del Consejo, de 22 de mayo de 2018, relativa a las competencias clave para el aprendizaje permanente. 
Diario Oficial de la Unión Europea C189. 
Rodríguez Tapia, S. (2023). Percepción, terminología e interlocutores del discurso jurídico en el grado de especialización 
textual. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 94, 137-152. https://doi.org/10.5209/clac.70744 
Sanz i Vilar, E., & Sevilla-Vallejo, S. (2020). El español jurídico: propuesta de intervención en el aula de español con 
fines  específicos.  Revista  de  Lenguas  para  Fines  Específicos,  27(1),  113-139.  
https://ojsspdc.ulpgc.es/ojs/index.php/LFE/article/view/1354  
Schmitt, N. (2000). Vocabulary in Language Teaching. Cambridge University Press. 
 
 
 
 

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

143

INVESTIGACIONES SOBRE LECTURA

ENG/ESP

ISSN: 2340-8665

¿Conocen los estudiantes el vocabulario legal básico? Diferencias según

sexo y estudios en España y Latinoamérica

Durga Ramírez Miranda

https://orcid.org/0000-0002-8790-1252

Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Perú

Patricia Orozco Gómez

https://orcid.org/0000-0001-6856-0117

Universidad de Valencia, España

Antonio Martín Ezpeleta

https://orcid.org/0000-0003-0210-3399

Universidad de Valencia, España

Almudena Barrientos Báez

https://orcid.org/0000-0001-9913-3353

Universidad Complutense de Madrid, España

https://doi.org/10.24310/isl.19.2.2024.20987

Recepción: 12/09/2024

Aceptación: 13/12/2024

Contacto: durgaramirezm@gmail.com

Resumen:

Este estudio analiza el conocimiento del léxico legal básico entre estudiantes universitarios de España y América Latina, examinando

diferencias por sexo y tipo de estudios. Se aplicó un diseño cuantitativo, transversal y no experimental, recopilando datos de 850

estudiantes de universidades en España, Perú, Chile, Argentina y Colombia. El análisis incluyó pruebas t de Student y ANOVA para

comparar el conocimiento del léxico legal en función de variables como género y área académica. Los resultados revelaron que los

hombres obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en términos técnicos como exonerar y habeas corpus, mientras que las

mujeres destacaron en términos prácticos como arrendatario. Asimismo, los estudiantes de Derecho y Económicas demostraron el

mayor dominio del léxico legal, en contraste con los puntajes más bajos registrados en disciplinas artísticas. Estas diferencias reflejan

tanto la influencia del contexto educativo como posibles sesgos culturales y de exposición previa al léxico especializado. Ciencias

sociales puntúa bajo y estudios artísticos no llega a la media. El estudio subraya la importancia de integrar el aprendizaje del léxico

legal en los programas educativos para fomentar competencias ciudadanas más inclusivas y robustas. Se recomienda ampliar la

investigación mediante enfoques longitudinales y muestras más representativas para abordar las limitaciones del diseño y contexto del

presente trabajo.

Palabras clave: Léxico legal, competencia legal, educación, competencias ciudadanas, universidad

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

144

¿Conocen los estudiantes el vocabulario legal básico?

Diferencias según sexo y estudios en España y Latinoamérica

INTRODUCCIÓN

l ser humano es un ser social y, por extensión, un

ser comunicativo. Estos dos hechos condicionan los

saberes en los que se debe ser diestro para una

mejor convivencia. Se ha de conocer la jerga legal

mínimamente para poder comunicarnos con solvencia

cuando se establece una relación contractual con otras

personas. Derechos, pero también obligaciones.

El DRAE define legal como aquello “perteneciente o

relativo a la ley o al derecho”, por ende, al “conjunto de

principios y normas, expresivos de una idea de justicia y de

orden, que regulan las relaciones humanas en toda sociedad

y cuya observancia puede ser impuesta de manera

coactiva”. Es importante notar, según hace Erdozain en el

prólogo para Léxico jurídico para estudiantes (Ortiz-

Sánchez y Pérez-Pino, 2004), que el derecho, por mucho

que se trate de un campo del saber científico, es antes que

nada un referente normativo que influye en todos los

aspectos de la vida cotidiana, desde adquirir una entrada

para un concierto o participar en una actividad deportiva,

hasta gestionar un contrato de alquiler, un seguro o una

simple suscripción a un servicio digital. El derecho es,

pues, una herramienta imprescindible para proteger los

intereses de los ciudadanos ante cuestiones litigiosas y

entender las facultades fundamentales que definen a los

individuos en sociedad. Desde este punto de vista,

cualquier persona debería tener ciertos conocimientos

sobre esta disciplina para desenvolverse con seguridad y

autonomía (Gutiérrez, 2021).

Por esta razón, la preparación de una ciudadanía

verdaderamente activa y participativa, según estipula la

Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible redactada por

las Naciones Unidas y su ODS “Educación de calidad”,

pasa por una atención a una comunicación fluida y

conocimiento del sistema legal en los sistemas educativos,

que han de ser garantes de alcanzar estas metas formativas

que favorecen la independencia. Esto implica formar

individuos capaces de comprender los desafíos socio-

políticos y ambientales a los que se enfrenta el mundo en el

que viven, así como de ofrecer respuestas a dichas

problemáticas colectivas con compromiso, implicación,

responsabilidad, creatividad y pensamiento crítico (De

Alba-Fernández et al. 2012).

De este modo, en el enfoque competencial, que persigue no

solo la adquisición de aprendizajes sino la capacidad de

aplicación de los mismos, tal y como desarrolla el marco

de referencia propuesto por el Consejo de la Unión

Europea, cabe hacer mención a una formación legal, que, a

falta de la consolidación de la competencia legal (Jiménez-

Pérez et al., 2025), se reconoce como uno de los pilares de

la competencia ciudadana (Recomendaciones Europa,

2018). Esta se propone con el fin de facilitar a las personas

“la habilidad de actuar como ciudadanos responsables y

participar plenamente en la vida social y cívica, basándose

en la comprensión de los conceptos y las estructuras

sociales, económicos, jurídicos y políticos, así como la

sostenibilidad y los acontecimientos mundiales” (2018,

10).

En España, el lógico correlato se puede rastrear en las

recientes leyes y currículos educativos, tal es el caso de la

ley educativa en España LOMLOE (2022), que tanto en el

currículo de Educación Primaria (2022, 24) como en el de

Educación Secundaria Obligatoria (2022, 30) no olvidan

explicar dicha competencia, que supone “la alfabetización

cívica, la adopción consciente de los valores propios de una

cultura democrática fundada en el respeto a los derechos

humanos, la reflexión crítica acerca de los grandes

problemas éticos de nuestro tiempo y el desarrollo de un

estilo de vida sostenible acorde con los Objetivos de

Desarrollo Sostenible planteados en la Agenda 2030”

(2022, 30). Sin olvidar de la necesidad de que una

conciencia léxica se ha desarrollar en edades tempranas

(Gutiérrez-Fresneda et al., 2021). En países

latinoamericanos como Perú, Chile, Colombia o Argentina

ocurre de igual forma, la competencia legal ciudadana es

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

145

un requisito educativo que aún no está cubierto de forma

estructurada dentro de los sistemas educativos.

Nótese que “alfabetización cívica” y “reflexión crítica”

forman parte del corpus conceptual de esa competencia

legal, y que a su vez suponen la aplicación de competencias

básicas (la comunicativa, como clave ineludible, y

totalmente relacionada con la crítica) para asimilar los

derechos, deberes y procesos sociales, políticos y legales

que rigen la convivencia en una comunidad. Adams y

Andreis (2012) explican que lo que convierte a cada

individuo en único, como condición de su ciudadanía,

guarda una amplia relación con el lenguaje, el espacio y el

tiempo, incluso con las emociones (Jiménez-Pérez et al.,

2020) sobre los que hay que interrogarse para completar la

definición de una identidad definida también por su

contexto. En otras palabras, la ciudadanía se construye de

manera particular organizada en el conjunto de la sociedad,

involucrando a todos sus integrantes, pero articulándose de

forma única en cada sujeto y respondiendo a una serie de

derechos y deberes instituidos colectivamente. Se trata de

conceptos jurídicos que nacen de pactos de convivencia en

constante revisión y perfeccionamiento, y que exigen para

ello conciencias jurídicas y críticas, aunque no sean fáciles

(Campos Pardillos y Calvo Ferrer, 2023). Y es que

difícilmente se puede aislar lo jurídico de lo crítico, que

bien podría integrarse el primero en lo segundo. Como es

sabido, la competencia crítica implica el uso del

pensamiento crítico de forma útil en el propio entorno, es

decir, concluyendo con la toma de decisiones y actuando.

En este sentido, hay que diferenciarlo del pensamiento

crítico, que es la capacidad de una persona para

comprender la realidad de la forma más aséptica posible,

analizándola y evaluándola de forma objetiva (Jiménez-

Pérez, 2023), por lo que para ser críticos objetivamente es

necesario manejar un vocabulario mínimo legal.

Así, la competencia legal, es decir, la capacidad de

entender y participar activamente en el marco normativo

del entorno es lógico que se encuentre subyacente a la

competencia ciudadana de los currículos educativos, lo

que, según queda apuntado, supone a su vez una estrecha

relación con la competencia comunicativa, que “constituye

la base para el pensamiento propio y para la construcción

del conocimiento en todos los ámbitos del saber. Por ello,

su desarrollo está vinculado a la reflexión explícita acerca

del funcionamiento de la lengua en los géneros discursivos

específicos de cada área de conocimiento” (LOMLOE,

2022: 26). A partir de aquí, surge la reflexión sobre ese

funcionamiento de la jerga jurídica (Del Valle Cacela,

2020), que lleva a traer a colación un asunto fundamental,

como es la adquisición del vocabulario legal, cuyo dominio

condiciona extraordinariamente la competencia legal,

según se procede a desarrollar.

Disponibilidad léxica legal y propuestas didácticas para su

desarrollo

El repertorio lingüístico de los ciudadanos debería contar

con una serie de términos legales y jurídicos que permitan

la comprensión del contenido de las leyes, las normativas,

los derechos y los deberes. Esta disponibilidad léxica legal,

es decir, esa lista discreta de conceptos y palabras

almacenadas en la memoria de un individuo relacionadas

con lo jurídico permitirá su participación activa en

determinados contextos legales; ya que supone la

posibilidad e incluso facilidad para recuperar y asociar

términos específicos y pertinentes, propiciando la

generación de interpretaciones, reflexiones, evaluaciones y

argumentos precisos, eficaces y variados (Beaty et al.,

2014).

El estudio del léxico jurídico ha formado parte de los

estudios filológicos especializados (Chamorro Guerrero,

2020) desde el inicio de la enseñanza del español como

lengua extranjera, por ejemplo. En el caso del ámbito

hispánico, destaca el Proyecto Panhispánico de

Disponibilidad Léxica (<http://www.dispolex.com>),

dirigido por el reputado Humberto López Morales, que es

una referencia fundamental para entender el léxico

disponible de una comunidad de habla determinada. En

este punto, conviene precisar que con el léxico disponible

se hace referencia al conjunto de términos almacenados en

el lexicón mental de los hablantes, cuyo uso está

condicionado por el contexto temático de la comunicación.

Dicho de otro modo, se trata de vocablos que se diferencian

del léxico básico (las palabras más comunes de una lengua,

independientemente del tema tratado) y que los hablantes

emplean en situaciones comunicativas específicas. Esto

lleva a recordar que la competencia comunicativa de una

persona parte no solo del conocimiento del sistema

lingüístico (competencia lingüística); sino también del uso

de la lengua (competencia pragmática), es decir, de la

capacidad del hablante para participar en un discurso por

su conocimiento sobre las convenciones pragmáticas que

regulan dicha participación (Aguirre-Beltrán, 2001). En

este sentido, el desarrollo del conocimiento léxico supone

no solo almacenar términos, sino saber utilizarlos, lo que

llevado al asunto legal significa que los términos jurídicos

tienen que entenderse en su contexto práctico para

realmente potenciar la competencia legal.

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

146

Schmitt (2000) explica el proceso de aprendizaje léxico

como un fenómeno gradual, en el que el conocimiento de

las palabras evoluciona desde un reconocimiento básico

hasta un uso avanzado en diferentes situaciones. Es decir,

la disponibilidad léxica implica tanto la comprensión

receptiva como la producción activa de palabras, a lo que

se suma la información semántica, fonológica,

morfológica, sintáctica y contextual. Por este motivo, a

medida que se utiliza un término y se experimenta con él,

su acceso se vuelve más rápido y preciso, enriqueciendo la

comunicación y el pensamiento. Sobre este desarrollo

gradual del léxico, Nation (2001) propone una taxonomía

que permite clasificar el vocabulario en cuatro categorías,

según su frecuencia y función en distintos contextos: en

primer lugar, las palabras de alta frecuencia, que son

términos comunes que aparecen de manera recurrente; en

segundo lugar, las palabras académicas, empleadas en

diversos textos académicos; les siguen las palabras

técnicas, relacionadas específicamente con el tema y el área

del texto; y, por último, las palabras de baja frecuencia, que

son términos poco habituales en los textos. Estas palabras

académicas y técnicas forman parte de lo que se conoce

para el caso hispánico español con Fines Específicos

(EFE), definido en el Diccionario de términos clave en ELE

(2008) como el conjunto de usos del español empleado en

cada uno de estos ámbitos; según el campo profesional o

académico estudiado, se distingue, por ejemplo, entre

español de los negocios, español del turismo, español

jurídico (Arbó Marro y Miguel Romera, 2020), español de

las relaciones internacionales o español de la medicina,

entre otros.

Dentro de estos usos específicos, el español jurídico es

seguramente uno de los mejor estudiados, pues no en vano

es fundamental para el correcto desempeño social de las

personas. Sin embargo,

…Si el derecho se expresa en un lenguaje que no le

resulta común a los ciudadanos y no tiene un

significado útil para resolver problemas que se les

presenten en la vida diaria, podemos considerar que la

mayoría de los ciudadanos son entes determinados por

el derecho, sin comprender lo que es el derecho en

realidad (Cervantes-Ayala, 2020, 217).

Este desafío destaca la necesidad de formar a la ciudadanía

(a toda, no solo al estudiantado de Derecho) en materia

jurídica desde su léxico y uso específico (Sanz i Vilar y

Sevilla-Vallejo, 2020), por mucho que la escasez de

estudios existentes (Rodríguez Tapia, 2023), impidan su

difusión y didáctica de forma fluida.

Por ejemplo, Sevilla-Vallejo y Sanz y Vilar (2021)

proponen actividades para estudiantes universitarios,

combinando activación de conocimientos (mediante una

lluvia de ideas y un mapa conceptual centrado en términos

como delito), análisis práctico (se introduce vocabulario

técnico relacionado con delitos a través del análisis de un

vídeo y que aplicarán después respondiendo a preguntas

específicas) y uso contextual (a través de la simulación de

entrevistas legales en las que los estudiantes emplean

vocabulario jurídico en roles como fiscales, defensores o

sospechosos, potenciando su uso en contextos reales). En

el trabajo de Bastida-García (2016), por su parte, también

se pueden encontrar diferentes tipos de actividades

centradas en la enseñanza y práctica de colocaciones en el

español jurídico. Todas ellas están diseñadas para

presentar, practicar y usar colocaciones en contextos

específicos, mediante, por ejemplo, el uso de diccionarios

(tanto generales como bilingües) para identificar y

comprender las unidades léxicas, comparaciones entre

expresiones jurídicas en español y otras lenguas, y el uso

de dinámicas como emparejar colocaciones y escribir

textos argumentativos. Además, resulta interesante que la

integración del uso de las TIC, con ejercicios adaptados

para aprendizaje autónomo en línea a través del programa

Ardora y en un entorno colaborativo utilizando la

plataforma Edmodo. Asimismo, Calahorro-Merino (2015)

proponen cuatro unidades didácticas que se centran en la

adquisición y aplicación del vocabulario técnico y

específico del ámbito jurídico, integrando actividades que

fomentan tanto la comprensión como el uso práctico de

términos clave. Para ello, se emplean ejercicios de

clasificación, definiciones, análisis de palabras polisémicas

y sinónimos dentro del contexto legal, así como actividades

basadas en textos auténticos (como notificaciones,

contratos y artículos legales) que exigen la identificación y

comprensión de términos especializados. Además, se

utilizan estrategias de aprendizaje como la creación de

glosarios, mapas conceptuales y debates en clase para

consolidar el vocabulario adquirido, promoviendo su

integración funcional en las actividades prácticas y

situadas. Y otra propuesta que destaca por su carácter

innovador es la de Alam y Asmawi (2023), que diseñan un

método de enseñanza de vocabulario jurídico mediado por

ChatGPT, el cual combina el uso de periódicos en línea con

la asistencia interactiva para identificar y aprender

términos legales cotidianos. Los estudiantes, con el apoyo

de la inteligencia artificial, no solo enfocan el significado

de las palabras, sino también la pronunciación y la

ortografía. Y es el que el uso de la tecnología en la

educación, incluido el aprendizaje del español con fines

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

147

específicos, es un hecho que no se puede obviar (Carranza

Alcántar, 2021; González Hernández y Hernando García-

Cervigón, 2020).

Así, ya existen enciclopedias de términos legales aplicadas

a la educación (Cownie et al., 2025) y propuestas didácticas

que son un buen punto de partida para construir una suerte

de Didáctica del léxico legal y la competencia legal. Que

requiere, eso sí, una correcta secuenciación en los

diferentes niveles educativos y una planificación que

armonice los conceptos con las habilidades y actitudes de

los estudiantes. El diseño e implementación de estrategias

mediante las actividades de forma planificada propiciaría

el desarrollo de la competencia legal y, por tanto, que la

formación básica (o en términos legales, obligatoria) fuera

tal.

El presente estudio se plantea como objetivo general

indagar en la capacidad semántica legal del alumnado,

comprobando si el conocimiento de léxico jurídico es

suficiente para desenvolverse con eficacia en su entorno. Y

como objetivos específicos, comprobar si existen

diferencias significativas por sexo biológico y por nivel de

estudios. .

METODOLOGÍA

a presente investigación es de carácter cuantitativo,

transversal y no experimental, diseñada para

analizar diferencias en el conocimiento del léxico

legal entre estudiantes de diversas categorías académicas.

Se recogieron los datos en un único momento temporal, lo

que permitió realizar comparaciones directas entre los

grupos participantes.

La muestra estuvo conformada por un total de 850

estudiantes procedentes de universidades de España y

cuatro países de América Latina: Perú (n = 460, 54.1%),

Chile (n = 130, 15.3%), Argentina (n = 95, 11.2%) y

Colombia (n = 65, 7.6%). En España (n = 100, 11.8%),

todas las universidades participantes fueron públicas,

mientras que en América Latina predominaban las

universidades privadas, a las que asistía el 83% de los

estudiantes (n = 574), frente al 17% que estudiaban en

instituciones públicas (n = 118). Este perfil refleja las

características del sistema universitario en las regiones

participantes, donde las universidades privadas tienen

mayor representatividad en América Latina. Además, se

consideró que la mayoría de los estudiantes de América

Latina provenían de un nivel sociocultural medio o medio-

alto, según lo reportado por el tipo de universidad y los

recursos declarados por los participantes. La muestra

incluyó estudiantes de grado y formación profesional, con

un predominio del 75% (n = 638) correspondiente a

estudiantes de grado universitario y el 25% (n = 212)

restante a formación profesional. Las áreas de estudio de

los participantes se distribuyeron de la siguiente manera:

Ciencias Sociales (24.7%, n = 210), Humanidades (21.2%,

n = 180), Derecho y Económicas (23.5%, n = 200),

Ciencias de la Salud (16.5%, n = 140) y Artísticas (14.1%,

n = 120). La edad de los participantes osciló entre los 18 y

67 años, con una media de 24.5 años (DE = 6.3), lo que

indica la participación tanto de estudiantes en etapas

iniciales de su formación como de aquellos que se

encontraban en niveles avanzados o en transición hacia el

ámbito profesional. En cuanto al género, el 62% de los

participantes fueron mujeres (n = 527) y el 38% hombres

(n = 323), lo que reflejó una mayor representación

femenina en las áreas de estudio consideradas.

El estudio se llevó a cabo al inicio de las clases en todos los

casos, siendo el muestreo de conveniencia debido a que

dependió de la disponibilidad de profesorado amigo o

conocido. Antes de comenzar la actividad, el profesorado

recibió instrucciones específicas para garantizar que no se

utilizaran dispositivos móviles u otros recursos externos

que permitieran buscar los significados de los términos

legales evaluados. Además, el profesorado leyó unas

breves instrucciones a los estudiantes, enfatizando que el

cuestionario no tendría repercusión en sus calificaciones y

alentando la honestidad y sinceridad en sus respuestas.

Estas medidas buscaron reducir el sesgo asociado al deseo

de obtener un buen desempeño y garantizar que las

respuestas reflejaran el conocimiento real de los

estudiantes en el momento de la evaluación.

El instrumento de evaluación consistió en un cuestionario

autoadministrado diseñado específicamente para medir el

conocimiento del léxico legal. Se utilizaron ítems

valorados en una escala Likert de 1 a 10, donde

puntuaciones más altas reflejaban un mayor dominio del

vocabulario. El diseño del cuestionario se basó en

investigaciones previas y en la consulta con un tribunal de

13 sabios en derecho y educación para asegurar su validez

y relevancia. Las palabras elegidas fueron seleccionadas al

azar dentro de las más usuales bajo petición específica a

inteligencia artificial generativa.

Previo a la participación, todos los estudiantes dieron su

consentimiento informado, asegurándoles que los datos

serían tratados de manera confidencial y anónima. La

investigación se realizó en cumplimiento de los principios

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

148

éticos establecidos en la Declaración de Helsinki y se

garantizó el respeto a los derechos y bienestar de los

participantes en todo momento. Asimismo, se tomaron

medidas para proteger la privacidad de los datos personales

y académicos de los estudiantes y para informarles que su

participación era completamente voluntaria y podría ser

retirada en cualquier momento sin consecuencias.

Variable sexo

El análisis realizado empleó pruebas t independientes (t de

Student) para identificar diferencias significativas entre

hombres y mujeres en cuanto a vocabulario legal. El

alumnado no mostró ningún inconveniente en establecer

esta diferenciación por sexo biológico y no por género

percibido.

Se han comparado las medias de dos grupos

independientes, hombres y mujeres, para determinar si las

diferencias observadas son atribuibles al azar o reflejan

variaciones reales en la población. Las pruebas t asumen

que los datos en ambos grupos siguen una distribución

normal y que tienen varianzas homogéneas, lo cual es

razonable para las puntuaciones en escalas estandarizadas

como las del cuestionario. Se encontraron 14 preguntas en

las que las diferencias entre hombres y mujeres fueron

estadísticamente significativas (p < 0.05). Esto indica que

en estas áreas específicas, el género influye en las

puntuaciones promedio. En este sentido, los hombres

obtuvieron una media de 5.30, mientras que las mujeres

alcanzaron una media de 4.71, siendo una diferencia

significativa a favor de hombres.

Desde el punto de vista individual, los hombres puntuaron

significativamente mejor en 13 preguntas y peor en 1

pregunta, con una diferencia promedio de 0.59 para una

significación positiva. Las mujeres puntuaron

significativamente mejor en la palabra Arrendatario M(H)

= 6.80, M(M) = 7.37; p = 0.012), mientras que las 3

palabras mejor conocidas por los hombres con respecto a

las mujeres han sido Exonerar (diferencia = 1.27), Habeas

corpus (diferencia = 0.92), e In situ (diferencia = 0.53).

Las diferencias significativas encontradas en este análisis

indican la existencia de variaciones reales entre hombres y

mujeres en su conocimiento y comprensión de ciertos

términos del léxico legal. Estas diferencias, respaldadas por

valores estadísticamente significativos (p < 0.05), reflejan

que es poco probable que las discrepancias observadas se

deban al azar, lo que plantea interrogantes sobre los

factores subyacentes que las explican.

En primer lugar, es probable que las diferencias estén

influenciadas por el contexto de uso y la exposición previa

a los términos evaluados. Por ejemplo, las mujeres

obtuvieron mejores puntuaciones en el término

"Arrendatario", lo cual podría estar relacionado con una

mayor implicación en situaciones cotidianas o

profesionales donde este término sea más frecuente, como

la gestión de contratos de alquiler o el manejo de asuntos

relacionados con la vivienda. Por otro lado, los hombres

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

149

Figuras 1 y 2: Elaboración propia

destacaron en palabras como "Exonerar" y "Habeas

corpus", términos que podrían estar vinculados a contextos

jurídicos más técnicos, como la defensa legal o el

conocimiento de procedimientos específicos, donde es

posible que hayan tenido más exposición o interés. Además

de la experiencia previa, las diferencias educativas y

culturales también podrían desempeñar un papel relevante.

Las mujeres y los hombres pueden haber accedido a

diferentes formas de educación o formación que prioricen

ciertos aspectos del conocimiento jurídico. Por ejemplo, los

programas de formación profesional o universitaria en los

que se inscriben hombres y mujeres podrían enfatizar de

manera desigual determinados conceptos legales. Este

sesgo en la formación podría contribuir a la variación

observada en el conocimiento del léxico. El contexto

sociocultural también puede influir, ya que algunos

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

150

términos legales tienen una mayor resonancia para uno u

otro género en función de los roles tradicionales o las

responsabilidades asumidas. Por ejemplo, las mujeres

pueden estar más familiarizadas con términos relacionados

con la gestión doméstica o asuntos familiares, mientras que

los hombres pueden tener una mayor exposición a términos

que se relacionan con áreas como la economía, la política

o el derecho penal.

Variable carrera.

En general, las carreras relacionadas con Derecho,

Administración de Empresas, Marketing y Economía

mostraron un desempeño destacado. Las puntuaciones

promedio en este grupo alcanzaron valores superiores a 7

en términos como "Jurisprudencia" (media = 7.2, F = 14.1,

p < 0.001) y "Minuta" (media = 7.0, F = 12.3, p < 0.001),

lo que confirma un conocimiento sólido del léxico legal.

Este grupo presentó diferencias estadísticamente

significativas frente a todas las demás categorías en varias

preguntas clave. Por el contrario, las carreras artísticas

obtuvieron las puntuaciones más bajas en la mayoría de los

términos evaluados. Por ejemplo, en la pregunta

"Subrogación", este grupo registró una media de 2.8, en

comparación con el grupo de Derecho que alcanzó 6.9.

Estas diferencias se tradujeron en valores significativos de

F (F = 11.5, p < 0.001), evidenciando que la formación

académica tiene un impacto claro en la comprensión de

estos términos. Las Ciencias Sociales y Humanidades

mostraron resultados intermedios. En términos como

"Usufructo", las Ciencias Sociales alcanzaron una media de

5.4, mientras que las Humanidades obtuvieron 4.8. Aunque

las diferencias no fueron significativas en todas las

preguntas, estos grupos mostraron variabilidad según el

tipo de término evaluado. En preguntas relacionadas con

aspectos más generales del léxico legal, como

"Arrendatario", las diferencias no fueron significativas

entre estos grupos (F = 1.8, p = 0.12). Las Ciencias de la

Salud presentaron una dispersión en sus puntuaciones. En

preguntas relacionadas con términos menos técnicos como

"Ad hoc", este grupo mostró una media de 5.3, mientras

que en términos jurídicos específicos como "De facto", la

puntuación promedio fue de 3.7. Las diferencias

significativas se limitaron a preguntas más técnicas, donde

las Ciencias de la Salud quedaron por debajo de los grupos

con formación jurídica.

Para llegar a estos datos, se realizó un análisis de varianza

(ANOVA) para comparar las puntuaciones medias

obtenidas en conocimiento del léxico legal entre las cinco

categorías de estudio evaluadas: (1) Ciencias Sociales

(Ciencias de la Educación, Psicología, Periodismo, Trabajo

Social, Biblioteconomía), (2) Humanidades (Filología,

Lingüística, Literatura, Filosofía), (3) Derecho y

Económicas (Derecho, Administración de Empresas,

Marketing, Economía), (4) Ciencias de la Salud (Medicina,

Enfermería, Farmacia) y (5) Artísticas. Previamente, se

comprobó la homogeneidad de varianzas con Levene. El

ANOVA reveló diferencias estadísticamente significativas

entre las medias de las categorías (p < 0.05), lo que justificó

la realización de la prueba post hoc de Tukey para

identificar las comparaciones específicas entre categorías

con diferencias significativas. Además, con una eta

cuadrada parcial que osciló entre 0.12 y 0.15 para las

variables más representativas, indicando un impacto

moderado de la disciplina sobre las puntuaciones.

El análisis de Tukey HSD mostró que la categoría Derecho

y Económicas (3) obtuvo las medias más altas en

comparación con las demás, destacando diferencias

significativas con las categorías Artísticas (5) y Ciencias

Sociales (1), con diferencias de medias de 11.30 (p < 0.001)

y 7.15 (p < 0.01), respectivamente. En contraste, Ciencias

de la Salud (4) mostró puntuaciones significativamente

mayores que Artísticas (5) con una diferencia de 9.20 (p <

0.01), pero no alcanzó diferencias significativas con

Derecho y Económicas (3), sugiriendo un nivel comparable

entre estos campos. Las Humanidades (2) tuvieron

puntuaciones intermedias y no mostraron diferencias

significativas con Ciencias Sociales (1), lo que indica cierta

similitud en su exposición o uso del léxico legal. Entre las

comparaciones no significativas, las diferencias entre

Derecho y Económicas (3) y Ciencias de la Salud (4) o

entre Humanidades (2) y Ciencias Sociales (1) fueron

marginales, con valores p elevados y rangos de confianza

que incluyeron el cero, indicando que estas diferencias

pueden atribuirse al azar.

CONCLUSIONES

l presente estudio ofrece una visión preliminar

sobre las disparidades en el conocimiento del léxico

legal entre estudiantes universitarios de distintas

disciplinas académicas, como se ha planteado en los

objetivos. Este enfoque transversal permitió identificar

patrones claros: los estudiantes de Derecho y Económicas

demostraron el nivel significativamente más alto de

conocimiento en esta área, probablemente debido a su

formación intensiva y exposición constante a normativas y

terminología técnica. Por su parte, los estudiantes de

Ciencias de la Salud, en segundo lugar, alcanzaron

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

151

puntuaciones elevadas, posiblemente por su contacto con

vocabulario legal en contextos médicos, bioéticos y

regulatorios. En contraste, las categorías con puntuaciones

más bajas, por debajo de la media, como Artísticas y

Ciencias Sociales, podrían reflejar una menor exposición y

aplicabilidad del léxico legal en sus áreas de estudio y un

menor interés en el ámbito, lo que explica las diferencias

observadas en las medias. En términos de diferencias por

sexo, los hombres obtuvieron en promedio puntuaciones

más altas en el léxico legal que las mujeres. Esto podría

atribuirse a diversos factores, como lo anteriormente

indicado: una mayor exposición previa al léxico

especializado, posibles diferencias en intereses académicos

o profesionales, o incluso patrones socioculturales que

influyen en la familiaridad con terminología técnica. No

obstante, los tamaños de efecto fueron moderados, pero

respaldan la necesidad de intervenciones educativas

dirigidas a nivelar estas diferencias, particularmente entre

mujeres o áreas académicas menos expuestas al léxico

jurídico, como las disciplinas artísticas y sociales. Esta

observación sugiere la necesidad de profundizar en

estudios futuros para explorar en mayor detalle las razones

detrás de estas diferencias y desarrollar estrategias

educativas inclusivas que refuercen el conocimiento en

todos los grupos.

Para evitar sesgos de deseabilidad social, se implementaron

medidas específicas durante la administración del

cuestionario. A los participantes se les informó

explícitamente que el test no tenía puntuación ni implicaba

calificación alguna. Además, se les instó a responder con

sinceridad y honestidad, subrayando que resultados no

veraces invalidarían la utilidad del estudio. Este enfoque

fue reforzado por la brevedad y rapidez del test, que se

aplicó al inicio de las clases para garantizar un contexto

neutral y homogéneo. Además, el profesorado fue instruido

previamente para asegurar que los estudiantes no utilizaran

dispositivos móviles ni recurrieran a otras fuentes externas,

reforzando la validez de las respuestas. Incluso así, somos

conscientes de que el estudio presenta algunas limitaciones.

Al tratarse de un diseño transversal, no es posible

establecer relaciones causales ni evaluar la evolución del

conocimiento del léxico legal a lo largo del tiempo.

Además, aunque la muestra incluyó estudiantes de diversas

regiones de España y Latinoamérica, la representatividad

podría estar limitada a ciertos contextos educativos

específicos. También cabe señalar que otros factores no

controlados, como la calidad educativa y las competencias

lingüísticas generales, podrían haber influido en los

resultados. Por último, es una escala de autoevaluación, por

lo que a pesar de los esfuerzos por evitar los sesgos,

siempre se ha de tener en cuenta que es un test vinculado a

la subjetividad de los individuos.

Este cuestionario forma parte de una prueba más amplia

diseñada para medir la competencia legal como una

competencia clave en el ámbito educativo, siguiendo las

recomendaciones de la Comisión Europea (2018). La

sección lingüística, que evalúa específicamente el léxico

legal, se considera un componente esencial de esta

competencia, dado su papel en la comprensión y aplicación

del conocimiento normativo en diversos contextos

profesionales y académicos.

Este trabajo es uno de los primeros en explorar las

diferencias interdisciplinares en el conocimiento del léxico

jurídico desde un enfoque multicultural y multidisciplinar.

Sus hallazgos tienen aplicaciones prácticas, como orientar

el desarrollo de estrategias educativas para integrar

competencias legales en programas académicos diversos y

fortalecer las habilidades lingüísticas especializadas de los

estudiantes. En este sentido se alinea con la ODS 4

(educación de calidad) y las Recomendaciones de Europa

para el EEE, ya que es la base para una comprensión del

marco legal que rodea de forma natural a la ciudadanía,

como un contrato de alquiler, entender una ley o una

sentencia judicial. Futuros estudios podrían profundizar en

estos temas, adoptando enfoques longitudinales, o

intervenciones, y considerando variables adicionales, como

el nivel de lectura general o las diferencias en los currículos

educativos, para validar y ampliar las conclusiones

presentadas

Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0

Internacional (CC BY-NC-SA 4.0

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

152

REFERENCIAS

Arbó Marro, C., & Miguel Romera, E. (2020). De ley. Manual de español jurídico.

Edinumen. https://www.redalyc.org/pdf/921/92152423014.pdf

Adams, A. y Andreis, A.M. (2012). Espacialidad e intersubjetividad en la constitución de la ciudadanía: el papel de la

escuela. En Educar para la participación ciudadana en la enseñanza de las Ciencias Sociales (vol. I, pp. 101-

108). Díada Editora.

Aguirre-Beltrán, B. (2001). El español para la comunicación profesional. Enfoque y orientaciones didácticas. En Español

para Fines Específicos. Actas del I Congreso Internacional de Español para Fines Específicos (pp. 33-43).

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

Alam, M. S., y Asmawi, A. (2023). Chat GPT in Constructivist Language Pedagogy: Exploring Its Potential and

Challenges in Legal Vocabulary Acquisition. Applied Research on English Language, 12(4), 131-148. DOI:

10.22108/are.2024.139708.2188

Bastidas-García, E. M. (2016). Las colocaciones en el español jurídico y su tratamiento en el aula de español para

extranjeros [Tesis doctoral. Universitat de València]. http://hdl.handle.net/10550/58170

Investigaciones Sobre Lectura

(ISL) | 2024

Contribución de los autores:

Conceptualización, DRM, POG, AME, ABB;

metodología, DRM, POG, AME, ABB; análisis

estadístico, DRM, POG, AME, ABB;

investigación, DRM, POG, AME, ABB;

preparación del manuscrito, DRM, POG, AME,

ABB; revisión y edición, DRM, POG, AME,

ABB.

Fondos: NS/NC

Nota: NS/NC

   
 
Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary? 
Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154. 
153 
Beaty, R. E., Silvia, P. J., Nusbaum, E. C., Jauk, E.,  y Benedek, M. (2014). The roles of associative and executive 
processes in  creative  cognition.  Memory  & Cognition,  42(7), 1186-1197. https://doi.org/10.3758/s13421-014-
0428-8  
Calahorro-Merina, E.M. (2015). La enseñanza de Español para Fines Específicos. El español jurídico [Tesis doctoral. 
Universidad de Málaga]. http://hdl.handle.net/10630/13546  
Campos Pardillos, M. Á., & Calvo Ferrer, J. R. (2023). La enseñanza/aprendizaje del léxico jurídico: dificultades y 
especificidad de un componente difuso. En Realidades y desafíos de la tecnología aplicada a la traducción e 
interpretación (pp. 179-190). Peter Lang. 
Carranza Alcántar, M. del R. (2016). El uso de las TIC en la enseñanza y el aprendizaje del Derecho. Revista Educ@rnos, 
15, 151-167.  https://revistaeducarnos.com/wp-content/uploads/2016/10/articulo-maria-del-rocio.pdf 
Cervantes-Ayala, P.A. (2020). Aproximaciones hacia una política educativa para la alfabetización jurídica. Revista de 
Investigación en Derecho, Criminología y Consultoría Jurídica, 14(27), 203-225. 
Chamorro Guerrero, A. (2020). El enfoque léxico en la enseñanza del español jurídico. En La enseñanza del español con 
fines específicos (pp. 139-156). En Ediciones Académicas. https://1library.co/article/el-enfoque-l%C3%A9xico-
la-ense%C3%B1anza-del-espa%C3%B1ol-jur%C3%ADdico.z3d917w9 
Cownie, F., Bradney, A., & Jones, E. (Eds.). (2025). Elgar Concise Encyclopedia of Legal Education. Edward Elgar 
Publishing.  https://www.e-elgar.com/shop/usd/elgar-concise-encyclopedia-of-legal-education-
9781035302925.html 
De Alba-Fernández, N., García-Pérez, F.F y Santisteban-Fernández, A. (2012). Educar para la participación ciudadana 
en la enseñanza de las ciencias sociales. Díada Editora. 
Del Valle Cacela, V. (2020). Algunas observaciones sobre las colocaciones en el lenguaje jurídico español. Lublin Studies 
in Modern Languages and Literature, 44(2), 1-12.  https://journals.umcs.pl/lsmll/article/view/10455 
González Hernández,  E.,  &  Hernando García-Cervigón, A. (2020).  Nuevas  herramientas de enseñanza  del  lenguaje 
jurídico:  elaboración  de  un  glosario  jurídico  audiovisual.  En  Actas  del Congreso  Internacional  Nodos  del 
Conocimiento  2020.   https://2020.nodos.org/ponencia/nuevas-herramientas-de-ensenanza-del-lenguaje-juridico-
elaboracion-de-un-glosario-juridico-audiovisual/ 
Gutiérrez, M. (2021). El español jurídico: aproximación didáctica integradora a partir de una perspectiva discursiva. En 
Actas  del  Congreso  Internacional  de  Español  para  Fines  Específicos  (pp.  85-102).  Instituto 
Cervantes.   https://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/publicaciones_centros/PDF/viena_2021/05_gutierr
ez.pdf 
Gutiérrez-Fresneda, R., De Vicente-Yagüe, M. I., Jiménez-Pérez, E. (2021). Efectos de la conciencia suprasegmental en 
el  aprendizaje  de  la  lectura  en  los  primeros  niveles  escolares.  Revista  de  Psicodidáctica,  26(1),  28-34. 
https://doi.org/10.1016/j.psicoe.2020.10.001  
International Bar Association & Law Schools Global League. (2020). Blueprint for Global Legal Education. IE Law 
School. https://www.ie.edu/law-school/knowledge-exchange/blueprint-global-legal-education/ 
Instituto  Cervantes  (2008).  Diccionario  de  términos  clave  en  ELE. 
https://cvc.cervantes.es/Ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/default.htm  
Jiménez-Pérez,  E.  P.,  Cerezo-Guzmán,  M.  V.,  García-Guirao,  P.,  Gutiérrez-Fresneda,  R.  (2025).  Validación  de 
herramienta de competencia legal. (En prensa). 
Jiménez-Pérez, E. P. (2023). Critical Thinking VS Critical Competence: Critical Reading. Investigaciones Sobre Lectura, 
18(1), 1-26. https://doi.org/10.24310/isl.vi18.15839  

Ramírez Miranda, D., Orozco Gómez, P., Martín Ezpeleta, A. & Barrientos Báez, A. (2024). Do students know basic legal vocabulary?

Gender and educational differences in Spain and Latin America Investigaciones Sobre Lectura, 19(2), 132-154.

154

Jiménez-Pérez, E. Barrientos-Báez, A., Caldevilla-Domínguez, D. Gómez, Galán, J. (2020). Influence of Mothers' Habits

on Reading Skills and Emotional Intelligence of University Students: Relationships in the Social and Educational

Context. Behavioral Sciences, 10(12), 1-16. https://doi.org/10.3390/bs10120187

Macià, E. (2016). Didáctica de la traducción de la terminología jurídica en textos especializados. [Tesis doctoral,

Universidad de

Vic]. https://repositori.uvic.cat/bitstream/handle/10854/4613/tesdoc_a2016_macias_elena_didactica_traduccion.

pdf

Nation, I. S. P. (2001). Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge University Press.

Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2015). Transformar nuestro mundo: La Agenda 2030 para el Desarrollo

Sostenible. https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/

Ortiz-Sánchez, M. y Pérez-Pino, V. (2004). Léxico jurídico para estudiantes. Tecnos.

Real Decreto 157/2022, de 1 de marzo, por el que se establecen la ordenación y las enseñanzas mínimas de la Educación

Primaria.

Real Decreto 217/2022, de 29 de marzo, por el que se establece la ordenación y las enseñanzas mínimas de la Educación

Secundaria Obligatoria.

Recomendaciones del Consejo, de 22 de mayo de 2018, relativa a las competencias clave para el aprendizaje permanente.

Diario Oficial de la Unión Europea C189.

Rodríguez Tapia, S. (2023). Percepción, terminología e interlocutores del discurso jurídico en el grado de especialización

textual. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 94, 137-152. https://doi.org/10.5209/clac.70744

Sanz i Vilar, E., & Sevilla-Vallejo, S. (2020). El español jurídico: propuesta de intervención en el aula de español con

fines específicos. Revista de Lenguas para Fines Específicos, 27(1), 113-

139. https://ojsspdc.ulpgc.es/ojs/index.php/LFE/article/view/1354

Schmitt, N. (2000). Vocabulary in Language Teaching. Cambridge University Press.