Umática. Revista sobre Creación y Análisis de la Imagen {issn: 2659-5354 // d.l.: ma- 1628-2018} BY-NC-SA 4.0 Resumen Este ensayo analiza la reconﬁguración contemporánea del concepto de verdad en un contexto marcado por la inteligencia artiﬁcial (IA) y las estructuras neoliberales. Para ello se adopta un enfo- que interdisciplinar, combinando teorías críticas como las de Nelson, Wittgenstein, Brown y LaViers, que nos permitan realizar un análisis contemporáneo sobre el impacto de la IA en la sociedad y el arte. Asimismo, se muestran algunas prácticas artísticas que se encaminan en este sentido como las de Stephanie Dinkins o Vladan Joler y Kate Crawford. La investigación se enfoca en los cambios epistemológicos y culturales provocados por la ace- leración digital y el neoliberalismo, observando cómo la verdad es cuestionada en el arte. Los ha- llazgos nos permiten identiﬁcar la conversión de la verdad en un objeto mercantilizado, controlado por las dinámicas neoliberales, con la IA como actor central en este proceso. Se discute el papel del arte como espacio de resistencia frente a la manipulación de la verdad. Finalmente, se aboga por un enfoque ético (digital) de la IA que promueva el pensamiento crítico. Palabras Clave: Inteligencia Artiﬁcial, Verdad, Feminismo, Arte, Sociedad, Amy LaViers, Stephanie Dinkins. CÓMO CITAR ESTE TRABAJO / HOW TO CITE THIS PAPER Daniel, L. (2025). El arte como contraverdad: Intersecciones entre inteligencia artiﬁcial, prácticas ar- tísticas y epistemologías contemporáneas. Umática. Revista sobre Creación y Análisis de la Imagen, 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 1 El arte como contraverdad: Intersecciones entre inteligencia artiﬁcial, práicas artíﬆicas y epiﬆemologías contemporáneas Art as counter-truth: interseions between artiﬁcial intelligence, artiﬆic praices, and contemporary epiﬆemologies Livia Daniel  0000-0001-7486-8679 New York University, Estados Unidos. Artículo original Original Article Correspondencia/ Correspondence Livia Daniel led9829@nyu.edu Financiación/Fundings Sin ﬁnanciación Received: 27.04.2025 Accepted: 02.07.2025

Abﬆra This essay analyzes the contemporary reconﬁguration of the concept of truth in a context marked by artiﬁcial intelligence (AI) and neoliberal structures. Its main objective is to explore how these technological and political dynamics transform truth, challenging its traditional deﬁnition and aﬀecting its understanding in everyday life and artistic practices. To this end, an interdisciplinary approach is adopted, combining critical theories such as those of Nelson, Wittgenstein, Brown, and LaViers, which allow us to conduct a contemporary analysis of the impact of AI on society and art. Likewise, it showcases some artistic practices that move in this direction, such as those of Stephanie Dinkins or Vladan Joler and Kate Crawford. The research focuses on the epistemological and cultural changes caused by digital accelera- tion and neoliberalism, observing how truth is questioned in art. The ﬁndings allow us to identify the conversion of truth into a commodiﬁed object, controlled by neoliberal dynamics, with AI as a central actor in this process. The role of art as a space of resistance against the manipulation of truth is dis- cussed. Finally, it advocates for an ethical (digital) approach to AI that promotes critical thinking. With this analysis, the aim is to invite reﬂection in favor of other common alternatives on which to collec- tively rethink the idea of truth. Other alternatives where values are established from perspectives not subordinated to authoritarianism and hierarchical manifestations of domination. Key Words: Artiﬁcial Intelligence, Truth, Feminism, Art, Society, Amy LaViers, Stephanie Dinkins. Summary – Sumario 1. Introducción 2. Metodología 3. Verdad, contingencia, fragilidad 4. La no-univocidad de la IA 5. Atención: el momento de la IA 6. Tecnología y control 7. Estrategias de aparición 8. Conclusiones Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 2 Livia Daniel Resear·Area Art as counter-truth: interseions between artiﬁcial intelligence, artiﬆic praices, and contemporary epiﬆemologies Livia Daniel New York University, USA.

1. Introducción El presente estudio surge de la necesidad de reexaminar el concepto de verdad en un contexto donde la aceleración informativa y la fragmentación discursiva, propias de la so- ciedad “dromocrática” descrita por Virilio (2006), se magniﬁcan con la llegada de la IA. El análisis se presenta desde una mirada artística, si bien la contingencia de la verdad es exa- minada en general como condición de posibilidad de esa mirada. Nuestro interés por la no- ción de verdad surge del trabajo con los materiales y sus posibilidades de transformación, dadas su temporalidad y resistencia, asumiendo que en nuestros días la relación entre la práctica de la verdad y la creación artística está atravesada por la irrupción de lo tecnológico en nuestro contexto sociocultural especíﬁco. Nuestra investigación se centra fundamental- mente en el establecimiento de un marco conceptual que permita comprender el impacto de los sistemas de inteligencia artiﬁcial en nuestra relación con la verdad, explorando sus impli- caciones éticas, sociales y relacionadas con la práctica artística. Proponemos una reﬂexión sobre los nuevos paradigmas que ha suscitado la evolución y el desarrollo de estas tecnologías en el tiempo presente, así como la réplica a los discursos de captación y neutralidad tecnológica que encubren estrategias de control y segregación. 2. Metodología Este estudio se fundamenta en un análisis interdisciplinar que integra fuentes teóricas contemporáneas como LaViers, Virilio, Maggie Nelson, Laurie Penny, Wittgenstein y Judith Butler, con pensadores críticos del sistema neoliberal como Wendy Brown y Mark Fisher además de apoyarse en artistas como Felix González Torres, Crawford y Joler y Stephanie Dinkins. La selección de estas fuentes responde a su modo de conectar disciplinas híbridas como el arte y la tecnología, y tiene como objetivo plantear la incidencia de la IA en nuestras prácticas y modos de subjetivación para preguntarse por la articulación de una respuesta que no perpetúe desigualdades estructurales, como procura en efecto ser la desarrollada desde el feminismo. Nuestra investigación dialoga con la ﬁlosoa del lenguaje, la crítica so- cial, la teoría feminista y la práctica artística contemporánea, que son convocadas con el ﬁn de captar la complejidad del concepto de verdad en la era digital. La metodología adoptada se centra en un enfoque cualitativo de análisis crítico-discursivo, que contrapone los relatos hegemónicos sobre la IA con otras alternativas que se plantean desde miradas decoloniales y feministas. Desde aquí, se establecen varios núcleos temáticos que ahondan en examinar cómo la verdad opera en sus distintos contextos: como contingencia lingüística, como espa- cio de orden en la práctica artística, como objeto de instrumentalización política y, ﬁnalmen- te, como lugar de resistencia y creación de estrategias y resistencias alternativas. La inves- tigación dialoga también con las teorías de Jacques Rancière (2004) sobre la distribución de lo sensible, entendiendo de esta forma el arte como práctica que posibilita la reconﬁgura- Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 3 El arte como contraverdad Resear·Area

ción de lo visible y lo decible en la sociedad. Asimismo, se incorpora la perspectiva de Susan Sontag (1966) sobre la transparencia artística como forma de acceder a la verdad sin media- ciones interpretativas excesivas. 3. Verdad, contingencia, fragilidad Parte del problema que representa hablar sobre la verdad tiene su origen en la propia palabra, cuyo signiﬁcado no termina de ser evidente ni compartido por todos. Así, Maggie Nelson (2021) sugiere que “la libertad funciona como la palabra «Dios», en la medida en que, cuando la utilizamos, nunca sabemos realmente con seguridad si estamos hablando de lo mismo” (p. 45). La relación que Nelson establece, donde «libertad» funciona como «Dios», está apuntando precisamente a la relación que se da en términos que operan como contin- gencias constitutivas, y que por su carácter pueden ser indeterminadas, según su contexto o su uso siguiendo el modelo de Wittgenstein (1953/2009). En el mismo sentido, podríamos es- tablecer una relación entre los términos «libertad» y «verdad», ambos transitando en lo in- determinado, y en relación con cuyo signiﬁcado nunca podemos estar seguros de que esté siendo compartido con el otro. Las palabras adquieren su signiﬁcación precisamente por su utilización en un contexto, su lugar en un hecho. Al margen de las posibilidades que ofrece el uso de «verdad» como concepto indeterminado o ambiguo, hemos de hablar de las cosas, aunque —y sobre todo— tal como lo expresó Oppen (1968), uno ya no esté seguro de las pa- labras. La verdad es pues un momento o, cuando menos, es lo que emerge en un momento. El uso que hacemos de ella, de la palabra, es una demostración de fe, una petición genuina a un otro que busca situarnos frente a un reﬂejo, donde la verdad pueda ser, o tener, un sen- tido compartido. Así ocurre en la práctica artística cuando las formas y los materiales, las ideas y los procesos se transforman en otra cosa y se unen para resistir —al estado de co- sas en el arte, a la verdad de este. Esto es, cuando la obra siempre está a punto de ser, pero solo existe en un momento preciso, como la verdad —o como defendemos en este texto que es su duración. Tomamos entonces la verdad como un momento en el que coinciden dos cuerpos dis- puestos a creer en algo común; uno creyendo que lo que dice es verdad y otro queriendo creer que lo dicho es verdad. Teniendo en cuenta, no obstante, que la verdad es algo más amplio que un fenómeno temporal o que una construcción individual o colectiva: es un territorio de orde- nación de los hechos. En el arte, esta formulación puede concebirse a partir de la idea de dos cuerpos que se encuentran y resisten a los materiales o se adaptan a ellos, en ese momen- to preciso de transformación en el que algo pasa a ser otro algo. Un ejercicio entre la con- tingencia y la permeabilidad al cambio que se establece desde el signiﬁcante. Determinados por el contexto, esos cuerpos quedan expuestos a un diálogo permanente sobre aquello que no puede ser deﬁnido universalmente. Su forma está atravesada por tantos segmentos que compartir un único valor resulta improbable. Tal y como ocurre con la palabra «Dios», «ver- dad» se pronuncia con la esperanza de compartir una idea común aún a sabiendas de que no Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 4 Livia Daniel Resear·Area

se puede probar su creencia de forma homogénea. Su deﬁnición es una aproximación, una decisión en la que se elige creer. En la actualidad, principalmente mediante la narrativa promovida desde el neolibera- lismo y su poder de modiﬁcar y transformar aceleradamente el signiﬁcante, tal fragilidad constituye una herramienta de fraccionamiento de la sociedad. El ﬂujo de expansión de estos discursos se ha ampliﬁcado en gran medida debido a lo que Paul Virilio estima como tiempo de aceleración. La sociedad ‘dromocrática’, como deﬁne Virilio (1997) a una estructura social dominada por el ritmo y por la lógica de la velocidad, es propicia a estas políticas. Su funcio- namiento nos incapacita para mantenernos al día, para establecer pausas dentro de la nor- malidad, para crear espacio y tiempo donde puedan aparecer el pensamiento y la reﬂexión. El ciclo invasivo de información diaria está diseñado para mantenernos reaccionando en lu- gar de pensando. Aquí es útil recordar la reﬂexión que hace el pensador francés hace sobre la dirección a la que nos conduce el avasallamiento de información como individuos sociales, limitándonos en la posibilidad de resistencia o comprensión. Se producen en microsegundos decisiones inmediatas, mientras la incapacidad de resistir se interpone en el ritmo al que la realidad se construye, afectando también a la capacidad de entendimiento o pensamiento. La durabilidad de la verdad es determinante en su construcción, habida cuenta de que, si bien antes los poderes se implantaron en el control del espacio, ahora lo hacen en el control del tiempo. La práctica del poder mediante estos activos de aceleración fomenta la reacción co- lectiva, lugar que resulta idóneo para segmentar e impulsar ideas autoritarias. La facilidad de acceso y la emulsión de contenido constante sin ﬁltro (o casi), sumado a las numerosas metodologías de interés sobre las fake news, han cautivado a muchos, pero sobre todo han sembrado el miedo y la duda. 4. La no-univocidad de la IA Gran parte del conﬂicto colectivo e individual asociado a estos procesos, la cuestión de cómo los individuos resisten y transgreden, la de cómo los grupos se segregan o son dividi- dos, la de cómo se crea comunión como fuerza de resistencia, tiene lugar precisamente en tanto que respuesta a esta imposición de la narrativa capitalista que ha traducido nuestro tiempo a un valor monetizable. No obstante, los cambios que ha favorecido la llegada de in- ternet son múltiples y no unívocos. La pensadora Amy LaViers (2021) propone un acerca- miento a la herramienta de la IA que invita a reﬂexionar sobre el miedo que históricamen- te ha acompañado a los fenómenos de cambio que han revolucionado la sociedad. LaViers (2021) explica lo que ha denominado ‘the knife method’, una teoría sobre el uso de la IA, en la que la equipara a una herramienta común, como podría ser el uso de un cuchillo para un- tar mantequilla. Si usáramos la IA tal y como usamos un cuchillo para untar mantequilla en nuestras tostadas, es decir, como una herramienta más, no deberíamos temer a la IA ni a su impacto. El problema está, claro, no en la herramienta, sino en su uso, y en la falta de control de los poderes que no recurren a ella como herramienta, sino que imponen el miedo para po- Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 5 El arte como contraverdad Resear·Area

der ejercer un uso autoritario sobre los demás. De lo que se trata es del tipo de vínculo que es- tablecemos con la herramienta. Si este no está creado a partir de una fuerte relación no de- beríamos temerlo. Ahora, si por el contrario este se crea de forma fuerte entonces sí, porque nos conecta con otras problemáticas éticas. La cuestión conﬂictiva reside en cómo se asienta el miedo y en cómo aísla el pensamien- to, redirigiéndolo al reﬂejo propio. Como si, siguiendo el símil con que comenzamos, al ha- blar de «Dios» quisiéramos que el otro pensara en este de manera igual a la nuestra. Wendy Brown (2015) ha estudiado cómo el neoliberalismo ha transformado la relación entre indi- viduo y verdades sociales, tal y como desarrolla en ‘Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution’. La desarticulación de verdades compartidas, o de su presunción estable- cida, tal como analiza Brown, se centra en la relación que precisamente estas fuerzas de po- der han establecido entre verdad y mercado. Por un lado, desde la conversión al producto, y, por otro, mediante la segregación de los espacios en los que las verdades compartidas tenían antes cabida. Esta relación nos sitúa actualmente en una realidad donde hemos normalizado el espacio común como un lugar al que solo se nos invita, o al que solo acudimos, si se trata de asentir y no discutir. Podríamos de esta manera comprender la verdad como aquello que queda cuando no queda nada más a lo que acogernos, cuando no existe otra posibilidad que la justiﬁque. La palabra se usa igualmente para negar su contrario, como para constatar, no pudiendo demostrarse de otra forma que no sea añadiendo: es verdad. Actualmente, y en gran medida como consecuencia de la sospecha introducida por lo di- gital, el uso de la verdad, de la palabra «verdad», se ha vuelto más común. Lo cual solo quiere decir que ahora hay una mayor necesidad de justiﬁcar el hecho en sí mismo para darle cre- dibilidad. Lo que no ha pasado desapercibido para las políticas neoliberales, que han hecho acopio del impacto y control que supone capturar una palabra. Sobre todo, si pueden hacerlo resigniﬁcándolas conceptualmente, como si la verdad o la libertad les fueran propias. Tal y como Brown señala, el neoliberalismo despolitiza términos como «libertad» o «verdad», re- duciéndolos a simples estrategias de optimización individual. Hay un interesante vínculo en- tre la verdad y la libertad. Aunque de formas distintas, ambas consiguen competir en un mis- mo espacio de interés útil para dichas mecánicas, no estando exentas la una de la otra, dado que, como bien deﬁende Maggie Nelson, la verdad es un acto de libertad radical. Para ella, igual que para Butler (2002; 2007), la verdad no es estática, es precisamente resultado de su posibilidad de movimiento: un movimiento en la práctica de la libertad, la vulnerabilidad y la transformación constante. Elasticidad que, justamente, será para el neoliberalismo la fuente de transformación de los conceptos como dispositivos de control económico. En el ensayo ‘Undoing the Demos’, Brown (2015) sentencia que ‘el neoliberalismo desmo- rona la ciudadanía democrática, transformando a cada individuo en un empresario de sí mis- mo y reduciendo toda actividad humana a un cálculo de inversión y rendimiento competitivo’ (p. 22). La libertad se convierte así en una práctica de explotación donde el valor del sujeto se mide únicamente por su capacidad de adaptación al mercado”. A lo que podemos añadir la mirada que Remedios Zafra (2017) propone en su ensayo ‘El entusiasmo’ sobre cómo este Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 6 Livia Daniel Resear·Area

rendimiento competitivo es forzado en los artistas. Es decir, convirtiéndolos en cazadores de lo intelectual o lo económico, pero no supervivientes de ambos. Si bien para Nelson (2021) la vulnerabilidad no es otra cosa que la práctica de libertad y, puesto que la verdad y la liber- tad se ejercitan en paralelo, podríamos considerar a la vulnerabilidad como un accionador de la verdad. El ensayo de la libertad nos acerca a la verdad sin articular los contornos donde esta se produce, posibilitando su expansión sin delimitar su construcción. Lo cual no ocurre con el sistema que nutre las ideas de selectos depredadores dispuestos a adaptarse al mer- cado y resigniﬁcar haciendo a los demás vulnerables por defecto y no por libertad de acción. El vínculo entre lo intelectual y el capital que se ve diseminado por la necesidad alcanza es- tadios de ansiedad y precariedad colectivos. A lo que Brown (2023) añade en Nihilistic Times: Thinking with Max Weber: “La verdad en el capitalismo tardío ya no es un problema ético o ﬁ- losóﬁco, sino una mercancía. Los sujetos no buscan comprender, sino rentabilizar. El conoci- miento se transforma en un instrumento de poder económico, vaciándose de su potencial crí- tico y transformador” (p. 78). A lo que sugerimos añadir un elemento fundamental que tiende a olvidársenos: el tiempo. Realmente, con lo que se está traﬁcando es con el tiempo. Cualquier práctica requiere de tiempo, el cual no se puede reponer. Nadie puede comprar más tiempo, pero sí puede comprar el tiempo de otros. Esta transacción deja a los supervivientes exentos de tiempo propio, para pensar, practicar la libertad, o cualquier otra operación que verdade- ramente les suponga la participación en el sistema de supervivencia económico. 5. Atención: el momento de la IA Entre tiempo y uso se interpone la política, aﬁanzando futuros temporales que se sos- tienen en la captación de palabras útiles y signiﬁcativas. La libertad, que ha sido sujeto his- tórico animado por la necesidad de ser libre frente al estado de permanecer cautivo de algo o de alguien, es ahora símbolo del neoliberalismo, que abandera esa necesidad. ¿Libres de qué? Habría que diseccionar primero, como hace Nelson (2021), de qué y quién nos haría li- bres para empuñar dicha noción de libertad. La singularidad recae sobre cómo se revela y se atiende a la captación de la palabra, y al valor que se le asigna en la repetición de su uso. Un territorio de ordenación gozoso para las políticas neoliberales que transforman palabras en campañas, imágenes, y gritos de guerra que pasan a formar parte de un archivo histórico de- terminante y constituyente de nuestra realidad. Un ejemplo claro es Elon Musk, que tras la compra de Twitter ha resigniﬁcado el uso de las redes sociales como herramienta captiva tanto de discurso como de masas (Roose, 2023). Su, desde luego, ya no tan invisible campaña pro-Trump, ha conseguido expulsar a un gran segmento de los usuarios que usaban la App antes de su cambio de nombre. El alcan- ce de su red no solo ha favorecido a la toma de poder del presidente, sino que ha servido de alzamiento a otros territorios y, sobre todo, ha contribuido a aﬁanzar un discurso neoliberal. La política ha ocupado, en tanto que administración y captación, también los espacios públi- cos de lo político, aquellos espacios que no deberían estar diseccionados por una única co- Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 7 El arte como contraverdad Resear·Area

rriente como ha sucedido con Twitter. La plataforma acogió durante más de una década a toda una variedad de usuarios que compartían espacio y conversación pese a la disonancia de opiniones y pensamiento. El problema se enuncia en que la ocupación de estos espacios se ha producido desde los poderes políticos y no desde el pueblo. Recordemos que Twitter sirvió de escenario y altavoz para las mujeres en el arranque del movimiento #metoo que se fundó desde la plataforma, y que fue de suma importancia en el surgimiento de la cuarta ola femi- nista. Los espacios de seguridad que se habían establecido en la red y que habían tejido redes de apoyo para grupos históricamente discriminados son ahora espacios en los que no nos podemos sentir seguros. Tal y como advirtió Gonzalez Torres (1993): “Pero después de vein- te años de discurso feminista y teoría feminista, hemos llegado a comprender que el «simple mirar» no es simplemente mirar sino que la mirada está cargada de identidad: género, es- tatus socioeconómico, raza, orientación sexual... La mirada está investida de muchos otros textos.” (p. 35). Antes de internet, Torres nos advertía del adormecimiento y el impacto del contenido informativo en su serie date-pieces (Untitled, 1987) , desde la que criticaba el reduc- cionismo de los medios y su tendencia a homogeneizar el valor de la información. El acto de cambiar de canal en la TV y que las noticias aparecieran sin relación de contexto o relevan- cia las reducía a todas a ellas a un estado de neutralidad y banalidad. Esto mismo nos ocu- rre al hacer scroll: pasamos de una noticia terroríﬁca a ver un meme, transicionando de es- tado emocional con la misma velocidad con la que nuestros dedos se deslizan. El ejemplo de Torres y de cómo ese consumo nocturno televisivo servía de catalizador entre la transición de un trabajo a otro (el de camarero y el de artista, ambos al servicio de un otro), no diﬁere mucho del uso que hacemos actualmente de nuestros terminales móviles. Mirar el móvil en la actualidad, y por lo tanto consumir información o imágenes, es otra forma de relleno tem- poral o de soporte para el colapso mental al que nos lleva el pluriempleo. Resulta simbólico que la temporalidad aquí sea signiﬁcativa para entender cómo el tipo de consumo y el tipo de noticias se ha alterado, y en cambio no ha ocurrido con la práctica. En lo que se diría que prácticamente resuena un apunte hecho por Nelson (2021) en su libro sobre la libertad: “Me daba igual lo que escuchara esos lunes por la noche, pero siempre me encantó la sensación de adentrarme en la noche con la mente rebosante de noticias reales e irregulares de cómo pensaban y sentían los que estaban a mí alrededor” (p. 58). Los tiempos ahora no permiten esa práctica pausada y reﬂexiva sobre la información que se recibe, y tampoco el espacio en el que la información incide es un espacio vacuo. El tiempo que se interpone entre nuestra ac- ción y la reacción al contenido es exactamente donde la palabra que resuena se asigna a una resigniﬁcación. El mensaje perdura por la falta de tiempo para atender a la investigación en la verdad, que se vuelve soﬁsticada y privilegio. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 8 Livia Daniel Resear·Area

González-Torres, F. (1987). Untitled [Serie date- pieces]. The Felix González- Torres Foundation. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 9 El arte como contraverdad Resear·Area

Lo que nos lleva precisamente a cuestionar los antecedentes de la IA y el modo en que se han convertido en conﬁdentes y agentes de credibilidad. Por ejemplo, la reconﬁguración que Musk ha logrado de Twitter/X ilustra un proceso más amplio del poder informacional en infraestructuras digitales. Esta concentración responde a lo que Gillespie (2010) denomina “calculated publics”: audiencias erguidas algorítmicamente que ya no responden a comuni- dades orgánicas de usuarios. Una de las consecuencias de esta fragmentación de la esfera pública digital es el surgimiento de nuevos mediadores epistémicos – entre ellos la IA – que prometen neutralidad y objetividad precisamente en el momento en que las plataformas tra- dicionales ven amenazada su conﬁanza. Curiosamente, la inteligencia artiﬁcial como útil on- line se ha convertido para una gran mayoría de los usuarios en su oráculo predictivo. Allí se acude también para resolver dudas, inquietudes y miedos. De alguna manera, los modelos de inteligencia artiﬁcial se han vuelto lo que eran hace diez años buscadores web como Google o Yahoo, antes de ser un espacio de sospecha y capital virtual. Sobre ello reﬂexiona Emilio Domenech en el videopodcast de su plataforma WATIF (2023), donde se tratan temas de ac- tualidad de forma veraz. Junto con otros colaboradores, Domenech planteó las diferencias existentes entre las funcionalidades de las inteligencias artiﬁciales. Aunque probablemente Chat Gpt sea la más conocida, existe una gran oferta de tipologías artiﬁciales diseñadas para funciones especíﬁcas. Por ejemplo, Claude ha sido creada como asistente analítico; su tipo- logía propone una mayor empatía con el usuario, su forma de narrar y desplegar la informa- ción se acerca a la manera en la que un humano lo haría. Lo que lleva a muchos usuarios a entablar conversaciones íntimas donde exponer sus inquietudes, temores u otras cuestiones personales a la espera de una respuesta objetiva y semi-humana que pueda resultarles útil. Sin entrar en las complejidades que surgen al comparar la interacción humano-máquina, es- pecialmente ahora que nos encontramos en un momento de máxima familiaridad con la tec- nología, es interesante no perder de vista la relación que creamos con las máquinas y cómo nos comunicamos con ellas. También es porque la problemática se da en cómo asignamos a la inteligencia artiﬁcial ese componente de la verdad sobre lo humano. La llegada de IA su- pone un cambio signiﬁcativo en la sociedad, principalmente porque estamos ante una nueva posibilidad de analizar el modo en el que queremos convivir con ella antes de que nos impon- ga y domine nuestra realidad, como ha ocurrido con internet. Los debates contemporáneos sobre IA se sitúan en un espectro complejo de posiciones que trasciende la dicotomía entre tecnofobia y tecnoﬁlia. Destacan al menos cuatro perspec- tivas analíticas diferenciadas: el determinismo tecnológico crítico (Bostrom, 2014; Ord, 2020), centrado en la conceptualización de la IA como riesgo existencial que requiere de control an- ticipatorio. El construccionismo social tecnológico (Noble, 2018; O’Neil, 2016), que propone un análisis sobre la IA como cristalización de relaciones de poder existentes, centrándose en los sesgos sistémicos y pertenecientes al algoritmo. La perspectiva co-evolutiva (Jasanoﬀ, 2004; Latour, 2005), que examina en la IA la co-producción de conocimiento cientíﬁco y or- den social. Y por último, los enfoques cosmotécnicos (Hui, 2016), que cuestionan el univer- salismo tech occidental y proponen estudios situados culturalmente. Esta diversidad reﬂeja Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 10 Livia Daniel Resear·Area

la complejidad inherente a los procesos de co-evolución sociotécnica, donde la IA no es una fuerza autónoma ni neutral, lo cual permite veriﬁcar la magnitud de su potencial y la necesi- dad de estudio para una correcta participación en la conﬁguración de nuevas herramientas tecnológicas. El potencial de la IA reside en lo que puede demostrar y no en aquello que puede reem- plazar. En Artiﬁcial Intelligence, May et al.(2018) muestran una serie de estudios en los que se determina como uno de los principales temores el aislamiento social humano que la IA es susceptible de provocar1. La segunda preocupación resulta ser la destrucción de la humani- dad, en relación con la cual otras causas como el impacto en el medio ambiente o en la eco- nomía no aparecen como prioritarias. Resulta curioso comprobar cómo se sitúa el miedo en contextos marcados por la aceleración que resulta de la crisis climática, pero donde la preo- cupación sobre la destrucción humana se sitúa no en lo que hacemos sino en lo que las má- quinas pueden reemplazar. Esta preocupación por el reemplazo conecta con los análisis que propone Alva Noë (2023) sobre cómo el arte y la ﬁlosoa constituyen aspectos fundamen- tales de lo que nos hace humanos. Su trabajo sugiere que lo verdaderamente irremplazable son precisamente los procesos creativos y reﬂexivos, y no las funciones especíﬁcas. La inteligencia humana nos permite reﬂexionar sobre la noción de presencia o el senti- do propio de existencia, y sin embargo nos ha paralizado en nuestro intento de encontrar va- lor en compañía de la ambigüedad. A diferencia de los humanos, la inteligencia artiﬁcial no depende de determinar el valor de su existencia. Este no reside en entender por qué existe. Cómo reaccionamos a una forma de inteligencia que no necesita descubrir el sentido de su existencia quizá nos permita pensar en la capacidad de potencial que tiene esta idea para simplemente existir. En este sentido, investigadores como Subhash Kak han argumentado que la conciencia subjetiva posee propiedades no computables, lo que plantea límites funda- mentales para replicarla en máquinas (Kak, 2020). Esta mirada contrasta con las narrativas tecnológicas dominantes que asumen eventualmente replicabilidad total de la cognición hu- mana, sugiriendo en cambio que existe un residuo irreductible en la experiencia consciente que escapa a la formalización algorítmica. La inteligencia artiﬁcial requiere de nuestra especial atención. No tanto por las capa- cidades que es capaz de desarrollar, sino por suponer la implementación de una nueva he- rramienta, que como ya hemos experimentado anteriormente modiﬁcará la realidad en la que operamos como seres inteligentes. Ante ella, debemos centrar nuestra atención en lo que Pinch y Bijker (1984) denominan “ﬂexibilidad interpretativa”: la capacidad de diferentes grupos sociales para asignar diversos signiﬁcados a la misma tecnología. Esta pluralidad interpretativa no es un defecto, sino una característica constitutiva de los procesos de es- tabilización sociotécnica que requiere precisamente análisis situados y contextualmente es- pecíﬁcos. Nos encontramos frente a una nueva oportunidad, y como toda oportunidad pre- 1. Muestra una serie de estudios en personas de entre 25 y 34 años —basado en demograas de hombres blancos con ingresos elevados y que aﬁrmaban tener un conocimiento sobre la IA de aproximadamente 5 sobre 10—. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 11 El arte como contraverdad Resear·Area

senta incontrolables posibilidades. En todos estos debates que ha generado en los últimos años el crecimiento de la IA y su implementación en la cotidianidad, siempre se contempla desde dos extremos: la visión de aquellos que asumen la IA como un peligro y la de aquellos que apoyan su desarrollo. Como señala Turkle (2011) en ‘Alone Together’, en lo tecnológico no existen términos medios. De hecho, la ausencia de términos medios en lo tecnológico nos in- vita a reﬂexionar sobre cómo se construyen esas polarizaciones aparentemente inevitables. O, dicho de otro modo, y como sugiere Andrew Feenberg (1991) en su estudio crítico de la tec- nología, la cuestión no reside en aceptar o rechazar la IA, sino democratizar los procesos de desarrollo y apropiación social. Para ello habría que aplicar lo que Bijker (1992) denomina“si- metría” aplicando el análisis con igual rigor tanto los factores técnicos como los sociales que dan forma a las trayectorias tecnológicas. 6. Tecnología y control El actual discurso dirigido a la construcción de narrativas sobre los riesgos asociados a la inteligencia artiﬁcial parece determinado desde estructuras históricas de control social. Es decir, desde la instrumentalización del miedo colectivo, un activo usado históricamen- te para contener las resistencias que se crean en los grupos sociales que se rebelan ante los poderes. Siguiendo los parámetros de pensamiento de Foucault (1975/1995), podríamos es- tablecer que el miedo funciona como dispositivo de poder ajustando y moldeando los com- portamientos sociales y la conﬁguración de las subjetividades. Los sistemas que se están usando en la actualidad como catalizadores resuenan con las estructuras previas de repre- sión, como si la historia se estuviera repitiendo, solo que adaptada a los cambios tecnológicos del contexto actual. Las herramientas de ampliﬁcación mediática, desde la cobertura me- diática otorgada a noticias y portavoces sensacionalistas hasta la compra de una red social para uso político, han sido usadas al servicio del imperialismo como instrumento de domi- nación y control social. Sobre esta angosta relación se basa Calculating the Empires, obra de Crawford y Joler (2023), que mediante una cartograa de 24 metros deconstruye, a través del arte, la genealogía de la relación entre la tecnología y el poder. En esta nueva fase a la que estamos entrando, o en la que ya hemos entrado pero aún no lo sabemos, corremos un ries- go del que se nos viene advirtiendo, sobre todo en democracias como las de España donde mucho de los servicios sociales aún no se han privatizado —lo que no quiere decir que no se hayan visto desfavorecidos o alterados. Los riesgos recaen en que desde lo privado se puede ejercer otro tipo de poder, un poder que no atiende a la realidad común, sino a un tipo de ver- dad que se impone como sumisión. Por ejemplo, volviendo a LaViers (2021), para quien la IA opera como una herramienta más, esta podría ser empleada por los gobiernos de un modo diferente a como lo hacen. Es decir, estableciendo relaciones público/privadas de ﬁnancia- ción en las que se contribuye a la creación de puestos de investigación para el desarrollo y mejora de las IA, y a su vez esas mejoras son implementadas en sistemas de defensa y segu- Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 12 Livia Daniel Resear·Area

Vista de la exposición «Calculating Empires». Osservatorio Fondazione Prada, Milán. Foto: Piercarlo Quecchia – DSL Studio / @ piercarloquecchia – @dsl__studio Cortesía: Fondazione Prada Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 13 El arte como contraverdad Resear·Area

ridad, como ocurre en el caso particular de Estados Unidos (Ashford, 2024). Esta operación ha ocurrido con anterioridad, y de hecho gran parte de los avances ﬁnanciados desde estos fondos se exponen a ser destinados a ﬁnes gubernamentales desconocidos. Se muestra aquí una relación bastante particular, que explica cómo funciona el sistema actual de necesidad y ansiedad colectiva en el que se aceptan roles y puestos de responsabilidad, que pueden ir destinados a políticas opuestas a nuestras creencias pero que constituyen las únicas vías para alcanzar los objetivos profesionales. Lo que, sumado a la aceleración social y la falta de consistencia y tiempo para la reﬂexión o el pensamiento crítico, aﬁna más la puntería de sis- temas autoritarios a los que ceder el control. En 2019 se publicaba el ensayo sobre la epidemia de la ansiedad generalizada de Olivia Sudjic, en el que ya señalaba cómo «con la postverdad, todo es personal: desde las noticias falsas hasta la autoﬁcción; la realidad depende de la perspectiva, de quién escucha y quién está hablando. En este lugar de relativismo absoluto, la voz narrativa se convierte en su pro- pia trama» (Sudjic, 2019, p. 73). La forma en la que estos sistemas están favoreciendo la construcción de una verdad única tiene menos que ver con su consistencia como unidad que con la narrativa sobre la que se asienta como portavoz exclusiva. Es decir, tener la verdad signiﬁca algo en un mundo carente de certezas. Atribuir una verdad común aﬁanza las rela- ciones entre los colectivos y los grupos que necesitan, como condición humana, relacionarse y reﬂejarse en el otro para corroborar su existencia. No obstante, a lo que nos estamos en- frentando es a una crisis de la verdad, en la que la inteligencia artiﬁcial está cobrando ma- yor credibilidad que la humana. Quizá es momento de reﬂexionar sobre cómo hemos llegado hasta aquí, y sobre qué es aquello que verdaderamente hay que temer. Muchas de estas políticas, y otros segmentos de poder que operan en las esferas socio- culturales y económicas, se han volcado en constatar el riesgo de la IA, pero no en el riesgo que asociado a la capacidad humana de utilizar las IA. La construcción social del miedo, par- ticularmente a la IA, no solo se da en el segmento discursivo, sino que se concreta en políticas determinadas y marcos regulatorios, que bajo la presunción de seguridad, acaban limitan- do el acceso a la información, la educación en tecnología y el acceso democrático. El miedo acapara el espacio, cediendo a la palabra que se impone sobre la conversación, sobre la ca- pacidad de discusión a la que se nos dirige solo a espacios de corroboración y pensamiento uniﬁcado. Es por ello pertinente reﬂexionar sobre cómo estos mecanismos de control que se presentan desde el miedo son, en realidad, formas de interés económico y político. Y hacerlo desde la consideración de las estructuras que subyacen a estas narrativas sistémicas, que resultan ser las primeras interesadas en que la IA sea un útil para el beneﬁcio de su seguri- dad y privacidad, pero no para bienes sociales e individuales. Por ejemplo, en el contexto educativo contemporáneo ha surgido una ferviente preocu- pación sobre el desarrollo de pensamiento crítico en las nuevas generaciones de alumnos. Se ha asentado un miedo que se impone a una realidad ambigua, donde el desao recae en la exigencia de atención a personas que han nacido en un mundo acelerado. Su desarrollo como individuos está sometido a la imposición de una realidad sostenida en la dispersión cognitiva. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 14 Livia Daniel Resear·Area

Y, sin embargo, se espera de ellos una atención natural y un comportamiento que no pertene- ce a la realidad en la que existen. Tradición y vanguardia se ven así sujetas a una resigniﬁca- ción desde los valores sociales que se imponen, en los que se debe buscar un nexo común que apruebe ambas realidades. El paradigma de la contradicción se reﬂeja en lo que Mark Fisher asumió como tensiones inherentes del capitalismo, aquellos mecanismos de iniciación que se transformaban en privilegio, siendo la atención uno de estos beneﬁcios. Fisher observa que uno de estos elementos se produce a través de la sobrecarga de información y la saturación de sensaciones nos dirigen a una nueva forma de pasividad y no a una mayor autonomía, dónde la capacidad de mantener la atención y desarrollar el pensamiento reﬂexivo son un privilegio de clase. Como señala el propio Fisher: “La otra explicación del vínculo entre capita- lismo tardío y retrospección se centra en la producción. A pesar de toda la retórica de la no- vedad y la innovación, el capitalismo neoliberal ha privado gradual pero sistemáticamente a los artistas de los recursos necesarios para producir lo nuevo” (Fisher, 2018, p. 27). Cualquier mecanismo que sirva de instrumento para infundir miedo, o para privar, en la sociedad es contraproducente para los individuos y generalmente beneﬁcioso para los diri- gentes. Y, sin embargo, hay un claro deseo por aposentarse sobre la tecnología y las inteli- gencias artiﬁciales. En lugar de demonizarlas, resultaría quizá más productivo, si es que pro- ductivo es una palabra que puede usarse libre de carga, facilitar y promover la comprensión de su uso, sus mecanismos, sus limitaciones, y de otras fuentes potenciales. Dado que el te- rreno que surge de la reacción al miedo permite sembrar otras formas de dominación, es en este espacio donde hay que poner especial atención. No nos encontramos ya hoy en un terri- torio de novedad e incomprensión, sabemos leer internet y lo que el uso de la red y la tecno- logía implica. Recientes estudios publicados en The World Magazine cuantiﬁcan el impacto que tienen en el planeta: un chat con ChatGpt de entre cinco y cincuenta palabras supone un gasto de 500 ml de agua, los centros de datos de Microsoft en USA utilizaron más de 700.000 litros de agua que se evaporaron para entrenar al modelo GPT-3, o el coste de agua de Google superó los 6 mil millones de galones en 2023 (Smith, 2024). Basta con imaginar que este es el daño que causa en el planeta, cuánto recae sobre nuestros cuerpos sin que podamos recono- cer el impacto a largo plazo. Si bien el peso no tiene que recaer siempre en la exigencia hacia el individuo, sino principalmente hacia las grandes multinacionales y entidades gubernamen- tales que poseen el control mayoritario. Y a partir de ahí, educar a la sociedad, y facilitarle herramientas y recursos para operar adecuadamente en colaboración con estas formas de sostenibilidad y mejora. El uso que hacemos de la tecnología tampoco es neutral. A esta causa se le suma la particularidad del contexto actual de hipersaturación laboral y productividad, donde la exigencia es una constante en cualquier segmento de nuestra en- tidad. Toda la responsabilidad recae sobre el individuo al que se le pide constantemente que sea mejor. Esta forma de abuso que opera asentando unos estándares inalcanzables y que además no están siquiera deﬁnidos, no es más que el reﬂejo de un sistema al borde del co- lapso. Como argumenta Nelson (2021), la identidad contemporánea se ha limitado a su re- duccionismo laboral, revelando la supremacía neoliberal que premia la productividad sobre Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 15 El arte como contraverdad Resear·Area

cualquier otra cualidad del ser. Impidiendo que la identidad se desarrolle libremente, esta subordinación de la identidad propia bajo lo laboral reﬂeja las contradicciones propias de un sistema que exige simultáneamente la eﬁciencia extrema y es punitiva sobre el uso de herra- mientas facilitadoras para alcanzarla. La coexistencia de estos valores punitivos se traslada también a cualquier otro ámbito propio de la individualidad y lo colectivo, promoviendo irres- ponsablemente valores inalcanzables y faltos de verdad. Lo que no signiﬁca sino que son ajenos a toda posibilidad de crítica y a toda elección. 7. Eﬆrategias de aparición la falta de presencia femenina y de colectivos históricamente discriminados, principal- mente de mujeres, en el marco tecnológico no es un secreto. Es precisamente este uno de los pocos espacios en los que lo masculino predomina, ensalzándose como territorio de hom- bres. Penny (2016), en su ensayo De esto no se habla: Sexo, Mentiras y Revolución, habla ex- tensamente acerca de cuáles son los principales motivos que hacen de esta esfera un campo dominado por los hombres blancos. La voz masculina se impone en las esferas digitales. Lo tecnológico, que está integrado en nuestra convivencia diaria, ha sido creado y diseñado ma- yoritariamente por hombres, y responde a la reverberación de su pensamiento y privilegio de acción. No es solo que el uso que hacemos de internet y del resto de dispositivos no es neutral, es que de una u otra forma causa impacto en nosotros. Sobre esta relación entre ética y arte, resulta relevante considerar el trabajo de Zylinska (2023) donde se examina la Inteligencia artiﬁcial como fuerza de impacto en el vínculo entre ética y arte (pp. 173-190). Este diálogo explora cómo la llegada de internet y, más recientemente, de la IA, ha cuestionado las fronte- ras tradicionales entre la creatividad humana y la generada por máquinas. Se plantea que el desarrollo del lenguaje digital y las capacidades de la IA constituyen un ejemplo revelador de cómo las máquinas pueden ahora desempeñar prácticas artísticas, dado que históricamente habían sido consideradas exclusivamente humanas. Esta perspectiva no se aleja de lo que Amy LaViers señala acerca del “knife method” en referencia a la IA como herramienta, al establecer a la máquina como un útil para la prácti- ca artística. Además, en un estudio reciente junto a Kate Ladenheim (Ladenheim & LaViers, 2021, p. 1), LaViers ha analizado cómo se reproduce esta relación herramienta-cuerpo en el arte, principalmente en la performance, mediante el uso de la máquina. Desde un prisma de género, ellas estudian el vínculo resultante entre cuerpo femenino y herramienta simbóli- ca. Partiendo de que los instrumentos empleados en la práctica artística han sido histórica- mente “otros” a aquellos empleados por hombres, sostienen que, a medida que estas herra- mientas crecen en complejidad y se desarrollan a través de una especialización creciente, adquieren un nuevo nivel de extrañeza. Esta forma de extrañamiento que se adquiere está al alcance del lenguaje, la información, la forma de comunicarnos y de relacionarnos con la tecnología y con los otros cambios de percepción. Particularmente en la operación de control apoyada en estas estructuras, más evidente que nunca tras la compra de Twitter, al servicio Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 16 Livia Daniel Resear·Area

del neoliberalismo. Gran parte de esta campaña se ha infundado desde el miedo, tomando el poder y el pasado por bandera. Ya en la mitología de la antigua Grecia, se atribuía una com- pleja red de narrativas a realidades utópicas tecnológicas y, especíﬁcamente, al anhelo mas- culino de replicar la capacidad procreadora femenina. Este fenómeno se muestra de manera signiﬁcativa en el mito de Galatea, cuyo relato ha sido reinterpretado a través de diver- sos campos culturales hasta la contemporaneidad, como la reciente película de Lanthimos (2023) ‘Poor Things’. Tal y como argumenta Haraway (1985/1991) en ‘A Cyborg Manifesto’, la IA podría resultar un deseo propio (masculino) sujeto a la necesidad por alcanzar la creación de vida, aunque ésta sea artiﬁcial. Resulta paradójica la recurrencia de construir entidades artiﬁciales que emulan la condición humana, como si el hecho de atribuirles capacidades si- milares las humanizara. Lo cual plantea una doble mímesis: por un lado, la imitación de lo humano en sistemas artiﬁciales y, por otro, la simulación del acto mismo de la creación vital. Lanthimos, Y. (Director). (2023). Poor Things [Fotograma de película]. Element Pictures; Film4; TSG Entertainment. Para lograr una información precisa en las interacciones con la IA, estas deben estar su- jetas a unas directrices determinadas, o de lo contrario el sesgo se revela. Esto ocurre prin- cipalmente porque la historia y los datos están sujetos a una mirada hegemónica masculina. Resulta pertinente plantear una reﬂexión sobre otras narrativas tecnológicas posibles, don- de el curso de los avances hubiera sido otro si estos hubieran sido conceptualizados y ma- terializados por mujeres (tanto cisgénero como transgénero), individuos no binarios y otros sujetos tradicionalmente excluidos de las estructuras de poder tecnocientíﬁcas. La posibili- dad de imaginar una realidad tecnológica en la que los avances se hubieran desarrollado al margen del planteamiento contra-hegemónico propone la capacidad de reﬂexionar sobre la información que recibimos y sobre cómo se constituye su veracidad. O más bien sobre de dónde proviene y qué verdad incluye. Una alternativa a estos modelos actuales es lo que la artista Stephanie Dinkins (2022) plantea, quien aboga por la construcción de sistemas inteli- gentes centrados en la necesidad de representación diversa e inclusiva. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 17 El arte como contraverdad Resear·Area

Desde la práctica artística y la investigación académica, Dinkins cuestiona las estructu- ras de poder establecidas y subyacentes al desarrollo tecnológico actual, centrándose par- ticularmente en el campo de la Inteligencia Artiﬁcial. A través de sus proyectos, ofrece otras alternativas equitativas a las ya integradas inteligencias y sistemas artiﬁciales. Alegando que estas se establecen sobre la reproducción de roles de género, clase y raza acordes a los privilegios de aquellos que las diseñan y desarrollan. Enfatizando que este es uno de los mo- tivos por los cuales los sistemas inteligentes y tecnológicos no son neutros. Sus propuestas se despliegan reformando estos valores de convivencia actual, aportando otros enfoques di- versos y centrados en revelar de los márgenes los relatos que han sido históricamente mar- ginados. En “Not The Only One” (Dinkins, s.f.-a), Dinkins se sirve de su propio archivo fami- liar, conocimientos personales y experienciales y lo combina con el relato de otras mujeres afroamericanas para desarrollar una memoria multigeneracional en formato de IA. Propone así una perspectiva que integre experiencias y saberes de comunidades tradicionalmente marginadas en el espacio tecnológico con el ﬁn de subvertirlo. Para Dinkins, la verdadera in- novación radica en desaﬁar estos modelos de desarrollo tecnológico basados en modelos hegemónicos y reconducirlos a dar forma, voz y oportunidad a otros relatos, no en perpetu- rar desigualdades estructurales. El trabajo de Dinkins no solo habla de los márgenes, sino que se inmiscuye en ellos acercando la información al público, como ocurre en “AI.Assembly” (Dinkins, s.f.-b) o “Project al-Khwarizmi (PAK)” (Dinkins, s.f.-c), donde usa el diálogo, el arte y la estética para explicar y ayudar a los ciudadanos a comprender el funcionamiento del algo- ritmo y los sistemas de IA que aparecen en su uso cotidiano. Stephanie Dinkins, Not The Only One, [s.f.-a]. Cortesía de [seattletimes.com] Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 18 Livia Daniel Resear·Area

En esta esfera digital todo es una elección, no hay neutralidad posible, aunque su meca- nismo se haya aﬁanzado a la simpleza de un click. La neutralidad en sí misma es una elec- ción, pero también un invento contemporáneo. La posibilidad de creer que una puede no po- sicionarse es otra forma de control. Como argumenta Adichie (2014) en ‘We Should All Be Feminists’, decir que uno es neutral ante un conﬂicto social o político es igual a confesar que no se tiene el valor suﬁciente para posicionarse (p. 41). El cansancio acumulado empieza a ser visible, y quizá hayamos llegado al punto álgido del péndulo y necesitamos regresar a una frecuencia más calmada y menos radical. No solo es visible en las generaciones más jóve- nes, como GenZ o Alfa, que se relacionan de manera distinta con la tecnología pero que care- cen de memoria anterior a un mundo no digital; también se está estableciendo un cambio de parámetros en el resto de generaciones, como si ahora tuviéramos conocimiento de causa y pudiéramos elegir de verdad cuál es nuestra relación con la red. Como ha ocurrido con casi cualquier territorio, su posibilidad de valor se ha resigniﬁca- do, hemos capitalizado todo, incluso el tiempo —que no es siquiera un valor determinado o el deseo —no ese deseo primitivo en el que pensamos cuando la noción aparece, sino el de- seo recordado, ese que es más próximo a la docilidad del anhelo que a la agresión feroz so- bre lo que se desea. Hemos invadido la naturaleza para verla más cerca, nos hemos acerca- do tanto al mar que casi podemos cocinar en el agua. Todo lo que está sujeto a la posibilidad de comercio se ha vuelto capital. Incluso nuestros ojos, como apunta Zafra (2017). Era pues de esperar que en internet ocurriera lo mismo, y que su espacio, aunque intangible, se volvie- ra mercantilizable. Propiciando que gran parte del mundo digital se esté convirtiendo en su opuesto: las plataformas de redes sociales favorecen a que tengamos una vida social menos social; las aplicaciones de citas invitan a más y más citas y menos amor; y cualquier informa- ción a que dudemos de ella, de si su veracidad depende de quién le paga por ello. 8. Conusiones En este estudio se recoge el valor de la verdad aplicada a la práctica artística como un mecanismo que sirve para comprender cómo dos cuerpos reaccionan a su forma de identiﬁ- cación en el arte. Es decir, cómo la obra y los materiales que se usan pertenecen a su contexto y época y la relación que esto tiene con teorías aﬁnes a la verdad como la de Rancière (2004) sobre la distribución de lo sensible y cómo el arte puede reconﬁgurar lo que es visible y decible en una sociedad. Además de asumir y estructurar la verdad como un componente artístico; una ordenación que se reproduce en el proceso artístico para deﬁnir la obra. Transformando y aproximando el lenguaje al público, desde el cuestionamiento de problemáticas actuales a las que nos enfrentamos como sociedad. Lo que Sontag (1966) asume como un sistema de transparencia propio del arte desde el rechazo a la interpretación como forma de acceder a la verdad artística. Las creaciones artísticas analizadas desde las date-piece de González- Torres hasta los proyectos de IA de Dikins revelan estrategias concretas de resistencia que favorecen al desarrollo de respuestas no reproductoras de desigualdades estructurales. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 19 El arte como contraverdad Resear·Area

La interacción con la Inteligencia Artiﬁcial presenta una dimensión discursiva nueva. La discusión se establece sobre los paradigmas que someten a las estructuras narrativas a ser predominantes en modelos únicos y hegemónicos. Excluyendo por imposición acelerada cualquier alternativa que atienda a la pausa, la reﬂexión o la crítica. Adormeciendo y mode- lando el pensamiento crítico individual y colectivo, allanando el territorio a las nuevas políti- cas neoliberales que amenazan con instaurarse en todos los segmentos dónde la identidad individual existe. Impidiendo la extensión de diversidad y pluralidad cuando la velocidad de imposición global se centra en segmentar y atribuir valor a lo igual por su capacidad de inci- sión en la masa. La naturaleza misma de la verdad se ve cuestionada por la falta de legitimi- dad del imperialismo sociocultural y ahora también tecnológico. Así es como se revelan las contradicciones inherentes a un sistema que demanda de manera constante el beneﬁcio propio a cualquier coste, en pro del beneﬁcio y no de la mejo- ra. La crisis global que no solo se reﬂeja en la tecnología y en la interacción con ellas, sino al cansancio acumulativo de la sobre exposición, sobre expresión del yo, mientras los opuestos siguen oprimiendo y cortando cualquier posibilidad de libertad y verdad. Vale la pena atender al mundo reﬂexionando sobre la necesidad de repensar nuestra relación con la tecnología y la verdad en un contexto de agotamiento social y sobreexposición digital. Referencias Adichie, C. N. (2014). We Should All Be Feminists. Fourth Estate. https://doi.org/10.4324/9781003460978-22 Ashford, G. (2024, 8 de enero). AI investments grow in New York under Hochul administration. The New York Times. https://www.nytimes.com/2024/01/08/nyregion/ai-new-york-hochul.html Bijker, W. E. (1995). Of bicycles, bakelites, and bulbs: Toward a theory of sociotechnical change. MIT Press. Bijker, W. E., Hughes, T. P., & Pinch, T. J. (Eds.). (1987). The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology. MIT Press. Bijker, W. E., & Law, J. (Eds.). (1992). Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change. MIT Press. Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, dangers, strategies. Oxford University Press. Breslin, D. (2018). A formal problem: On ‘Untitled’ (A Portrait) by Felix Gonzalez-Torres. En Felix Gonzalez-Torres (pp. 34–45). David Zwirner Books. Brown, W. (2015). Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. Zone Books. ttps://doi.org/10.21061/ spectra.v7i1.128. Brown, W. (2023). Nihilistic Times: Thinking with Max Weber. Harvard University Press. https://doi. org/10.4159/9780674293274 Butler, J. (2002). Cuerpos que importan: Sobre los límites materiales y discursivos del “sexo” (A. Bixio, Trad.). Paidós. (Obra original publicada en 1993) Butler, J. (2007). El género en disputa: El feminismo y la subversión de la identidad (M. A. Muñoz, Trad.). Paidós. (Obra original publicada en 1990) Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 20 Livia Daniel Resear·Area

Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: Domestication of the scallops and the ﬁshermen of St Brieuc Bay. The Sociological Review, 32(1), 196-233. Crawford, K. & Joler, V. (2023). Calculating the Empires [Instalación artística]. Dinkins, S. (s.f.). Stephanie Dinkins Studio. Recuperado el [26/03/2025] de https://www.stephaniedinkins.com Dinkins, S. (s.f.-a). Not The Only One (N’TOO). En Stephanie Dinkins Studio. Recuperado el [26/03/2025] de https:// www.stephaniedinkins.com/ntoo.html Dinkins, S. (s.f.-b). AI.Assembly. En Stephanie Dinkins Studio. Recuperado el [26/03/2025] de https://www. stephaniedinkins.com/ai-assembly.html Dinkins, S. (s.f.-c). Project al-Khwarizmi (PAK). En Stephanie Dinkins Studio. Recuperado el [26/03/2025] de https://www.stephaniedinkins.com/project-al-khwarizmi.html Fernández, L. (2025, 8 de febrero). De Gutenberg a Elon Musk: historia, poder y tecnología. El País Babelia. https:// elpais.com/babelia/2025-02-08/de-gutenberg-a-elon-musk-historia-poder-y-tecnologia.html Feenberg, A. (1991). Critical theory of technology. Oxford University Press. Fisher, M. (2009). Capitalist Realism: Is There No Alternative?. Zero Books. https://doi.org/10.1177/0896920510036 0061103 Fisher, M. (2018). Los fantasmas de mi vida: Escritos sobre depresión, hauntología y futuros perdidos (F. López Martín, Trad.). Caja Negra Editora. Gillespie, T. (2010). The politics of ‘platforms’. New Media & Society, 12(3), 347-364. https://doi. org/10.1177/1461444809342738 González-Torres, F. (1987). Untitled [Serie date-pieces] Haraway, D. (1991). A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century. En Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature (pp. 149-181). Routledge. (Obra original publicada en 1985). ttps://doi.org/10.4324/9780203873106 Hui, Y. (2016). On the existence of digital objects. University of Minnesota Press. Jasanoff, S. (2004). States of knowledge: The co-production of science and the social order. Routledge. Kak, S. (2020). The nature of physical reality, consciousness, and free will. NeuroQuantology, 18(8), 1-8. https://doi. org/10.14704/nq.2020.18.8.NQ20180 Ladenheim, K., & LaViers, A. (2021). Babyface: Performance and Installation Art Exploring the Feminine Ideal in Gendered Machines. Frontiers in Robotics and AI, 8, 645956. https://doi.org/10.3389/frobt.2021.645956 Lanthimos, Y. (Director). (2023). Poor Things. [Película] Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press. Law, J. (2004). After method: Mess in social science research. Routledge. May, K., et al. (Eds.). (2018). Artiﬁcial Intelligence. CLOG. Nelson, M. (2021). On Freedom: Four Songs of Care and Constraint. Graywolf Press. Noble, S. U. (2018). Algorithms of oppression: How search engines reinforce racism. NYU Press. Noë, A. (2023). The entanglement: How art and philosophy make us what we are. Princeton University Press. O’Neil, C. (2016). Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy. Crown. Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 21 El arte como contraverdad Resear·Area

Oppen, G. (1968). Of being numerous. New Directions Ord, T. (2020). The precipice: Existential risk and the future of humanity. Hachette Books. Oudshoorn, N., & Pinch, T. (Eds.). (2003). How users matter: The co-construction of users and technology. MIT Press. Penny, L. (2016). De esto no se habla: Sexo, Mentiras y Revolución. Continta me tienes. Pinch, T. J., & Bijker, W. E. (1984). The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might beneﬁt each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441. https://doi. org/10.1177/030631284014003004 Rancière, J. (2004). The Politics of Aesthetics: The Distribution of the Sensible (G. Rockhill, Trad.). Continuum Smith, J. (2024). The environmental cost of AI: Water consumption in data centers. The World Magazine Sontag, S. (1966). Against Interpretation and Other Essays. Farrar, Straus & Giroux. Sudjic, O. (2019). Ensayo sobre la epidemia de la ansiedad generalizada. Alpha Decay Turkle, S. (2011). Alone together: Why we expect more from technology and less from each other. Basic Books. Virilio, P. (2006) Velocidad y Política (Traducción V. Goldstein). La Marca. Winner, L. (1980). Do artifacts have politics? Daedalus, 109(1), 121-136. Wittgenstein, L. (1953). Investigaciones ﬁlosóﬁcas. Crítica. Zafra, R. (2017). El entusiasmo: Precariedad y trabajo creativo en la era digital. Anagrama. Zylinska, J. (2023). Talking to Joanna Zylinska. Artiﬁcial intelligence in artistic creation. Diálogos Umática, 6, 173- 190. https://revistas.uma.es/index.php/umatica/issue/download/1076/612 https://orcid.org/0009-0002-2829-2327 Umática. 2025; 8. https://doi.org/10.24310/Umatica.2024.v8i8.21787 22 Livia Daniel Resear·Area