Contenido principal del artículo

Miguel Palomo
Universidad de Sevilla
Núm. 05 (2015): El ajuste fino de la naturaleza, Estudios
DOI: https://doi.org/10.24310/NATyLIB.2015.v0i05.6319
Derechos de autor

Resumen

Este artículo tiene dos objetivos. El primero es afirmar la posibilidad de la teología natural a través de las respuestas que ofrece Swinburne a Hume y a Kant. Es segundo es proponer la teología natural ramificada como una teología en la que se pueden defender cuestiones que han sido tradicionalmente relegadas a la teología revelada a través de las herramientas de la teología natural.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Referencias

R. Dawkins, El espejismo de Dios, Madrid, Espasa Calpe, 2007.

H. G. Gauch, Scientific Method in Practice, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.

H. G. Gauch, “The Methodology of Ramified Natural Theology”, en Philosophia Christi, 2013 (15 II), pp. 283-298.

S. Hawking, Historia del tiempo. Del big bang a los agujeros negros, Barcelona, Crítica, 1988.

Ch. Hitchens, God is not Great: the Case Against Religion, Londres, Atlantic Books, 2007.

D. Hume, Investigación sobre el conocimiento humano (1748), Madrid, Alianza, 1978.

D. Hume, Diálogos sobre religión natural (1779), Madrid, Tecnos, 2004.

W. Pannenberg, Systematic Theology, Grand Rapids, William B. Eerdmans, 1991-1998, 3 vols.

R. Swinburne, “Natural Theology, Its “Dwindling Probabilities” and “Lack of Rapport”“, en Faith and Philosophy, 2004 (21), pp. 533-546.

R. Swinburne, “Por qué Hume y Kant se equivocaron al rechazar la teología natural”, en Estudios Filosóficos, 2012 (177), pp. 209-225.