85
Metafísica y Persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 18, Núm. 35, Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
DOI: 10.24310/metyper.35.2026.21950
Por qué todos los seres humanos son personas.
En respuesta a Elisa Aaltola
Why all human beings are persons. In response to Elisa Aaltola
1
UNED
jrodriguezcomellas@gmail.com
En el debate bioético actual sobre el estatuto de la persona, se rechaza la teoría de la
equivalencia, según la cual todos los seres humanos serían considerados personas. Se de-
-
de acto personas. Esta es
animales superiores son también personas.
En este trabajo criticamos la tesis de Aaltola para sostener que todos los seres hu-
manos son personas. Para ello daremos respuesta a los tres argumentos presentados por
Aaltola: el argumento de las capacidades, el argumento humanista o crítica al especismo
la equivalencia, esto es, que todos los seres humanos son personas, se fundamenta en la
dignidad de las personas.
Palabras clave: Ser humano, persona, Elisa Aaltola, animales, dignidad.
In the current bioethical debate on the status of the person, the equivalence theory,
according to which all human beings would be considered persons, is rejected. It is argued
-
Elisa Aaltola, who considers that some higher animals are also persons.
so, we will respond to the three arguments presented by Aaltola: the capacity argument,
1
-
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
86
the humanist argument or critique of speciesism, and the special relations argument. We
will conclude that the defense of the equivalence thesis, that is, that all human beings are
persons, is based on the dignity of persons.
Keywords: Human being, person, Elisa Aaltola, animals, dignity.
Introducción
En El puesto del hombre en el cosmos
ha dado lugar a tres grandes líneas de respuesta
2
-
-
lidad
3
4
y los defensores de la
-
la
5
-
dignidad intrínseca del ser humano.
En el presente artículo examinaremos críticamente los argumentos de la
segunda vía de estas vías- la propuesta por Aaltola y la ética animal- y las im-
-
-
manos que no ejercen dichas capacidades, y plantea tensiones internas que
afectan a la coherencia de su propuesta.
humanos. En esta línea, analizamos y respondemos a los tres argumentos
-
ria y relacional de la persona, que integra su corporalidad, vulnerabilidad y
2
Scheler, Max, El puesto del hombre en el cosmos
3
Ética a Nicómaco (Madrid: Gredos, 2014
4
Singer, Peter, Liberación animal
5
”,
Telos: Revista Iberoamericana de estudios utilitaristas
87
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
apertura a los otros, y que permite fundamentar de manera más adecuada la
1. Críticas de Aaltola al valor individual de las personas
En su artículo Aaltola expone los tres principales argumentos que cues-
las personas. Para Aaltola estos tres argumentos constituyen las principales
objeciones a las que se enfrenta la teoría animalista y que niegan el valor indi-
son: el argumento de las capacidades, el argumento humanista y el argumen-
to de las relaciones especiales.
1.1. El argumento de las capacidades
El argumento de las capacidades (the capacity argument
-
dual de los animales; según este argumento, el ser humano posee una capaci-
dad cognitiva superior, que es empleada para discriminar o tratar desfavora-
blemente a los animales. Sin embargo, objeta Aaltola que la racionalidad (o,
es exclusiva del ser humano o no está presente por igual en todos los seres
humanos o algunos animales también son poseedores de dicha capacidad
6
.
-
-
rior, es decir, por el ejercicio actual de la racionalidad. Esta postura, conocida
metafísica de la persona
7
puede considerarse asimismo como una misma cosa en diferentes tiempos y
lugares: lo que tan solo hace porque tiene conciencia”
8
. Esta doctrina recibe
el nombre de teoría de la no equivalencia
9
6
”, 16.
7
Amengual, Gabriel, La persona humana. El debate sobre su concepto
337-338.
8
Ensayo del entendimiento humano (Madrid: Editora nacional, 1980
9
Birnbacher, Dieter, Das Dilemma des PersonenbegrisPersonen aus bio-
ethischer Sicht
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
88
entre ser humano y persona, sosteniendo que solo quien posee en acto la ca-
pacidad de racionalidad y autoconciencia puede ser considerado persona
10
.
-
racional superior no implica ningún valor moral relevante y ciertamente su
-
-
-
na, porque sostiene que hay seres humanos que no poseen la racionalidad en
acto como niños, enfermos mentales o discapacitados cognitivos y señala que
hay seres no humanos que sí tienen capacidades cognitivas complejas.
1.1.1. El argumento de los casos marginales
Aaltola refuerza su crítica al argumento de las capacidades con el denomi-
nado argumento de casos marginales (the case of incapable people
argument from marginal cases
la autora, este argumento presenta la misma estructura argumentativa que el
un x y que es solo propiedad del ser humano
11
. Según este argumento, ser
porque existen seres humanos que carecen de estas cualidades y, por tanto, los
seres humanos discapacitados (incapable human
de persona
12
. De este modo, el argumento concluye que el valor absoluto del
ser humano no es deducible a partir de las capacidades cognitivas superiores,
pues no se trata de un atributo presente en todos los individuos humanos.
Aaltola planta varias objeciones frente este argumento. En primer lugar,
critica que esta postura establece de forma arbitraria el momento en el que
10
Burgos, Juan Manuel, “Persona versus ser humano: un debate bioético”, en Reconstruir la
persona. Ensayos personalistas
Este argumento se apoya en las nociones aristotélicas de potencia, esto es, la capacidad de
Metafísica (Madrid: Gredos,
11
”, 28.
12
‘cuasi-persona’ o ‘ser humano no persona’? El estatuto de la persona con discapacidad inte-
lectual a través del argumento de los casos marginales”, Quién. Revista de losofía personalista,
89
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
comienza a reconocerse el valor moral de las personas. Además, sostiene que
-
nada cualidad. Este ha sido, critica la autora, el leitmotiv que ha guiado la his-
x
13
. Igualmente, Aaltola
plantea la pregunta de si deben ser tratados como agentes morales aquellos
seres humanos que no puedan o no tengan capacidad para hacerlo. En segun-
the slippery
remain slope
14
-
-
secuencias peligrosas no aborda el problema de fondo. Según este argumento,
que se verían privados de sus derechos. Se argumenta que hay personas que
no poseen en acto las capacidades racionales, pero sí en potencia. Para Aaltola,
ampliar el círculo moral para incluir a los animales no humanos.
1.1.2. El argumento de la potencialidad e historicidad de la persona
En un nuevo intento de mostrar la falacia del argumento de las capaci-
dades Aaltola expone dos nuevos argumentos que comparten la misma es-
tructura argumentativa que el argumento de las capacidades. Se trata de los
argumentos de la potencialidad (potentialityhistory
Según estos argumentos, las personas con discapacidad intelectual no tienen
en acto, pero sí en potencia las capacidades cognitivas superiores que el resto
de los seres humanos y, por tanto, no serían valiosas en sí mismas. Serían
“personas potenciales”, a medio camino entre seres humanos y personas
15
.
En este sentido, la autora cuestiona el papel central que tradicionalmente
funcionar como criterio excluyente para determinar quién pertenece a la co-
munidad moral
16
fuera aquellos seres -humanos o no humanos- que, según su planteamiento,
-
13
”, 21.
Animales racionales y depen-
dientes. Por qué los seres humanos necesitamos las virtudes
14
”, 20.
15
”, 21.
16
”, 24.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
90
-
1.2. El argumento humanista o crítica al especismo
-
lor absoluto del ser humano es el denominado argumento humanista (the
humanistic argument-
17
.
-
ser humano, consideradas decisivas como criterio de valor moral.
Según Aaltola, ambas versiones del argumento humanista constituyen
expresiones del especismo. El concepto, central en la ética animalista, alude
a la existencia de “un prejuicio o actitud parcial favorable a los intereses de
los miembros de nuestra especie y en contra de las otras”. En otras palabras,
especie
18
. Aaltola sostiene que estas dos versiones del argumento humanista
-
mite considerar personas de pleno derecho a todos los seres humanos, con
independencia de que posean o no capacidades cognitivas superiores.
-
-
cualidades particulares, y no por su pertenencia a un colectivo. El hecho de
formar parte de un grupo moralmente relevante no implica que todos sus
miembros compartan las mismas capacidades o atributos. Para ilustrar esta
idea, Aaltola recurre al ejemplo de Matilda, quien no puede ser considerada
17
”, 22-26.
18
Singer, Liberación animal, 22.
91
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
“moderadamente musical” únicamente porque la mayoría de los miembros
de su especie lo sean
19
.
Por otra parte, Aaltola critica el salto ilegítimo que va del ser al deber ser, es
-
-la pertenencia a la especie humana-, pues ello implicaría recurrir a la falacia
naturalista
20
. En este sentido, Peter Singer denuncia lo que denomina el “pre-
de los animales no humanos
21
.
1.3. El argumento de las relaciones especiales
El tercer y último argumento abordado por Aaltola es el denominado
argumento de las relaciones especiales (the special relations argument
postura busca responder al argumento de casos marginales -analizado en la
primera crítica-, y sostiene que los seres humanos tienden a establecer víncu-
los preferentes con otros miembros de su misma especie, lo cual genera obli-
especies. Sin embargo, Aaltola objeta que, si los seres humanos crean lazos
especiales hacia otros seres humanos que no cumplen las capacidades cog-
animales no humanos dentro del ámbito de dichas relaciones
22
.
-
nales? En primer lugar, rechaza la idea de un favoritismo natural hacia los seres
humanos (natural favouristim-
lista señalada por Hume. En segundo lugar, argumenta que el trato preferente
19
20
Hume, David, Tratado de la naturaleza humana (-
21
Singer, Peter, Ética práctica
22
”, 28.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
92
concluye que la frontera entre humanos y animales obedece a intereses creados
23
.
Aaltola tampoco considera que las emociones -frecuentemente invocadas
por las éticas subjetivistas dentro del animalismo- constituyan una base ade-
cuada para el valor moral que permita distinguir entre seres humanos y ani-
males. Sostiene que las emociones son inherentemente sesgadas, unilaterales,
ya que no tienen en cuenta el interés general ni ofrecen criterios universali-
-
mente en las emociones. Aunque reconoce que las emociones desempeñan un
papel relevante en la moral, sostiene que no pueden servir por sí solas como
fundamento, ya que carecen de validez objetiva. Además, subraya que las
emociones no son exclusivas del ser humano, pues también se encuentran en
-
ye que la base de la igualdad moral debe residir en la capacidad de experi-
mentar -en particular, la capacidad de sentir placer o sufrimiento-, y no en la
24
.
2. Aproximación hacia un concepto inclusivo de persona
2.1. Todo ser humano es persona
-
25
exclusivamente por cualidades puramente mentales. Este sesgo se origina por
26
: el ser humano se explica únicamente por
En consecuencia, resulta necesario superar la dicotomía cartesiana, tam-
Ensayo sobre el entendimiento humano
persona exclusivamente por cualidades inmateriales o intelectuales, subesti-
23
”, 29.
24
Singer, Liberación animal, 279.
25
Mosterín, Jesús, La naturaleza humana
26
Amengual, La persona humana, 377.
93
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
27
: la
persona, o lo que es lo mismo el ser humano, es también su cuerpo. El cuerpo
es el carácter extenso de la persona: el hombre accede al mundo no solo “a
través” de su cuerpo, sino “desde” él, “siendo” ese cuerpo
28
. Así, la persona
-
na con otros cuerpos a través de su propia corporalidad
29
. Una vez hecha
capacidades, tal como ha sido expuesto por Aaltola, ya que se funda en una
en acto
semper in actu, es decir, no hay personas potenciales”
30
. Ser persona no es una
propiedad que se desarrolla: no hay personas potenciales; las personas tienen
determinadas capacidades, entendidas como potencias, conforme a su natu-
raleza. En consecuencia, una persona puede desarrollarse, pero nada que no
lo sea puede transformarse en persona, del mismo modo que un ser humano
nunca deja de ser persona por perder ciertas funciones o capacidades
31
.
-
como mera posibilidad, a la que alude Aaltola con su ejemplo de la violinista
-
podría llegar a ser sin que ello im-
plique una capacidad inherente. Por otro lado, la potencia como potencialidad
real, que se funda en la existencia efectiva de un ser y en su capacidad intrín-
27
-
corporar la corporalidad en la identidad personal. En este sentido, cf. Burgos, Juan Manuel,
Quién. Revista de losofía personalista,
Quién.
Revista de losofía personalista, núm.
28
-
Naturaleza y libertad. Revista de estudios interdis-
ciplinares
29
Biología y racionalidad. El carácter distintivo
del cuerpo humano
30
Personas. Acerca de la distinción entre “algo” y “alguien” (Pamplona: Eunsa,
Personas. Acerca de la distinción entre
“algo” y “alguien”
31
Spaemann, Personas, 234.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
94
seca para desarrollar determinadas funciones conforme a su naturaleza
32
. En
este segundo sentido, sostenemos que un ser humano nunca puede dejar de ser
persona, porque ya lo es en virtud de lo que es, no de lo que puede llegar a hacer.
incluso cuando sus capacidades no se actualicen plenamente.
en acto de cualidades su-
periores -como la racionalidad o la autoconciencia- resulta conceptualmente
Juan Manuel Burgos, carece de sentido hablar de una persona si no hay con-
la identidad evidente de los sujetos? El hecho de que una persona, en un mo-
mento dado, pierda una o varias de las cualidades habituales y paradigmá-
ticas de la persona, no implica que deje de ser persona
33
. Del mismo modo,
Aaltola parece ignorar que la racionalidad no se da siempre en el mismo gra-
se confunde con sus cualidades; no puede ser entendida como consecuencia
-
tos provenientes la psicología del desarrollo, entre los que destaca las aporta-
ciones de Jean Piaget, permitirá conocer mejor el desarrollo cognitivo del ser
humano
34
de la tesis de Aaltola se hace patente en los casos de enfermos de Alzheimer o
nuevo?
35
El reconocimiento de la persona se funda en su dignidad, no en el
ejercicio puntual de sus funciones.
-
nitivas superiores a ciertos animales carece de consenso dentro de la comu-
-
-
32
Amengual, La persona humana, 396.
33
Burgos, “Persona versus ser humano”, 85.
34
Piaget expuso las fases del desarrollo humano en las siguientes obras: The originis of intelli-
gence in childrenThe construction of reality in the child
35
serían la misma persona, pues se trataría de personas con conciencia y sin conciencia respec-
Ensayo del entendimiento humano
Ensayo del entendimiento humano
95
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
den reducirse a mecanismos funcionales. En este sentido, los animales no
son equiparables al ser humano en lo que respecta a la actividad cognitiva
36
.
Además, la defensa de Aaltola se apoya en un individualismo moral que,
como se analizará más adelante, fundamenta el valor individual en las ca-
pacidades cognitivas superiores de determinados individuos animales. Esta
criterio de las capacidades- para defender tesis opuestas. Por un lado, Aal-
tola recurre a este criterio para cuestionar la igualdad entre todos los seres
humanos, señalando que no todos poseen las mismas capacidades y que,
por ello, algunos deberían ser equiparados a ciertos animales. Pero, por otro
lado, emplea ese mismo criterio para establecer diferencias entre los propios
semejanza con las capacidades humanas.
2.2. El problema del especismo
-
mos una doble crítica al propio concepto de especismo.
En primer lugar, la postura antiespecista de Aaltola -y que desarrolla Peter
Singer en su obra Liberación animal-, incurre a su vez en un especismo antro-
con el ser humano
37
-
por encima de las demás?”
38
. En efecto, el propio movimiento animalista no
promueve la defensa de todos los animales, sino preferentemente de aque-
llos considerados superiores por su parecido con los seres humanos. Así, por
39
.
36
Por citar una conocida crítica, cf. Köhler, Wolfgang, Experimentos sobre la inteligencia de chim-
pancés
37
Marcos, Alfredo, “Naturaleza humana y derechos de los animales”, en Diéguez, Antonio y
Naturaleza animal y humana
biopolítica”, Revista Latinoamericana de Bioética
38
Bien natural
humana”, 179.
39
Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar de los animales en las
sociedades industrializadas
, 106.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
96
-
Homo
sapiens sapiens
-
de “familia humana”
40
recogida en Declaración Universal de los Derechos del
Hombre
41
.
Por tanto, rechazamos el concepto de “especie” como categoría normativa
-
tar el valor moral de los seres humanos. En su lugar, proponemos recuperar
humano,
mujeres son seres humanos con independencia de si cumplen o no con todas
ser más o menos ser
a todos los seres humanos, incluidos aquellos que presentan discapacidades
-
-
individuo por el mero hecho de ser humano.
sustancialista -que no esencialista- del ser humano. Para Moste-
considera miembros de la comunidad de los iguales a los de la especie Homo sapiens [...] El
chimpancé (incluyendo en este término tanto a la especie Pan troglodytes como al chimpancé
pigmeo, Pan paniscusGorilla gorilla, y el orangután, Pongo pygmaeus, son los parien-
tes más cercanos de nuestra especie. Poseen unas facultades mentales y una vida emotiva
El proyecto gran simio. La igualdad más allá de la humanidad (Barce-
40
El término “familia humana” ha sido criticado por algunos autores animalistas al conside-
rarlo especista e impreciso; cf. Horta, Óscar, “El antropocentrismo y el argumento de los
vínculos emocionales
”, Dilemata
humano constituye la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana y del
humano es patrimonio de la Humanidad”.
41
Marcos, “Naturaleza humana”, 79.
97
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
rín, la naturaleza humana es el modo de ser del ser humano. El ser humano y
-
rar de lo personal
42
sino que expresa la humanidad del hombre: sus características y manifestacio-
nes corporales son, a su vez, características y expresiones de la persona
43
.
De acuerdo con lo expuesto por Alfredo Marcos, sostenemos que la natu-
raleza humana es el modo concreto y actual de la persona. En este sentido, la
racionalidad y sociabilidad no son atributos añadidos o yuxtapuestos a la ani-
malidad, sino dimensiones constitutivas del ser humano
44
-
-
ser, pero tampoco es completamente independiente de él
45
Javier Muguerza, el deber-ser
debe moral se
convierte en una posibilidad evolutiva viable: una determinada forma de ser,
que, aunque no se reduzca directamente al ser biológico, está en continuidad
con él. Esto implica que entre el mundo natural y moral existiría una cone-
46
.
Así, el actuar humano (la dimensión moral-
turaleza (dimensión natural-
-
inseparablemente
47
.
42
-
de concebir al ser humano como ausente de naturaleza. Por ello, coincidimos con Mosterín y
La naturaleza humana, 23 y Gazzaniga, Michael, El cerebro ético (Barcelona: Pai-
43
”, Biome-
dicina
entre Körper y Leib en Meditaciones cartesianas, que se corresponde cuerpo sujeto a cambios
Meditaciones cartesianas
44
Marcos, “Naturaleza humana”, 163.
45
Amengual, La persona humana, 395.
46
Muguerza, Javier, La razón sin esperanza-
Todos los animales, 63.
47
Amengual, La persona humana, 392.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
98
2.3 Crítica positiva al principio de igual consideración de intereses
Para elaborar una crítica positiva al argumento de Aaltola, partiremos de
48
.
En primer lugar, sostenemos que la moral no puede reducirse al sim-
por qué debo dar preferencia a los intereses ajenos frente a los propios, lo
-
cias. En este sentido, la igualdad moral no puede basarse en las emociones.
Disertación del 1770, la validez objetiva de los
principios éticos no puede fundamentarse en la sensibilidad, ya que en el
plano de los sentimientos todo es particular, mudable, indeterminado y
relativo
49
.
animales
50
que critica: proyectar rasgos humanos sobre los animales y suponer que su
What Is Like to Be a Bat
51
-
52
perspectiva, resulta pertinente recordar el canon de Morgan, según el cual no
psíquica superior si puede explicarse como resultado del ejercicio de una fa-
53
.
48
Singer, Ética práctica, 65-69.
49
Ángel, Ética general
50
moral standing”, Animal Sentience
Science and Engi-
neering Ethics
o Gutfreund, Yoram, “Neuroscience of animal cons-
ciousness: still agnostic after all” Front Psychol
51
Moral Questions
52
Investigaciones losócas
53
Diéguez, Antonio y
Naturaleza animal y humana (Madrid: Biblioteca Nueva, 2014
99
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
-
-
mano-animal
54
que se reconocen como iguales, pues el ser humano establece relaciones de un
55
.
moral individualism
cual los seres deben ser evaluados según los méritos individuales y no por su
pertenencia a una especie, desvirtúa la universalidad del principio que pro-
clama
56
No obstante, no compartimos los postulados del individualismo moral, pues
de las acciones morales realizadas por dicho sujeto. El ser humano, como su-
2.3.1. El valor de la dignidad humana
-
embargo, sostenemos que el valor individual o absoluto, que es el que Aaltola
propone para los animales no humanos y que es interpretado a la manera
57
. En este punto,
-
54
”, Cua-
dernos de Bioética
55
Welt-
pio del ser humano, y Unwelt
Giménez, Biología y racionalidad, 49.
56
”, 33.
57
”, 16.
Zuolo y Muders sostienen que la dignidad humana constituye un valor inherente, absoluto
-
Ethical Theory and Moral Practice
Rivista di estetica
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
100
-
58
.
Por otra parte, la axiología ha mostrado la natural jerarquía de los valores
en la realidad y que nos relacionamos con los entes de manera distinta en
superiores, sino en su dignidad como fuente de valor absoluta. Aquí es pre-
ciso distinguir entre dos sentidos de dignidad: la dignidad moral y dignidad
y puede variar a lo largo de su vida según el valor de sus acciones o según
sus capacidades. En cambio, la segunda es siempre la misma y no varía; es
-
-
lidad de la ética. De este modo, el ser humano es siempre persona (dignidad
no su dignidad moral, pues sus capacidades y cualidades humanas mutan
59
.
-
60
. No obstante,
ella misma atribuye a los animales no humanos. El utilitarismo clásico juzga
principios incondicionados. Por ello, una teoría utilitarista consecuente no
puede sostener la existencia de valores absolutos, ya que el valor de un ser
dependería siempre del consenso social y de las consecuencias derivadas de
supeditado a lo acordado por la comunidad moral, lo que lo convierte en un
valor contingente y condicionado.
-
dos los seres humanos, pero no sobre la base de una reciprocidad simétrica de
58
¿Qué son los valores?
59
, ¿Qué es la dignidad?-
60
”, 25.
101
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
natural desigualdad de los seres humanos
61
. Esta asimetría no implica una jerar-
humana. En este sentido, las relaciones humanas no se construyen sobre el favo-
construyen positivamente sobre la base de la igual dignidad y el reconocimiento
mutuo. Ahora bien, el reconocimiento solo es posible entre sujetos que, indepen-
dientemente de sus facultades y propiedades, comparten la misma dignidad: no
se puede reconocer como igual al que no lo es. Por tanto, las relaciones especiales
se construyen sobre la base del reconocimiento mutuo de cuerpos humanos
62
.
63
-
-
cisamente la que impulsa a establecer relaciones de dependencia y cuidado
recíproco
64
. Así, la ética no se construye sobre abstracciones racionalistas,
cercanos constituye una actitud natural propia de los seres humanos
65
. En este
Sorge-
mental en que el ser humano está en el mundo con los otros, es decir, como un
“existenciario” que expresa la apertura constitutiva al otro
66
conducta moral característica del ser humano es la capacidad de reciprocar, lo
cual permite pasar del mero intercambio al reconocimiento mutuo
67
.
De este modo, se debe distinguir entre el altruismo recíproco y el mutualis-
mo recíproco propio de los animales
68
. El altruismo es clave en el desarrollo
social humano, porque permite trascender las relaciones con los semejantes y
61
”, Cuaderno gris
62
¿Por qué cooperamos? (Ma-
63
MacIntyre, Animales racionales, 10.
64
MacIntyre, Animales racionales, 31.
65
¿Para qué sirve realmente la ética?
66
Heidegger, Martin, Ser y tiempo
67
¿Para qué sirve realmente la ética?, 83
68
Neuroética y neuropolítica
las tres condiciones necesarias del altruismo recíproco.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
102
al aprendizaje cultural
69
seres humanos, poco después de cumplir un año, ya son capaces de coordinar
70
.
constituye la base misma del ser persona
de posibilidad de su vida moral
71
. En este sentido, la sociabilidad humana
la persona se realiza siendo y obrando con otros. Participar no es solo cola-
72
.
Por último, si bien Aaltola sostiene que el cuidado de los animales reporta
animales- sean moralmente inferiores o más propensas a la violencia que otros
profesionales
73
. Por tanto, si bien los animales no son miembros de la comuni-
dad moral, esto no implica que deban ser tratados como simples medios.
persona no radica en las emociones o la capacidad de sentir, sino en la persona
misma, entendida como sujeto portador de dignidad
74
. No entraremos aquí a de-
de este artículo; sin embargo, resulta esencial subrayar, que, como sostiene John
actual de determinadas capacidades:
los principios de la justicia
75
.
69
¿Por qué cooperamos?, 50.
70
¿Por qué cooperamos?, 83.
71
Amengual, La persona humana, 379.
72
Wojtyla, Karol, Persona y acción
73
Anarquía, estado y utopía
74
Amengual, La persona humana, 380.
75
Teoría de la justicia
103
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
Conclusiones
diferencia entre seres humanos y animales no puede fundamentarse en
-
-
nocer el valor de los animales sin equipararlo al valor absoluto propio de
la persona humana.
Por tanto, sostenemos que todos los seres humanos son personas: la con-
sino de la dignidad intrínseca que corresponde a todo ser humano. En este
del concepto de dignidad, el cual enriquece el debate bioético y esclarece
confusiones conceptuales importantes. Asimismo, defendemos la necesidad
-
Esto exige construir comunidades inclusivas que integren a quienes de-
-
cuidado mutuo.
Por último, nuestra propuesta ofrece una vía de diálogo más fecundo con
-
comparaciones reductoras con capacidades humanas, así como profundizar
y los sistemas vivientes. Estos desafíos señalan caminos prometedores para
futuras investigaciones.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
104
Referencias
-
mals”. Telos: revista iberoamericana de estudios utilitaristas
Naturaleza animal y humana. Madrid: Biblioteca
Nueva, 2014, 19-37.
Amengual, Gabriel. La persona humana. El debate sobre su concepto. Madrid: Sínte-
sis, 2015.
Metafísica. Madrid: Gredos, 1998.
Personen aus bioethischer Sicht. Steiner, 1997: 9-25.
Quién. Revista de losofía personalista
-
uién: Revista de losofía personalista
Burgos, Juan Manuel. Reconstruir la persona. Ensayos personalistas. Madrid: Pala-
bra, 2009.
El proyecto gran simio. La igualdad más allá de
la humanidad
Neuroética y neuropolítica
Bien natural. Barcelona: Herder, 1997.
-
Science and Engineering Ethics 28, núm. 51
Qué son los valores?
Gazzaniga, Michael. El cerebro ético
Gutfreund, Yoram. “Neuroscience of animal consciousness: still agnostic after
all”. Front Psychol
Heidegger, Martin. Ser y tiempo
Horta, Óscar. “El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales”.
Dilemata
Hume, David. Tratado de la naturaleza humana
Husserl, Edmund. Meditaciones cartesianas
Köhler, Wolfgang. Experimentos sobre la inteligencia de chimpancés
Animal Sentience 9,
Ensayo del entendimiento humano
105
Por qué todos los seres humanos son personas. En respuesta a Elisa Aaltola
Naturaleza y liber-
tad. Revista de estudios interdisciplinares
Biología y racionalidad. el ca-
rácter distintivo del cuerpo humano
-
les”. Biomedicina
MacIntyre, Alasdair. Animales racionales y dependientes. por qué los seres humanos
necesitamos las virtudes
Marcos, Alfredo. “Naturaleza humana y derechos de los animales”. En Diéguez,
Naturaleza animal y humana. Madrid: Bi-
blioteca nueva, 2014.
-
Revista latinoamericana de bioética
Mosterín, Jesús. La naturaleza humana
Rivista di esté-
tica
Muguerza, Javier. La razón sin esperanza
The philosophical review 8, núm. 4
Anarquía, estado y utopía. Madrid: Innisfree, 2020.
dignidad humana”. Cuadernos de bioética
Piaget, Jean. The Construction of Reality in the Child
Piaget, Jean. The Origins of Intelligence in Children
Teoría de la justicia
Todos los animales somos hermanos. Ensayos sobre el lugar
de los animales en las sociedades industrializadas. Granada: Universidad de
Granada, 2003.
-
na’? El estatuto de la persona con discapacidad intelectual a través del argu-
mento de los casos marginales”. Quién. Revista de losofía personalista, núm. 20
Cuaderno gris,
Scheler, Max. El puesto del hombre en el cosmos
Singer, Peter. Liberación animal
Personas. Acerca de la distinción entre “algo” y “alguien”. Pam-
plona: Eunsa, 2010.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida. Año 18, Núm. 35,
Enero-Junio, 2026, ISSN: 2007-9699, e-ISSN: 1989-4996
106
.
Investigaciones losócas
Wojtyla, Karol. Persona y acción. Madrid: Palabra, 2024.
-
cept of Dignity to All Sentient Beings?”. Ethical Theory and Moral Practice 19,
