151
Metafísica y Persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
El carácter relacional del valor según Frondizi
The relational character of value according to Frondizi
UPAEP, Universidad, Puebla
alandejesus.bonilla@upaep.edu.mx
UPAEP, Universidad, Puebla
livia.bastos@upaep.mx
El presente trabajo intenta elucidar el carácter relacional del valor de acuerdo con tres
El punto de partida del losofar (1945), Fun-
damentación axiológica de la norma ética (1967) y
¿Qué son los valores? (1972). Sobre la base
de estos trabajos, esta nota crítica se enfocará en la cuestión metodológica en la esfera de
en el valorar y en el hacer humano en general.
Palabras clave: valor, axiología, relación sujeto-objeto, experiencia, método.
of value Argentine philosopher Risieri Frondizi: El punto de partida del losofar (1945), Fun-
damentación axiológica de la norma ética (1967) and
¿Qué son los valores? (1972). Based on
these works, this critical note will focus on the methodological query in the sphere of
and human doing in general.
Keywords: value, axiology, subject-object relation, experience, method.
1
2
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
152
Introducción
Es indudable la existencia del valor. En la vida cotidiana nos encontramos
constantemente con problemas de carácter ético, estético, político y demás es-
feras del pensamiento humano que revelan una realidad subyacente a todas
y hasta sobre estrategias políticas, hallamos una constricción que nos obliga
a reconocer la causa de este movimiento; ésta no es otra que algún valor. Es
por ello que estudiar esta realidad que subyace y fundamenta la acción hu-
mana podría arrojar luz a una posible orientación de la praxis misma. Y para
valor. Por esta razón,
el presente trabajo intentará situarse en los problemas fundamentales de la
-
tino Risieri Frondizi. Finalmente, su contribución a la metodología de esta
cuestión hará énfasis en la experiencia como el punto de partida que muestra
el carácter relacional del valor.
1. Los cinco problemas fundamentales de la axiología según Frondizi
En primer lugar, es importante contextualizar la problemática axiológica.
Risieri Frondizi (1910-1983), en su ¿Qué son los valores?, de 1972, escribe acerca
no se haya hablado en la antigüedad, en el medioevo o en la modernidad, so-
bre axiología, pero es a partir del siglo XIX que la palabra valor aparece en
-
sofo, desde Platón en adelante […]. No es menos cierto, sin embargo, que tales
preocupaciones no lograban recortar una región propia, sino que cada valor
era estudiado aisladamente”.
3
De esta manera, el estudio sobre el valor se hace
más patente en la edad contemporánea que en ninguna otra época y ello daría
indicios de que haya algo en la axiología que hoy invite a profundizar en ella.
Ahora bien, ¿cuáles y cuántos son los problemas fundamentales de la axio-
logía? En respuesta provisoria, se puede decir que hay tantos problemas cuan-
cuestión. La metafísica, por ejemplo, se preguntaría por lo que son los valores;
la epistemología indagaría por cómo se conocen; la lógica se cuestionaría su
3
, R., ¿Qué son los valores?, Fondo de Cultura Económica, 1972, 3
a
ed., p. 11.
153
El carácter relacional del valor según Frondizi
formalización en determinados sistemas; la antropología inquiriría sobre cuál
es su relación con el ser humano; la ética averiguaría cuál es su relación con la
-
en responder qué valores son imprescindibles en el gobierno de una sociedad;
-
cuestión axiológica divergentemente dependiendo de su programa argumen-
una gran variedad de problemas en la teoría de los valores.
Risieri Frondizi, concretamente, enuncia cinco preguntas en el segundo
capítulo de la obra mencionada, intitulado “Problemas fundamentales de la
axiología”. Primero, Frondizi pregunta: ¿tienen las cosas valor porque las de-
seamos o las deseamos porque tienen valor? La respuesta parece oscilar entre
-
cas o psicológicas, y el objetivismo, según el cual éstos más bien serían inde-
pendientes de una consciencia valorativa. Así, Frondizi presenta un debate en
valoración los subjetivistas abogan por la primacía del sujeto, los objetivistas
-
valorar la belleza en una obra de arte, sino que tan sólo se debate qué obras son
objeto de belleza, los subjetivistas sostienen que la discrepancia alcanza a los
valores mismos, pues no está claro qué sea lo bello en tales obras; y así, sin que
se llegue a una conciliación, Frondizi intenta convertir este debate en un diálo-
go, pues labora sus argumentos de tal manera que haga ver un hilo conductor
hacia su propuesta y pueda concluir que la respuesta se halla en medio de estos
reduccionismos, pero se volverá sobre este punto más adelante.
Posterior a esta cuestión, Frondizi pregunta: ¿tendrán todos los valores el
mismo carácter? El hecho de que no parezca haber una respuesta, continúa
-
ma haya sido mal planteado”.
4
Esto conduce a la posibilidad de que tal vez el
ingrediente de subjetividad u objetividad varíe según la jerarquía de valor. He
aquí el problema de la tabla axiológica: ¿qué valores son superiores a otros?
En otro texto que lleva por título Fundamentación axiológica de la norma ética, de
-
nen en tres planos distintos que revelan su carácter constrictivo: 1) deseabili-
dad de la existencia del valor positivo frente a su no existencia, 2) deseabilidad
del valor positivo frente al negativo y 3) deseabilidad del valor superior frente
4
, R., ¿Qué son los valores?, p. 34.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
154
al inferior. Es un hecho, pues, que deseamos un valor ante su no existencia,
ante su desvalor y ante valores inferiores; por ejemplo, valoramos la libertad
frente a su pérdida, valoramos la belleza frente a la fealdad y valoramos la
seguridad frente a la comodidad. Sin embargo, es difícil decidir sobre qué
valor iría primero en determinadas situaciones, por lo que el problema de la
jerarquía de valores se vuelve uno fundamental en la axiología.
Después, Frondizi pregunta: ¿cuál es el método más apropiado para des-
cubrir la naturaleza del valor? He aquí el problema metodológico, a partir del
“una es empírica, la otra a priori”.
5
No se piense que esta dicotomía desig-
que Frondizi critica a lo largo de su obra son contemporáneas más bien que
modernas; no obstante, es claro que estas teorías contemporáneas deben su
adhesión a la experiencia o a la razón por la tradición en la que están inscri-
en la intuición emocional –como quiere Scheler– capaz de trasladarnos a la
intimidad de las esencias y asegurarnos un saber indubitable?”.
6
Frondizi con-
cluye que, por un lado, el camino de la experiencia es improcedente, pues “de
la observación de que la gente valora de un modo determinado no podemos
extraer la conclusión de que así se debe valorar”.
7
Y, por otro lado, el cami-
no de la intuición infalible tampoco puede ser de ayuda, pues “con soberbia
con sus teorías”.
8
En suma, la cuestión oscila entre las teorías de corte empiris-
ta, que ostentan un subjetivismo, y las teorías de corte racionalista o apriorista,
que ostentan un objetivismo, lo que devuelve a la primera pregunta.
Frondizi hila esta problemática a la cuarta cuestión: ¿cómo captamos los
valores? Aquí trae a colación algo que en la introducción distinguió, a saber,
el valor de las cosas valiosas. Además, existe en Frondizi una distinción más,
esto es, las cosas de las cosas valiosas. Así, una cosa es el “ente parasitario”
llamado valor, otra cosa es el receptáculo capaz de adquirir tal valor llamado
depositario, y una última cosa es la conjunción de ambos llamada bien. Ahora
bien, mientras que en un bien al depositario de su valor lo captamos con los
sentidos e incluso con el intelecto, aún resta por saber el modo en que se cap-
ta el valor mismo. Dos manzanas, por ejemplo, se perciben con los ojos, y su
semejanza con el intelecto, pero, ¿cómo captar su utilidad para la nutrición?
5
, R., ¿Qué son los valores?, p. 38.
6
, R., ¿Qué son los valores?, p. 38.
7
, R., ¿Qué son los valores?, p. 38.
8
, R., ¿Qué son los valores?, p. 39.
155
El carácter relacional del valor según Frondizi
La respuesta a esta pregunta, continúa Frondizi, podrá arrojar luz acerca de
la naturaleza de los valores. Si no había quedado clara la posición de Frondizi
con la crítica fugaz que le hizo al objetivismo de Scheler más arriba, la siguien-
‘en sí’, eliminando nuestra propia persona, debemos resignarnos a descubrir
la naturaleza de los objetos según la relación que podamos tener con ellos”.
9
Para sustentar esto, Frondizi explica la diferencia entre un caballo, el caballo
y un centauro: al primero se le puede ver, enlazar y montar porque es un ente
físico, al segundo se le puede pensar porque es un concepto y al tercero se le
relaciones con los diferentes objetos y la cuestión permanece abierta.
Finalmente, la quinta pregunta es como sigue: ¿cuáles son las razones va-
lederas? Lo que Frondizi intenta cuestionar es la relevancia de los argumen-
tos axiológicos, ya que, en sus palabras,
se pretende probar que un vino es bueno porque es caro, un auto tiene cali-
dad porque lo compra gente distinguida, una novela es buena porque está
en la lista de bestsellers, un hombre es honesto porque no tiene deudas y una
dama es honrada porque pertenece a una ‘buena familia’.
10
Y la razón de estas sinrazones puede ser o la ignorancia o la malicia. En
sus palabras, si se utilizan argumentos irrelevantes, o es porque se es igno-
rante sobre los mismos o es porque se tienen intenciones de engañar a otro
mediante ellos. Esto devuelve la versión positiva de la respuesta: al argumen-
tar es menester usar razones relevantes y abogar por la verdad antes que por
la persuasión del interlocutor.
Repasando lo anteriormente visto y utilizando etiquetas personales para
-
mentales de la axiología. En primer lugar, el problema ontológico: ¿son los va-
lores subjetivos u objetivos? En segundo lugar, el problema jerárquico: ¿tienen
todos los valores el mismo carácter? En tercer lugar, el problema metodológico:
¿cuál es el método más adecuado para descubrir la naturaleza del valor? En
cuarto lugar, el problema epistemológico: ¿cómo captamos los valores? Y, en
quinto lugar, el problema argumentativo: ¿cuáles son las razones relevantes
en una discusión axiológica? Es de esta manera como Frondizi concluye la
exposición de los problemas fundamentales de la axiología, remarcando que
es imposible reducirla a estas preguntas, pero que “quien estudia axiología
no puede esquivarlas”.
11
9
, R., ¿Qué son los valores?, p. 41.
10
, R., ¿Qué son los valores?, p. 45.
11
, R., ¿Qué son los valores?, p. 47.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
156
2. La experiencia como el punto de partida del losofar
Hay dos razones por las que el presente trabajo se centrará en el asunto
del método, aun cuando Frondizi mismo haya restringido este problema al
ontológico. Se puede encontrar esta idea más adelante: “creemos que el pro-
blema metodológico es muy importante, pero más importante es la cuestión
caso, los valores”.
12
Sin embargo, la primera razón por la cual ocuparse del
problema metodológico se encuentra en un paralelo de la misma obra, pues
en el capítulo segundo, el que se expuso en el apartado anterior, Frondizi in-
troduce este mismo problema así: “en los últimos tiempos se ha acrecentado
la impresión de que el problema de la naturaleza última del valor ha entrado
en un impasse”.
13
Y en el capítulo sexto, tras hacer las críticas al subjetivismo
y al objetivismo, Frondizi escribe:
Si queremos atenernos a la naturaleza de los valores y no a la coherencia de la
propia doctrina, debemos replantear de nuevo la cuestión. ¿Deben ser los valo-
res necesariamente objetivos o subjetivos? ¿Tienen todos los valores la misma
naturaleza? ¿De dónde debemos partir en nuestro examen para poder atener-
nos a la realidad y no a teorías anticipadas? […] La tercera pregunta es la más
importante en este momento en que parece haberse alcanzado un impasse en el
problema axiológico. ¿Cuál es la realidad de la que debemos partir?
14
En esta cita, Frondizi hace una clara referencia a los problemas de la
axiología enunciados anteriormente: la pregunta por la subjetividad u ob-
jetividad del valor es la del problema ontológico y la pregunta por la natu-
raleza de los diferentes valores es la del problema jerárquico. Esto podría
indicar que la pregunta por el punto de partida es la del problema metodo-
lógico y que resolverla daría luces sobre las primeras dos preguntas.
La segunda razón por la cual ocuparse del problema metodológico tiene
“debe medirse, a un mismo tiempo, por la coherencia de su esquema concep-
tual y la capacidad que tiene para explicar los hechos de este mundo”.
15
Esta
idea es precisamente la que expone en su primera obra publicada, es decir,
El punto de partida del losofar
aspecto lógico y otro empírico. El primero asegura la falta de contradicción
de las proposiciones que la constituyen, y el segundo nos suministra el fun-
12
, R., ¿Qué son los valores?, p. 67.
13
, R., ¿Qué son los valores?, p. 37.
14
, R., ¿Qué son los valores?, pp. 190-191.
15
, R., ¿Qué son los valores?, p. 191.
157
El carácter relacional del valor según Frondizi
damento que les da validez y sentido”.
16
Este último aspecto, el empírico, es
-
sofar y, consiguientemente, su método a seguir. Así, la segunda razón para
abordar este problema es el hecho de que Frondizi haya elaborado con ante-
rioridad El punto de partida del losofar, un libro respecto del método que todo
entiende por método, por punto de partida y por experiencia, y cómo recaen estos
en la teoría del valor para lograr ilustrar lo que el autor presenta.
Primeramente, se revisará el concepto de método. Su etimología remite al
sustantivo griego μέθοδος (méthodos) ‘búsqueda’,
17
pues este término se com-
metá), que unida a palabras es relativa a ‘bús-
queda’,
18
y del sustantivo ὁδός (hodós) ‘camino’.
19
De este modo, se podría
ὁδός,
20
Por lo tanto, cuando Frondizi hace la pregunta
por la realidad de la que debemos partir en la axiología, es posible interpre-
tarla como una búsqueda por el camino que se debe seguir para alcanzar a
descubrir la naturaleza del valor.
Dicho esto, se examinará el concepto de punto de partida-
far, escribe Frondizi, puede entenderse de dos modos que se etiquetarán de la
-
sofar del ser humano es el asombro, tal como coinciden Platón (Teeteto, 155 D) y
Aristóteles (Metafísica
última de sí mismo y de la realidad que enfrenta”.
21
Y como lugar, el origen
“hacia donde debe dirigir en primer término su atención, qué tipo de realidad
debe estudiar en sus comienzos, cuáles son las verdades que constituirán su
fundamento”;
22
y éste es el modo que le interesa a Frondizi. No se está bus-
cando una verdad primera al estilo de Descartes, ni una realidad que escinda
la relación sujeto-objeto al estilo de un punto arquimédico, sino algo que se dé
16
, R., El punto de partida del losofar, Editorial Losada, 1945, p. 44.
17
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon Press, 1940
18
, H. G. & A Greek-English Lexicon
19
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon Press, 1940,
20
, J., Diccionario de Filosofía. Tomo II, Editorial Sudamericana, 5
a
ed., 1964, p. 197.
21
, R., El punto de partida del losofar, p. 51.
22
, R., El punto de partida del losofar, p. 51.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
158
Tal cual se la entiende aquí la cuestión del punto de partida está íntimamente
¿Se ocupará de los objetos físicos, de las esencias, de los valores, del hombre,
hipóstasis. Para ello es necesario alcanzar una realidad efectiva y descubrir
luego la totalidad de los objetos que comprende o se hallan relacionados a
ella. Según este criterio el punto de partida será también el punto de referen-
23
de manera efectiva.
Es en este momento que aparece el concepto de experiencia como tal pun-
to de partida. Su etimología remite al sustantivo latino experientia ‘ensayo,
prueba, experimento’,
24
ex- ‘hacia afuera’
25
y por el
sustantivo peritus ‘perito, experto’.
26
Esta última palabra, peritus, es la razón
por la que relacionamos experiencia con el sustantivo griego ἐμπειρία (empei-
ríā), pues está emparentada gramaticalmente con el sustantivo πεῖρᾰ (peîra)
‘prueba’,
27
en) ‘dentro’
28
nos resulta el sustantivo
ἐμπειρία (empeiríā) ‘experiencia’.
29
En resumen, la palabra experiencia y la pala-
bra ἐμπειρία (empeiríā
Las aclaraciones etimológicas anteriores podrían servir para ampliar el
posiblemente reducido concepto de experiencia que se heredó de la tradición
empirista. El concepto de experiencia como prueba es, de hecho, la segunda
acepción de esta palabra en el diccionario de la Real Academia Española:
“práctica prolongada que proporciona conocimiento o habilidad para hacer
23
, R., El punto de partida del losofar, pp. 55-56.
24
, C. T., & , C., Experientia, en A Latin Dictionary, Oxford Clarendon Press, 1879.
-
3Dexperientia
25
, C. T. & , C., Ex, en A Latin Dictionary
26
, C. T. & , C., Peritus, en A Latin Dictionary
27
, H. G., & A Greek-English Lexi-
con
28
, H. G. & A Greek-English Lexicon
29
, H. G. & A Greek-English Lexicon,
159
El carácter relacional del valor según Frondizi
algo”.
30
que hacemos aquí de esta palabra se relaciona más bien a su acepción corrien-
-
sona que ha vivido muchos, variados e intensos estados psíquicos–”.
31
“una multitud de recuerdos del mismo asunto acaban por constituir la fuerza
de una única experiencia” (Metafísica, 980b29-981a1).
Quizá sea criticable el hecho de que el autor de ¿Qué son los valores? ocu-
pe el término experiencia para denotar dos cosas distintas en la misma obra.
En primer lugar, cuando Frondizi critica el camino de la experiencia como
-
servacional, es decir, al comportamiento de la gente cuando valora algo como
bueno y en realidad no termina siendo así. Y, en segundo lugar, cuando Fron-
dizi hace de la experiencia el método para descubrir la naturaleza del valor,
El punto de partida del
losofar. De todos modos, no podría adjudicársele a Frondizi alguna contra-
experiencia que
utiliza, pero sí podría provocar alguna inquietud si no se repara en la ampli-
tud de la misma palabra por la que tanto abogó.
Ahora bien, ¿qué exactamente constituye la totalidad de la experiencia?
Pues si Frondizi ha elegido el concepto más amplio de experiencia, será porque
como un saber genuino y riguroso, es decir, como un saber capaz de resistir
a la confrontación con los hechos cuyas proposiciones están sometidas a una
“totalidad de la experiencia” Frondizi la entiende en tres sencillos términos:
el yo, la actividad de ese yo y el objeto de la actividad de ese yo. Aun cuando
parezca que todo se remite a un yo, los términos también pueden formularse
como: la actividad, el yo de esa actividad y el objeto de esa actividad; al igual
que pueden formularse como: el objeto, la actividad de ese objeto y el yo de
la actividad de tal objeto. “Yo, actividad y objeto” es la tríada de la realidad
efectiva que Frondizi encuentra, un factum que constatamos en nuestro hacer:
al pensar, al querer, al decidir, al imaginar y, por supuesto, al valorar.
Recapitulando, Frondizi no intenta hacer un estudio de la naturaleza del
yo, de las distintas actividades o de los diversos objetos de la experiencia,
tan sólo quiere demostrar que existen y que constituyen toda la experiencia
humana. De hecho, el autor de El punto de partida del losofar expone cómo di-
30
, R. & RAE, Experiencia | Diccionario de la lengua española, edición del tricentenario, recu-
31
, R., El punto de partida del losofar, p. 97.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
160
uno de estos tres factores: el idealismo acentúa el sujeto, el realismo acentúa
el objeto y la fenomenología acentúa la actividad en su carácter intencional. A
estas tres corrientes Frondizi les aclama el hecho de haber descubierto los tres
componentes de la realidad, pero les reclama el hecho de haberla reducido
al sujeto o al objeto (de acuerdo con Frondizi, la fenomenología de Hus-
En suma, tendría el mismo sentido considerar uno solo de estos elementos
como lo sería el formular proposiciones sin un sujeto, sin un verbo o sin un
predicado; por ejemplo, las palabras “Frondizi”, “escribir” y “libro” sólo
tienen sentido en una oración completa: “Frondizi escribió un libro”.
3. La experiencia como el punto de partida del valorar
Escritas las consideraciones sobre el método, el punto de partida y la expe-
riencia, es momento de aplicarlas a la teoría del valor. Frondizi sostiene que
“el objeto es el valor, que resulta patente a la conciencia intencional valorati-
-
ción si se niega su relación con un sujeto”.
32
Para aclarar, Frondizi acude al
eterno problema sobre si un árbol que cae en un desierto inhabitado produce
algún sonido. Existe una ambigüedad en el planteamiento de este problema
y es que si se entiende por sonido la audición de las vibraciones que produce
un objeto al caer, entonces el árbol del problema no produciría sonido alguno
al no haber nadie que interprete esas vibraciones, pero si se entiende por so-
nido las vibraciones mismas, entonces el árbol del problema sí que produciría
sonido al obedecer a leyes de la física. Del mismo modo se podría hablar de
lo dulce de una comida, tanto como degustación de sus propiedades, como
sus propiedades mismas. Pero, pregunta Frondizi, “¿qué sentido tendría el
-
coquímicas de la comida en vivencia del agrado?”
33
y esa puede ser la clave
de la axiología frondiziana.
El valor tiene carácter relacional, sostiene Frondizi, y hay dos razones por
las que dice esto. La primera razón es que los valores “son una síntesis de re-
acciones subjetivas frente a cualidades que se hallan en el objeto”.
34
Esto hace
sentido cuando se recuerda el esquema interpretativo de la experiencia, pues
si tanto el sujeto como el objeto participan en todo hacer, entonces también
32
, R., ¿Qué son los valores?, p. 192.
33
, R., ¿Qué son los valores?, p. 193.
34
, R., ¿Qué son los valores?, p. 199.
161
El carácter relacional del valor según Frondizi
de ejemplos en los que se puede observar el predominio de un factor sobre
el otro, mas nunca una completa supresión de uno u otro. Por ejemplo, en el
agrado de una cerveza es necesario un paladar que traduzca propiedades físi-
cas de la bebida para dar lugar a la vivencia del agrado, pero es posible alterar
esa vivencia si se está bajo ciertos estados psicológicos o si la cerveza cambia
de temperatura. Más aún, es posible alterar la situación y la cerveza no sabrá
igual que si se la toma aquí o en el extranjero, con amigos o en mala compa-
ñía.
35
Esto puede indicar cierta volatilidad en los valores que tienen que ver
más con el factor subjetivo –sin suprimir el factor objetivo–, aunque en valores
de mayor jerarquía se atendría más al factor objetivo, como lo es la sentencia de
un juez que no toma en cuenta el funcionamiento de su hígado para proceder
legalmente.
36
Finalmente, este carácter que tiene el valor de relacionar axio-
lógicamente sujetos con objetos es denominado cualidad estructural, por ser
“un complejo de elementos con una unidad superveniente, irreductible a las
propiedades de esos elementos”.
37
con propiedad la palabra estructura,
38
pero la interpretación de Héctor-Neri
Castañeda (1924-1991) parece dar cuenta de lo que Frondizi quiso decir y se
39
La segunda razón por la que los valores presentan un carácter relacional
se debe a su constricción al actuar. Hasta ahora se ha revisado que tanto el
sujeto que valora como el objeto valorado se encuentran en el examen de la
experiencia estimativa, pero ha faltado observar la actividad de la valoración.
He aquí el rasgo más importante del valor y he aquí que Frondizi parece no
reparar en explicarlo, lo que ha dado lugar a dos críticas correspondientes a
Robert S. Hartman (1910-1973) y a Castañeda que se revisarán a continuación.
En 1961, Hartman realizó una discusión de la primera edición de ¿Qué
son los valores?, obra que se discute en el presente trabajo, teniendo en cuenta
35
, R., ¿Qué son los valores?, p. 195.
36
, R., ¿Qué son los valores?, p. 197.
37
, H.-N., “La base ontológica de la teoría de los valores de Frondizi”, en , J.
J. E. (ed.), El hombre y su conducta. Ensayos losócos en honor de Risieri Frondizi, Editorial Uni-
versitaria, 1980, p. 131.
38
En su libro El yo como estructura dinámica, Frondizi explica que el concepto de estructura “pre-
senta una complejidad tal que no permite enunciar en dos palabras toda la riqueza de su con-
tenido” (, R., El yo como estructura dinámica, Editorial Paidós, 1970, p. 156), por lo que
se remite a enunciar cinco características fundamentales de una estructura: posee cualidades
que no tienen ninguno de sus miembros, depende de sus miembros, sus miembros dependen
de ella, sus miembros son heterogéneos y les da unidad a sus miembros.
39
Téngase en cuenta que la crítica de Héctor-Neri Castañeda se sitúa en el año de jubilación de
Frondizi (1979), es decir, cuando este estaba en el culmen de su pensamiento y su producción
1986, p. 17.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
162
su tercera edición. En realidad, el hecho de que esta discusión ocurriera siete
años antes de que Frondizi llamara “cualidades estructurales” a los valores,
que en la primera edición presentara como “cualidades irreales”, parece no
primeros capítulos del libro, Hartman hace la pregunta del millón: ¿cómo
pueden los elementos naturales y fácticos convertirse en un complejo valo-
rativo por el mero hecho de hacer una estructura?
40
En otras palabras, falta
explicar el elemento que evidencia la existencia del valor, su presunta cons-
tricción, que por la mera relación sujeto-objeto no parece “resultar”, ya que
en todo hacer se halla esa misma relación y en nada se diferenciaría de una
experiencia valorativa. No obstante, debido a que Hartman reformuló esta
pregunta unos párrafos después tomando en cuenta la concepción frondizia-
na de los valores como cualidades irreales, o sea, “¿cómo una cualidad irreal
da lugar a una situación real?”, Frondizi sólo contestó que “la irrealidad del
valor se debe interpretar como cualidad estructural que mantiene íntima re-
lación con las cualidades reales en que se apoya”.
41
Esta respuesta da la im-
presión de que hizo caso omiso a la primera pregunta de Hartman, es decir,
la que se refería a cómo elementos naturales y fácticos se convierten en un
complejo valorativo por el solo hecho de formar una estructura.
Diecinueve años después del texto de Hartman, Jorge J. E. Gracia elaboró una
compilación de ensayos en honor al entonces recientemente jubilado Frondizi.
En dicha compilación se encuentra el ensayo de Castañeda, intitulado La base
ontológica de la teoría de los valores de Frondizi (1980), en el que se intenta dilucidar
un desacuerdo profundo entre Frondizi y G. E. Moore, y del que se ha extraído
estructura. Castañeda centra su atención en los ejemplos que da
Frondizi de estructuras, ya que si “un organismo vivo, una sinfonía, una obra
de teatro, son estructuras”,
42
entonces, pregunta Castañeda, “¿qué tienen de co-
mún y peculiar las cualidades estructurales axiológicas, qué hace que sean axio-
lógicas, y qué las distingue de las otras muchas cualidades estructurales que no
son axiológicas?”.
43
Frondizi habla de que los valores resultan, surgen o se produ-
cen de la reacción de un sujeto frente a propiedades que se hallan en un objeto, y
el lamento de Castañeda resume esta problemática: “es una lástima que Frondizi
no haya explicado en detalle qué quería decir él con ‘resultar’ en ese contexto”.
44
Las críticas de Hartman y Castañeda no deben dar la impresión de que fue
gratuito mencionar que los valores nos constriñen a actuar. Frondizi mismo re-
40
, R. S., “Risieri Frondizi on the Nature of Value”, Philosophy and Phenomenological
Research
41
, R., ¿Qué son los valores?, p. 220.
42
, R., ¿Qué son los valores?, p. 209.
43
, H.-N., “La base ontológica de la teoría de los valores de Frondizi”, p. 133.
44
, H.-N., “La base ontológica de la teoría de los valores de Frondizi”, p. 130.
163
El carácter relacional del valor según Frondizi
conoce esta característica de los valores en el trabajo que ya se ha citado sobre
la “Fundamentación axiológica de la norma ética” (1967), y pone el ejemplo de
un país que decide entrar en guerra poniendo en alto los valores de la paz, la
libertad, la seguridad nacional o la vida humana.
45
Este reconocimiento de la
recibido sobre la naturaleza del valor, pues esta constricción no sería ajena a un
análisis de la actividad valorativa que está en la tríada de la experiencia y que es
elaborar una teoría frondiziana sobre la actividad valorativa a base de pedazos
de escritos podría implicar el riesgo de extrapolación, por lo que ha de conten-
tarse con las pequeñas elucidaciones que dejó y contrastarlas a la luz del punto
Conclusiones
Es meritorio de Frondizi el haber hecho consciencia sobre cinco cuestiones que
están en la base del pensamiento axiológico. No se podría decir que los valores de
tal o cual sociedad están transmutados o que los valores son importantes en todo
sistema educativo si no se establece qué se entiende por ellos, qué orden guardan,
qué método presuponen, cómo se conocen y, por supuesto, qué razones se deben
dar de ellos. Parece claro que Frondizi no los concibe aislados y que los explica
desde la ética, la estética y la política, ya que siempre se dan en una situación con-
creta, en una experiencia integral que se compone de sujetos que actúan con obje-
También se puede hacer mención sobre lo desafortunado de la teoría fron-
diziana en términos de la experiencia valorativa. Parece ser que Frondizi no
pudo dar una respuesta satisfactoria a la pregunta ontológica, sin que esto
quiera decir que no atendió tal cuestión. Podría ser cierto que los valores sean
una especie de tensión entre nosotros y los objetos de nuestro mundo, pero
no podría ser menos cierto que lo mismo puede decirse de cualquier otra ac-
tividad. Se requiere de continuar indagando para explicar cómo la actividad
valorativa se distingue de las demás, pues ello podría dar pie a crear una ética
más completa, una estética más completa y una política más completa.
Los problemas fundamentales de la axiología son ineludibles en toda teo-
ría de los valores. Así lo expresa Frondizi cuando escribe que “todas estas
-
45
, R., “Fundamentación axiológica de la norma ética”, en , J. J. E. (ed.), Ensayos
losócos, Fondo de Cultura Económica, 1986, p. 147.
Metafísica y persona. Filosofía, conocimiento y vida
Año 13, Núm. 26, Julio-Diciembre, 2021, ISSN: 2007-9699
164
puede esquivarlas”.
46
Este trabajo ha intentado centrarse en la contribución
metodológica de Frondizi a la cuestión axiológica, pero en el camino se ha
tenido que explicar en qué consisten los valores, cómo se jerarquizan, cómo
los captamos y qué razones debemos dar para su argumentación. Con razón,
el libro de Frondizi también responde a estas cuestiones a pesar de sus inten-
ciones de concentrarse en la ontología de los valores, y ello podría revelar que
-
fundamento último o la causa primera del mundo, de la vida, de sí mismo.
Quien tenga este espíritu de no satisfacción con las respuestas provisorias,
quien quiera alcanzar la verdad última, quien sienta “la sed de lo absoluto”,
47
-
tisfacción actual por la que se haya venido a reparar en los valores. En el ambien-
te contemporáneo se respira un aire de subjetivismo cada vez que se escuchan
aseveraciones del tipo “el arte es espontáneo y sin reglas” o “hago lo que me con-
viene”. Pero también se respira un aire de objetivismo cuando se les responde a
lo que te corresponde porque sí”. Y sólo cuando se cae en la cuenta de que en la
carácter relacional de los valores, así como de todo nuestro hacer humano.
Bibliografía
, Metafísica, traducción de T. Calvo, Gredos, 1994.
, R. & RAE, Experiencia | Diccionario de la lengua española, edición del tricen-
, H.-N., “La base ontológica de la teoría de los valores de Frondizi”, en
, J. J. E. (ed.), El hombre y su conducta. Ensayos losócos en honor de Risieri
Frondizi, Editorial Universitaria, 1980, pp. 124-137.
, J., Diccionario de Filosofía. Tomo II, Editorial Sudamericana, 5
a
ed., 1964.
, R., El punto de partida del losofar, Editorial Losada, 1945.
, R., El yo como estructura dinámica, Editorial Paidós, 1970
, R., ¿Qué son los valores?, Fondo de Cultura Económica, 3
a
ed., 1972.
46
, R., ¿Qué son los valores?, p. 47.
47
, J. J. E. (Ed.),
Ensayos losócos, Fondo de Cultura Económica, 1986, p. 42.
165
El carácter relacional del valor según Frondizi
, R., “Fundamentación axiológica de la norma ética”, en , J. J. E.
(ed.), Ensayos losócos, Fondo de Cultura Económica, 1986, pp. 138-148.
,
J. J. E. (Ed.), Ensayos losócos, Fondo de Cultura Económica, 1986, pp. 37-44.
, R. S., “Risieri Frondizi on the Nature of Value”, Philosophy and
Phenomenological Research, vol. 22
, C. T. & , C., Ex, en A Latin Dictionary, Oxford Clarendon Press,
-
, C. T., & , C., Experientia, en A Latin Dictionary, Oxford Clarendon
-
, C. T. & , C., Peritus, en A Latin Dictionary, Oxford Clarendon Press,
-
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Claren-
-
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon
-
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Claren-
-
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon
-
, H. G. & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon
-
, H. G., & A Greek-English Lexicon, Oxford Clarendon
-
