<=
span
style=3D'font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif'>Cribado e interven=
ción
breve digital en el uso problemático de Internet: Programa pi=
ensaTIC
<=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;mso-an=
si-language:
EN-US'>Electronic screening and brief intervention in the problematic Intern=
et
use: PiensaTIC Program
=
=
Juan
Díaz Salabert y María Isabel Gómez Torres
Asociación para l=
a
prevención de adicciones en adolescentes y jóvenes, ADIADOS. Málaga, Espa=
ña
=
<=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Arial Narrow",sans-serif;mso-bidi-fon=
t-family:
Arial'>Resumen
La
integración del cribado, la intervención breve y la derivación al tratami=
ento es
una estrategia preventiva y asistencial que ha demostrado eficacia en la mej=
ora
de la salud de los consumidores de alcohol y otras drogas. Su versión digit=
al
ha demostrado una mayor facilidad para su extensión y aceptación entre los
adolescentes y jóvenes. Debido a la necesidad de desarrollar actuaciones
eficientes para la prevención y reducción de riesgo del uso problemático =
de
internet en la población escolar, se propone en este trabajo la adaptación=
de
esta metodología para su utilización en la prevención de este problema en=
dicha
población. El Programa PiensaTIC es un programa de cribado e intervención =
breve
administrado vía web que se ha desarrollado de forma piloto con estudiantes=
de
enseñanzas secundarias en la ciudad de Málaga. Se describen en este artíc=
ulo
las características de este programa preventivo y sus resultados respecto a=
l
conocimiento de las diferentes formas de uso de internet por parte de los
adolescentes estudiados. En este estudio se encuentran diferencias entre los
tipos de conductas online más frecuentes entre alumnos y alumnas así como
prevalencia y características diferenciales, según género, del uso proble=
mático
de internet.
Pal=
abras
clave: Cribado digital, intervención breve, uso problemático de internet. =
<=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Arial Narrow",sans-serif=
;
mso-bidi-font-family:Arial;mso-ansi-language:EN-US'>Abstract
The integration of
screening, brief interventions, and referral to treatment is a preventive an=
d care
strategy that has demonstrated effectiveness in improving the health of alco=
hol
and other drug users. The implementation of this strategy in its digital for=
m has
facilitated its spread and acceptance among adolescents and young people. Th=
e
objective of this study was to adapt this methodology in order to develop
efficient actions to prevent and reduce the risk of problem internet use amo=
ng
the school population. The PiensaTIC Program is a web-based screening and br=
ief
intervention pilot application that has been administered to secondary schoo=
l
students in the city of Malaga (Spain). This article describes the features =
of
this preventive program and its results regarding the different forms of int=
ernet
usage by the adolescents studied. Differences were found between male and
female students in relation to the most common types of online behavior, as
well as differences in prevalence and the differential characteristics of
problem internet use by gender.
Keywords: Electronic screening, brief
intervention, problematic internet use
Correspondencia: Juan Díaz Salabert. Asociació=
n
para la Prevención de Adicciones en Adolescentes y Jóvenes ADIADOS. C/ Men=
doza,
25. 29002 Málaga. E-mail: juan.diazsal@gmail.com. E-mail de la coautora María Isabel Gómez Torres: mai=
gotomalaga@gmail.com.
Cómo citar este artículo: Díaz, J. y Gómez-Torres, M. I. (2019). =
Cribado
e Intervención Breve Digital en el Uso Problemático de Internet: Programa =
piensaTIC.
Estudios de Psicología, 12, pp.
Introducción
El cribado, la intervención breve y =
la
derivación al tratamiento (SBIRT por las siglas en inglés de Screening,
Brief Intervention, and Referral to Treatment) es un enfoque integral de=
sarrollado
para la prestación de servicios de intervención temprana y la detección d=
e las
personas con trastornos por consumo de sustancias o en riesgo de padecerlos
(Babor, McRee, Kassebaum, Grimaldi, Ahmed y Bray, 2007). Es una estrategia q=
ue
se puede aplicar de manera flexible en diferentes entornos de atención clí=
nica (Derges,
Kidger, Fox, Campbell, Kaner y Hickman, 2017). Se ha adaptado para su uso en
servicios de emergencia hospitalarios (Barata et al., 2017), (Landy, Davey,
Quintero, Pecora, y McShane, 2016), centros de atención primaria (Hargraves=
et
al., 2017) y otros entornos comunitarios, brindando oportunidades de
intervención precoz con usuarios de sustancias en riesgo antes de que ocurr=
an
consecuencias más graves (Borus, Parhami y Levy, 2016).
Los desacuerdos en=
los
criterios de diagnóstico y la falta de grandes estudios epidemiológicos ha=
n ocasionado
dificultades para establecer la prevalencia del UPI en la población general=
. Existe
una impresión generalizada de que el problema está especialmente extendido
entre la población adolescente. Un amplio estudio realizado en siete paíse=
s
(Tsitsika et al., 2014) mostró que un 13,9 % de los escolares europeos pres=
entaba
Conducta Disfuncional en Internet definida por una puntuación en el Inte=
rnet
Addiction Test (IAT) (Young, 1998a) mayor de 40 puntos y un patrón de
comportamiento caracterizado por la pérdida de control sobre el uso de Inte=
rnet
que potencialmente conduce al aislamiento y al descuido de las relaciones
sociales, de las actividades académicas, de las actividades recreativas, de=
la
salud y de la higiene personal. España (con un 22,8% de la población estud=
iada)
presenta en este estudio la mayor prevalencia de este uso problemático de
internet entre los adolescentes de todos los países participantes. En otro estudio de=
ámbito
europeo realizado por Secades-Villa et al., (2014), se encontró una relaci=
ón
estadísticamente significativa entre la duración del uso de Internet y la
frecuencia de uso de alcohol, tabaco, cannabis y otras drogas ilegales. La
duración del uso de Internet también se asoció de forma significativa con
problemas escolares, el uso de las máquinas tragaperras y otros problemas
psicosociales. Se ha encontrado una asociación significativa del UPI con
problemas de salud (migrañas, dolor lumbar, sobrepeso u obesidad, descanso
insuficiente), psicológicos (riesgo de trastornos de la conducta alimentari=
a,
riesgo de trastorno mental, depresión) y problemas sociales y familiares
(Fernández et al., 2015). Existe alguna evidencia de que el trastorno de
adicción a Internet podría verse asociado a disfuncionalidades de tipo
neurológico como reducciones en las vías de la materia blanca (Lin et al.,
2012) y disminución de la conectividad funcional en circuitos
cortico-estriatales (Hong et al., 2013). <=
span
style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif'>Método Participantes Los participantes en la primera edici=
ón
piloto de este programa fueron los estudiantes pertenecientes a tres Institu=
tos
de Enseñanza Secundaria (IES) de la ciudad de Málaga que voluntariamente
visitaron la web del programa y cumplimentaron todas las preguntas del
cuestionario de su aplicación informática durante los meses de mayo y juni=
o de
2019. =
Instrumentos Para valorar el uso problemático de internet se utiliza=
ron
dos escalas: -&nbs=
p; Escala de Uso
Compulsivo de Internet (Compulsive Internet Use Scale, CIUS; Meerkerk, Van D=
en
Eijnden, Vermulst y Garretsen, 2009) que contiene 14 elementos que represent=
an
los elementos centrales del comportamiento compulsivo o adictivo clasificabl=
es
en una escala Likert de 5 puntos, con una puntuación máxima de 56. CIUS ha
mostrado buena estabilidad factorial en diferentes muestras de población y =
su
consistencia interna es alta, demostrando una alta validez. Como punto de co=
rte
para la definición alto riesgo de uso compulsivo o problemático se ha
consiserado, al igual que ESTUDES 2016-17 (Plan Nacional sobre Drogas, 2018)=
,
el punto de corte de 28 puntos. -&nbs=
p; Cuestionario de
Diagnostico de Young (Young's Diagnostic Questionnaire, YDQ; Young,
1998b) es un cuestionario breve con un formato de respuesta "sí" =
o
"no". Las ocho cuestiones del YDQ se basan en los criterios para e=
l
juego patológico en la cuarta edición del Manual diagnóstico y estadísti=
co de
los trastornos mentales DSM-IV (American Psychiatric Association, 2002): pre=
ocupación,
tolerancia, pérdida de control, abstinencia, pérdida de relaciones u oport=
unidades,
mentiras para evitar conflictos y afrontamiento disfuncional. En la aplicaci=
ón
de este instrumento está generalizada la puntuación de 5 o más criterios
positivos como punto de corte para evaluar el uso problemático o adictivo d=
e
internet (Dowling & Quirk, 2009). =
Procedimiento Para la primera edición del programa=
y
para este trabajo se contactó con los orientadores educativos de tres IES d=
e
Málaga al objeto de conocer su opinión sobre la conveniencia de aplicar un
programa de prevención del uso problemático de internet en sus respectivos
centros escolares encontrando una excelente acogida a la propuesta en todos =
los
casos. Estos profesionales facilitaron reuniones con los profesores tutores =
del
centro, quienes dieron a conocer su opinión sobre la incidencia de este
fenómeno en sus aulas y su disposición favorable a tratar el problema con =
sus estudiantes
en sus espacios de tutoría, animándoles a visitar la página web www.piensaticplus.org y a cumplimentar el cuestionario de =
la
aplicación desde sus ordenadores o sus teléfonos móviles 1.
Autoevaluación
de las actitudes y comportamientos de riesgo asociados a su uso de internet =
en
las siguientes áreas: uso de redes sociales, uso de videojuegos, exposició=
n a
contenidos violentos y/o pornográficos, y juegos de azar y apuestas. 2.
Informe
preventivo personalizado según su nivel de riesgo (Bajo Riesgo: CIUS<19,=
Riesgo:
CIUS >18 Y <28, Alto Riesgo: CIUS =3D o > 28 y Muy Alto Riesgo: IDQ=
=3D 0 >5). 3.
Feedback sobre su percepción normativa del propio u=
so
de internet en contraste con los datos sobre la incidencia y característica=
s de
este uso en su grupo de referencia. 4.
Información
individualizada sobre los efectos y riesgos del uso problemático de interne=
t y
estrategias de reducción de sus riesgos personales en función de sus respu=
estas
y su motivación para el cambio. 5.
Oferta
de asesoría on-line e información de recursos de ayuda para los cas=
os
que lo precisaran. Además de estos contenidos dirigidos=
a
los estudiantes, los educadores y familiares encuentran en el sitio web del
programa información útil y contrastada sobre los riesgos asociados al uso
problemático de Internet y las estrategias básicas para su reducción y
prevención. De forma confidencial y con un código para cada centro los edu=
cadores
pueden conocer en tiempo real el nivel de participación de los estudiantes =
y
sus patrones de uso de internet, destacando la proporción de estudiantes po=
r
nivel de riesgo en cada centro. Resultados En relación con los contenidos en lo=
s
que se implican en internet los escolares de nuestra muestra, se encuentra u=
n
uso frecuente, generalizado, y sin diferencia de género, de las redes socia=
les.
Sí existen diferencias por género en cuanto a la participación en el rest=
o de las
actividades online: videojuegos (especialmente los de guerra en primera
persona), páginas de adultos y juegos de apuestas. Todos estos usos son muc=
ho más
frecuentes entre los chicos que entre las chicas. Entre las mujeres solo una
minoría refiere participar en videojuegos y muy pocas reconocen visitar pá=
ginas
de adultos. Mientras que el 9,15 % de los varones reconocen apostar dinero o=
nline
con cierta habitualidad, entre las alumnas esta práctica es totalmente
excepcional. Frecuencia de las diferentes actividades en inter=
net % CHICOS % CHICAS Uso de las redes
sociales De 1 a 4 días a la
semana 8,41 9,15 7,69 De 5 a 7 días a la
semana 85,76 84,97 86,54 Varias veces a la
semana 94,17 94,12 94,23 Juegos de guerra o =
en
primera persona. De 1 a 4 días a la
semana 27,83 44,44 11,54 De 5 a 7 días a la
semana 20,71 35,29 6,41 Varias veces a la
semana 48,54 79,74(**) 17,95 Juegos de deportes =
o
de habilidad De 1 a 4 días a la
semana 24,60 35,95 13,46 De 5 a 7 días a la
semana 12,62 18,95 6,41 Varias veces a la
semana 37,22 54,90(**) 19,87 Páginas para adult=
os. De 1 a 3 días al m=
es 7,44 11,76 3,21 De 1 a 4 días a la
semana 11,33 20,26 2,56 De 5 a 7 días a la
semana 16,18 30,72 1,92 Varias veces al mes=
o
a la semana 34,95 62,75(**) 4,49 Juego de dinero en
juegos de casino o apuestas. De 1 a 3 días al m=
es 1,94 3,92 0,00 De 1 a 4 días a la=
semana 0,97 1,96 0,00 De 5 a 7 días a la
semana 1,94 3,27 0,64 Varias veces al mes=
o
a la semana 4,85 9,15(**) 0,64 El 25,57
% de los participantes cumple el criterio de uso compulsivo de internet seg=
ún la
escala CIUS. No existen diferencias de importancia entre la proporción de
chicos y chicas que cumplen este criterio según este instrumento de evaluac=
ión.
Cuando usamos la escala YDQ para definir el uso problemático de internet,
encontramos que un 20,06% de los participantes alcanza la puntuación que ha=
bitualmente
se usa como punto de corte en esta escala: cinco síntomas o más de
comportamiento adictivo. Aunque este resultado es un porcentaje total del
alumnado muy cercano al que cumple el criterio de uso compulsivo según la
escala CIUS, se observa, utilizando la escala YDQ, que un porcentaje
significativamente mayor de varones que de mujeres pueden ser clasificados
dentro de la categoría del uso problemático de internet. Tabla 2<=
span
style=3D'font-size:9.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;mso-fareast-font-f=
amily:
"Times New Roman";color:black;mso-fareast-language:ES'>. uso problemático de internet % TODOS % CHICOS % CHICAS CIUS =3D > 28 YDQ =3D > 5 =
** p < .01 según test chi cuadrado entre sexo y puntuación en ca=
da
escala A continuación, se muestra la propor=
ción
de alumnos y alumnas que puntúan alto en cada ítem de la escala CIUS, enco=
ntrándose
algunas diferencias significativas en cuanto a la frecuencia de la presentac=
ión
de cada síntoma o consecuencia del comportamiento adictivo entre los chicos=
y las
chicas. Ante la existencia de un número importante =
de alumnos
y alumnas que muestran un claro riesgo de UPI, se valoró la disposición de=
los
estudiantes de nuestra muestra a realizar cambios en su conducta, distribuy=
éndolos
por estadios del cambio según sus contestaciones en el cuestionario (DiClem=
ente
et al, 1991). Aunque la mitad de los participantes no se plantea cambiar, la
otra mitad se lo plantea en ocasiones, ha decidido hacer cambios en su uso d=
e
internet o lo está intentando. Tabla 4 Motivación hacia e=
l cambio ESTA=
DIOS
DEL CAMBIO % TODOS % CHICOS % CHICAS PRECONTEMP=
LACIÓN No me esto=
y
planteando cambiar mi forma de usar internet 48,54 52,94 44,23 CONTEMPLAC=
IÓN A veces
pienso que me podría interesar usar internet de otra forma 18,12 16,34 19,87 PREPARACI=
ÓN He decidid=
o
cambiar en algo mi forma de usar internet 11,65 13,07 10,26 ACCIÓN Estoy
intentando cambiar mi forma de usar internet 11,33 8,50 14,10 MANTENIMIE=
NTO Hace tiemp=
o
que intenté y logré cambiar mi forma de usar internet 7,12 7,19 7,05 RECAIDA Hace tiemp=
o
cambié mi forma de usar internet, pero después volví 3,24 1,96 4,49 Discusión Dentro de las evidentes limitaciones =
de
este estudio, los datos aportan algunos aspectos que señalan tendencias o
circunstancias que pueden tener interés para su estudio en futuros trabajos=
con
diseños más concluyentes. Nota=
s de
autor La realización de este programa
preventivo recibió una subvención para su diseño y desarrollo de la Conse=
jería
de Igualdad y Políticas Sociales de la Junta de Andalucía Referencias 1. American Psychiatr=
ic
Association (2002). Manual Diagnóst=
ico y Estadístico
de los Trastornos Mentales DSM-IV-TR. Barcelona:
Masson. 2. Babor T.F., McRee B.G., Kassebaum P.A., Grimaldi P.L., Ahmed K. y Bra=
y,
J. (2007). Screening, Brief Intervention, and Refer=
ral
to Treatment (SBIRT): toward a public health approach to the management =
of
substance abuse. Substance Abuse, 28, 7-30. 3. Barata I.A., Shandro J.R., Montgomery M., Polansky R., Sachs C.J., Du=
ber
H.C., Weaver L.M., Heins A., Owen H.S., Josephson E.B., Macias-Konstantopoul=
os
W. (2017). Effectiveness of SBIRT for Alcohol Use Disorders in the Emergency
Department: A Systematic Review. The Western Journal Emergency Medicine,1=
8:1143-1152.
https://doi.org/10.5811/westjem.2017.7.34373 4. Baumann S., Gaertner B., Haberecht K., Bischof G., John U., Freyer-Ad=
am
J. (2018) How alcohol use problem severity affects the outcome of brief inte=
rvention
delivered in-person versus through computer-generated feedback letters. D=
rug
Alcohol Dependendence, 183, 82-88. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2017.10.032 5. Bewick B.M., West R., Gill J., O'May F., Mulhern B., Barkham M., Hill
A.J. (2010). Providing web-based feedback and social norms information to
reduce student alcohol intake: a multisite investigation. Journal of Medi=
cal
Internet Research, 19, 12-59. https://doi.o=
rg/10.2196/jmir.1461 6. Borus J., Parhami =
I.,
Levy S. (2016). Screening, Brief Intervention, a=
nd
Referral to Treatment. Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North
America, 25, 579-601. https://doi.org/10.1016/j.chc.2016.05.001 7. Boumparis N., Karyotaki E., Schaub M., Cuijpers P., Riper H. (2017).
Internet interventions for adult illicit substance users: a Meta-analysis. <=
i>Addiction,
112, 1521–1532. https://doi.org/10.1111/add.13819 8. Cronce J.M., Bittinger J.N., Liu J., Kilmer J.R. (2014). Electronic
Feedback in College Student Drinking Prevention and Intervention. Alcohol
Research: current reviews, 36=
, 47-62. 9.
Derges J., Kidger J.=
,
Fox F., Campbell R., Kaner E., Hickman M. (2017). Alcohol screening and brie=
f
interventions for adults and young people in health and community-based
settings: a qualitative systematic literature review. BMC Public Health<=
/span>, 9;17:562.=
https://doi.org/10.1186/s12889-017-4476-4 10.
Díaz
J. (2001). El modelo de los estadios de cambio en la recuperación de las
conductas adictivas. Escritos de Psicología, 5, 21-35. 11. DiClemente, C., Prochaska, J.O., Fairhurst, S.K., Velicer, W. F., Velasq=
uez,
M., Rossi, J.S. (1991). The
process of smoking cessation: An analysis of precontemplation, contemplation=
,
and preparation stages of change. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 59, 295-304. https://doi.org/10.1037/0022=
-006x.59.2.295 12. Dimeff L.A., Baer J.S., Kivlahan D.R., Marlatt G.A. (1999). Brief
Alcohol Screening and Intervention for College Students. New York: Guilf=
ord
Press. 13. Donoghue K., Patton R., Phillips T., Deluca P., Drummond C., (2014). =
The
Effectiveness of Electronic Screening and Brief Intervention for Reducing
Levels of Alcohol Consumption: A Systematic Review and Meta-Analysis. Jou=
rnal
Medicine Internet Research, 16, e142. 14. Dowling NA, Quirk KL. (2009). Screening for Internet dependence: do t=
he
proposed diagnostic criteria differentiate normal from dependent Internet us=
e? Cyberpsychology
Behavior, 12, 21-27. <=
/span>https://doi.o=
rg/10.1089/cpb.2008.0162 15. Durkee T., Kaess M., Carli V., Parzer P., Wasserman C. Floderus B.,
Wasserman D. (2012). Prevalence o=
f pathological
internet use among adolescents in Europe: demographic and social factor.
Addiction, 07, 2210- 2222. https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2012.03946.x 16. Duroy D., Boutron I., Baron G., Ravaud P., Estellat C., Lejoyeux M. 17. Fernández T., Alg=
uacil
J., Almaraz A., Cancela J.M., Delgado M., García M., Jiménez E., Llorca J.=
,
Molina A.J., Ortíz R., Valero L.F., Martín V. (2015). Uso problemático de
internet en estudiantes universitarios: factores asociados y diferencias de
género, Adicciones, 27, 265-275. 18. Fraeyman J., Van Royen P., Vriesacker B., De Mey L., Van Hal G. (2012=
) How
is an electronic screening and brief intervention tool on alcohol use receiv=
ed
in a student population? A qualitative and quantitative evaluation. Journ=
al
of medical Internet research, 14, e56.
https://doi.org/10.2196/jmir.1869 19. Ganz T., Braun M., Laging M., Schermelleh-Engel K., Michalak J.,
Heidenreich T. (2018). Effects of a stand-alone web-based electronic screeni=
ng
and brief intervention targeting alcohol use in university students of legal
drinking age: A randomized controlled trial. Addictive Behaviors.77:81-88. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2017.09.017 20. Gersh E., Lee C.M., McCarty C.A. (2019). Changes in peer norms as a
mediator of reduction in adolescent alcohol use. Sustance use & misus=
e,
54, 1611-1617. https://doi.org/10.1080/10826084.2019.1594906 21.
Goldberg, I. (1996).
Internet Addiction Support Group. Recuperado de http://users.rider.edu/~sul=
er/psycyber/supportgp.html. 22. Gómez, P., Rial, =
A.,
Braña, T., Varela, J., y Barreiro, C. (2014). Evaluation
and early detection of problematic Internet use in adolescents. Psicothem=
a,
26, 21-26. https://doi.org/10.7334/psicothema2013.109
23. Greenfield D.N (1999).Psychological characteristics of compulsive
internet use: a preliminary analysis. Cyberpsychol & Behavior, 2, 403-4012. https://doi.org/10.1089/cpb.1999.2.403 24. Griffiths, M.D & Pontes, H.M. (2014). Internet Addiction Disorder
and Internet Gaming Disorder are Not the Same. Addiction Research & Therapy, 5, e124. <=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:10.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;mso-an=
si-language:
EN-US'>https://doi.org/10.4172/2155-6105.1000e124
25. Guertler D., RumpfH.J., Bischof A., Kastirke N., Petersen K.V., John =
U.,
Meyer C. (2014). Assessment of Problematic Internet Use by the Compulsive
Internet Use Scale and the Internet Addiction Test: A Sample of Problematic =
and
Pathological Gamblers. European Addiction Research; 20, 75–81. 26. Hallett J., Maycock B., Kypri K., Howat P., McManus A. (2009). Develo=
pment
of a Web-based alcohol intervention for university students: processes and
challenges. Drug and Alcohol Review, 28, 31-39. https://doi.org/10.1111/j.1465-3362.2008.00008.x 27. Hargraves D., White C., Frederick R., Cinibulk M., Peters M., Young A=
.,
Elder N. (2017). Implementing SBI=
RT
(Screening, Brief Intervention and Referral to Treatment) in primary care:
lessons learned from a multi-practice evaluation portfolio. Public Health Reviews, 38:31. 28. Harris S.K., Louis-Jacques J., Knight J.R. (2014). Screening and brief intervention for al=
cohol
and other abuse. Adolescent
Medicine: State of the Art Reviews, 25, 126-56. 29. Hong S., Zalesky A., Cocchi L., Fornito A., Choi E., Kim H., Suh J., =
Kim
C., Kim J.W., Yi S. H. (2013). De=
creased
Functional Brain Connectivity in Adolescents with Internet Addiction.=
Plos One, 8, e57831. https://doi.org/10.1371/journal.pone.00578=
31 30. Kypri K., Langley J.D., Saunders J.B., Cashell-Smith M.L. (2008).
Herbison P. Randomized controlled
trial of web-based alcohol screening and brief intervention in primary care<=
i>.
Archives of Internal Medicine, 1=
68, 530-536.
https://do=
i.org/10.1001/archinternmed.2007.109
31. Landy M.S., Davey =
C.J.,
Quintero D., Pecora A., McShane K.E. (2016). A systematic review of the effectiveness of brie=
f
interventions for alcohol abuse among adults in emergency departments. Jo=
urnal
of Substance Abuse Treatment. febrer; 61: 1-12. https://doi.org/10.1016/j.jsat.2015.08.004 32. Li W.,O’Brien J.E.,Snyder S.M.,Howard M. O. (2016). Diagnostic Criteria for Problematic Int=
ernet
Use among U.S. University Students: A Mixed-Methods Evaluation. PLoS One. Jan 11;11:e0145981. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0145981 33. Lin F., Zhou Y., Du Y., Qin L., Zhao Z., Xu J., Lei H. (2012). 34. Meerkerk G.J., Van Den Eijnden R.J., Vermulst A.A., Garretsen H.F.,
(2009) The Compulsive Internet Use Scale (CIUS): some psychometric propertie=
s. Cyberpsychology and Behavior 12:1-6=
. https://doi.o=
rg/10.1089/cpb.2008.0181 35. Morahan-Martin J.M. (2004). How
internet users find, evaluate, and use online health information: a
cross-cultural review. Cyberpsychology
Behaviors, 7, 497-510. https://doi.org/10.1089/c=
pb.2004.7.497
36. Muñoz R., Ortega
R.,Batalla C., LópezM.R., Manresab J.M., Torán P. (2014). Acceso y uso de nuevas tecnologías ent=
re los
jóvenes de educación secundaria, implicaciones en salud. 37. Pedersen E.R., Grow J., Duncan S., Neighbors C., Larimer M.E. (2012).=
Concurrent validity of an online versio=
n of
the Timeline Followback assessment. Psychology
of addictive behaviors: Journal of the Society of Psychologist in addictive =
Behaviors,
26, 672-677 https://doi.org/10.1037/a0027945
38.
Plan
Nacional sobre Drogas (2018) ESTUDES 2016-17 Recuperado de http://www.pnsd.mscbs.gob.es/profesionales/sistemasInfor=
macion/sistemaInformacion/pdf/2016_2017_ESTUDES.pdf. 39.
Plan
Nacional sobre Drogas (2019) ESTUDES 2018-19 Recuperado de http://www.pnsd.ms=
cbs.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/sistemaInformacion/pdf/ESTUDES_=
2018-19_Informe.pdf. 40.
Puerta-Cortésa
D. X., Carbonell X. y Chamarro A. (2012). Análisis de las propiedades psicométricas de la versión en españ=
ol del
Internet Addiction Test. Tras=
tornos
Adictivos. 14, 99-104. https://doi.org/10.10=
16/s1575-0973(12)70052-1
41.
Secades-Villa
R., Calafat A., Fernández-Hermida J.R., Juan M., Duch M., Skärstrand E., B=
ecoña
E. y Sanela Talic S. (2014). Tiem=
po de
uso de Internet y efectos psicosociales adversos en adolescentes europeos.
Adicciones, 26, 247-253. https://doi.org/10.20882/adicciones.6
42.
Shapira
N.A., Lessig M.C., Goldsmith T.D., Szabo S.T., Lazoritz M., Gold M.S., Stein
D.J. (2003). Problematic internet use=
:
proposed classification and diagnostic criteria. Depression and Anxie=
ty,
17, 207-216. https://doi.org/10.1002/da.10094 <=
/a> 43. Spada M.M. (2014). An over=
view
of problematic Internet use. =
Addictive
Behaviors, 39, 3-6. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2013.09.0=
07 44. Tansil K.A., Esser M.B., Sandhu P., Reynolds J.A., Elder R.W.,
Williamson R.S., Chattopadhyay S.K., Bohm M.K., Brewer R.D., McKnight-Eily
L.R., Hungerford D.W., Toomey T.L., Hingson R.W., Fielding J.E. y Community
Preventive Services Task Force. (2016a). Alcohol
Electronic Screening and Brief Intervention: A Community Guide Systematic
Review. American Journ=
al
Preventiva Medicine, 51, 801-811. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.04.013 45. Tansil K.A., Esser M.B., Sandhu P., Reynolds J.A., Elder R.W.,
Williamson R.S., Chattopadhyay S.K., Bohm M.K., Brewer R.D., McKnight-Eily
L.R., Hungerford D.W., Toomey T.L., Hingson R.W., Fielding J.E. y Community
Preventive Services Task Force. (2016b). Alcohol
Electronic Screening and Brief Intervention: Recommendation of the Community
Preventive Services Task Force. American
Journal of Preventive Medicine, 51, 812-813. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2016.04.012 46. Tsitsika A., Janikian M., Schoenmakers T.M., Tzavela C.E., Olafsson K=
.,
Wójcik S., Macarie G.F., Tzavara C., Richardson C. (2014). Internet addictive behavior in adolesce=
nce:
a cross-sectional study in seven European countries. Cyberpsychology, Behavior, and Social
Networking, 17, 528-35. https://doi.org/10.1089/cyber.2013.0382 47. Yellowlees P.M., Marks S. (2007). Problematic Internet use or Interne=
t
addiction? Journal Computers in Huma=
n
Behavior, 23, 1447-1453. https://doi.org/10.1016/j.chb.2005.05.004 =
48.
Young K. S.
(1998a). Caught in the net.=
New
York: John Wiley & Sons. 49. Young, K. S. (1998b). Internet addiction: The emergence of a new clinical disorder.=
Cybersychology & Behavio=
r, 1,
237–244. htt=
ps://doi.org/10.1089/cpb.1998.1.237
50. Walton M.A., Bohnert K., Resko S., Barry K.L., Chermack S.T., Zucker
R.A., Zimmerman M.A., Booth B.M., Blow F.C. (2013). Computer and therapist based brief interventions among cannabis-usin=
g
adolescents presenting to primary care: one year outcomes. Drug and Alcohol Dependence, 132, 6=
46-653.
https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2013.04.020 51. Wright T.E. (2017). Screen=
ing,
brief intervention, and referral to treatment for opioid and other substance
use during infertility treatment. Fertility and Sterility, 108, 214-221. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.06.012 52. Wölfling K.,Müller K., Dreier M., Ruckes C., Deuster O., Batra A., =
Mann
K., Musalek M., Schuster A., Lemenager T, Hanke S., Beutel M. (2019). Efficacy of Short-term Treatment of Int=
ernet
and Computer Game Addiction A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry, 76, 1018-1025. https://doi.=
org/10.1001/jamapsychiatry.2019.1676
https://doi.org/10.1300/j465v28n03_03